Aceitei o repto de PA e vou contestar ... a sua contestação da possibilidade de existir um sistema de reservas de 100% mesmo num sistema bancário livre.
Na verdade a minha tese é precisamente a oposta. Um sistema de reservas parciais não é possível num sistema bancário livre sem intervenção do Estado.
Existem várias perspectivas possíveis para tentar atacar um sistema de reservas a 100%. Neste post PA escolha a via de que a própria necessidade de concorrer e ter lucros conduz a reservas parciais (existem outras vias que antecipo já para um futuro próximo como o da crença que a quantidade de dinheiro tem de aumentar para a economia funcionar).
Vamos partir então para o argumento escolhido e o pressuposto de estarmos perante um sistema bancário livre com reservas de 100% utilizando o padrão-ouro (o ouro só deixou de ser utilizado porque foi "nacionalizado" e proibido o seu uso como moeda, nos EUA a sua mera posse foi proibida de 1933 até os anos 70).
Vamos lá por partes:
"Começo por retomar o que escrevi nest post. Admitamos então dois bancos, sob a forma de sociedades anónimas, em situação de concorrência e com 100% de reservas em ouro. Cada banco aceitou depósitos em ouro no valor de 100 e emitiu ordens de pagamento somente pelo valor de 100. Não há criação de crédito. Cada banco retira as suas receitas e os seus lucros das comissões que cobra sobre os certificados de depósito e as ordens de pagamento que emite. Não é grande negócio, diga-se."
Só para comentar e preparar o passo seguinte:
1. O ouro e prata foram desde muito cedo utilizados de forma quase universal em todas as partes e culturas do mundo. Para mim é seguro afirmar que a razão de assim ser, para além das propriedades físicas (maleável, estável, divisível) a principal característica que a isso conduziu foi o da estabilidade da quantidade total disponível para circular. Estabilidade significa nem decrescer por consumo/uso, nem aumentar. O ouro é o elemento conhecido com maior estabilidade da quantidade total (a relação entre a produção de ouro e o stock existente é o mais baixo que se conhece) e mantendo as propriedades físicas assinaladas. A prata a seguir.
2. Mais tarde tornou-se conveniente e seguro depositar o ouro/prata em locais geridos por sociedades (vamos chamar de Banco CN) que o mantinham ... seguro... e convenientemente emitiam recibos de depósito, ou seja, notas de depósito [ou davam a capacidade de depositante emitir ordens de pagamento (ex: cheques)]. Pelo serviço de guarda é cobrada uma comissão.
O balanço do Banco CN será qualquer coisa como o sequinte:
Activo: 100 moedas de ouro no cofre do Banco CN
Passivo: 100 recibos/notas emitidas pelo Banco CN representativas cada uma das moedas e que estão em circulação
Contrato subjacente a cada recibo/nota: "Vale uma moeda de ouro depositada no Banco CN".
Mas o uso de recibos/notas também não é o mais eficiente no longo prazo e na sua maior parte as moedas de ouro estão depositadas sobre a forma de depósitos à ordem sobre os quais o Banco CN disponibiliza cheques e ordens de transferência (e que dão origem a comissões), assim teremos:
Activo: 100 moedas de ouro no cofre do Banco CN
Passivo: Depósitos à Ordem (DO) de 100 moedas de ouro
Contrato subjacente ao DO: "Vale 100 moedas de ouro depositadas no Banco CN".
3. Qualquer pessoa pode (e se não pode devia poder) emprestar dinheiro, por exemplo, X empresta a Y, e para isso X dá parte das suas moedas de ouro a Y (ou recibos/notas emitidas pelo Banco CN representativas de ouro depositado) e recebe um contrato em que Y se compromete a entregar a X passado por exemplo um ano as mesmas moedas físicas ou notas delas representativas, acrescido de mais moedas físicas (ou notas delas representativas) que constituem o juro acordado entre ambos.
4. Se qualquer pessoa pode emprestar dinheiro (ex: determinada quantidade de ouro como moedas de ouro ou notas delas representativas ) a terceiros, é natural que essas mesmas pessoas emprestem dinheiro a Bancos que por sua vez concedem créditos a terceiros. Existe assim uma função de intermediação onde alguém concede crédito ao Banco CN (vamos chamar de "depósito a prazo" ou DP) e este depois concede crédito a terceiros.
O balanço do Banco CN com ambas operações de crédito será qualquer coisa como:
Activo2: 20 moedas emprestadas pelo Banco CN a Y por Ny tempo a troco de um juro Jy
Activo: 100 moedas de ouro no cofre do Banco CN
Passivo: Depósitos à Ordem (DO) de 100 moedas de ouro
Passivo2: 20 moedas de ouro emprestadas (DP) por X ao Banco CN por Nx tempo (depósito a prazo) a troco de um juro Jx
Observações:
É de esperar que o juro Jy seja superior ao juro Jx para o negócio ser rentável, para além de que o Banco CN recebe comissões de guarda sobre as 100 moedas em cofre.
Quanto ao prazo das duas operações é de esperar que prudentemente sejam similares embora isso seja uma escolha de gestão de risco do Banco CN. Quando o prazo do Passivo2 acabar o Banco CN tem de ou renovar a operação com X ou devolver as moedas de ouro a X porque se não o fizer X pede a falência do Banco CN.
Se o Banco CN entrar em falência, os detentores dos DO não perdem qualquer moeda porque não existe risco de crédito no contrato de DO das moedas. Quanto muito existe risco de as moedas serem roubadas por terceiros (contra o qual poderia existir um seguro) ou quem sabe o risco de fraude (= roubo) por parte do Banco CN (por exemplo, retiraria parte das moedas do cofre sem que ninguém o soubesse e as utilizaria para os seus próprios fins).
Conclusão da Parte I: Aqui está descrito o negócios de guarda (DO) com 100% de reservas, serviço de cheques e transferências e de concessão de crédito.
Em seguida passarei a analisar o argumento da concorrência e o da possibilidade de reservas parciais (para o qual é necessário analisar se é possível de todo existir um contrato de DO com reservas parciais, ou se existindo tal contrato este tenha adesão) apresentado por PA.
quarta-feira, 15 de outubro de 2008
Injectar confiança II
SEC Clears U.S. Banks to Postpone Writedowns on Value of Some Securities
O regulador no passado quis resolver um problema impondo o mark-to-market agora quer resolver outro problema retirando a mesma medida.
Confiança, dizem eles.
O regulador no passado quis resolver um problema impondo o mark-to-market agora quer resolver outro problema retirando a mesma medida.
Confiança, dizem eles.
segunda-feira, 13 de outubro de 2008
Injectar confiança I
Fannie, Freddie Ordered to Buy $40 Billion of Troubled Mortgages a Month
Ou seja, vai continuar a fazer o que sempre fez. Mas agora para resolver um problema. Deve fazer sentido, eu é que devo ser estúpido.
Ou seja, vai continuar a fazer o que sempre fez. Mas agora para resolver um problema. Deve fazer sentido, eu é que devo ser estúpido.
quinta-feira, 9 de outubro de 2008
Histórias com piada II : A independência dos Bancos Centrais
LRCblog: "when the evil Arthur Burns arrived in Bonn, appointed by Nixon as ambassador to West Germany after his term at the Fed expired. A local reporter, at Burns's first press conference, asked him how in the world he could have engineered so much inflation, with such horrific consequences. Didn't he, as an economist, know better? Burns responded that the head of the Fed must do as the president wants, or otherwise the Fed "would lose its independence."
PS: Arthur Burns, who ... blocked Murray Rothbard's hard-money PhD at Columbia until Ike made Burns chairman of the council of economic advisors, also engineered Nixon's great inflation. After his term as Fed chairman, Burns was rewarded by Nixon with the ambassadorship to Germany.
PS: Arthur Burns, who ... blocked Murray Rothbard's hard-money PhD at Columbia until Ike made Burns chairman of the council of economic advisors, also engineered Nixon's great inflation. After his term as Fed chairman, Burns was rewarded by Nixon with the ambassadorship to Germany.
quarta-feira, 8 de outubro de 2008
"Money Supply" e o debate Deflação/Inflação
Trend Change Signaled
In our 3rd October email alert we wrote: "The Fed expanded its balance sheet by $254B during the one-week period ending 1st October, which follows a $204B expansion during the preceding week. As a result, the Fed's balance sheet has grown by almost 50% within the space of just two weeks. This, we believe, is unprecedented."
Last week's money creation by the Fed won't appear in broader money-supply data until the end of this week, but the week-before-last's expansion of the Fed's balance sheet has given the True Money Supply (TMS), our preferred monetary aggregate, a substantial boost. In fact, it has pushed the year-over-year (YOY) TMS growth rate from 3.75% to 7.0%, thus signaling a new major upward trend. The situation is depicted below.
Money Velocity
Many analysts will undoubtedly claim that the increasing rate of money-supply growth isn't important because the velocity of money will remain low, but such claims reveal a misunderstanding. There is no magical quantity called "velocity" that operates independently of money supply and demand, causing prices to rise during some periods and to fall during others. Like changes in the purchasing power of money, the thing commonly called "money velocity" is simply an effect of inflation.
By way of further explanation, during the early part of a major upward trend in money-supply growth it will typically be the case that inflation is not widely perceived as a problem. Actually, it's quite likely that deflation will be seen as the bigger threat. This is the situation that we often refer to as a "deflation scare" -- rising money-supply growth (inflation) combined with rising fear of deflation, with the fear of deflation being fanned by falling commodity and equity prices.
During the early part of an inflation cycle the demand for cash balances will tend to be relatively high -- due to falling inflation expectations -- and the average economist will perceive a low "velocity of money". But as time goes by the effects of the increased rate of money-supply growth will start becoming apparent and people will become a little more conscious of the inflation threat, the result being a decline in the demand for cash balances (people will begin to save less cash). The average economist will interpret this as an increase in the velocity of money and may well conclude that prices have begun to rise in response to the increased velocity. Clearly, though, both the increase in velocity and the rise in the general price level are just lagged EFFECTS of the preceding money-supply growth.
The bottom line is that "money velocity" is a redundant concept at best and a misleading one at worst.
A pronounced and sustained increase in the rate of money-supply growth ALWAYS leads to substantially higher prices somewhere in the economy, but due to the time-lags involved it will often be difficult to see the link between money-supply changes and price changes. For example, the rapid rises in the prices of many everyday items over the past three years occurred while the money supply was growing slowly. These price rises were an effect of the rapid money-supply growth that occurred during the first few years of the decade. Also, the quickening in the rate of money-supply growth that has just begun and looks set to continue over the coming year will probably be accompanied by a slowing rate of increase in the general price level, thus setting the scene for a "deflation scare". The reason is that the prices of everyday items have yet to react to the slower money-supply growth of 2005-2007.""Inflation's New Upward Trend", Steve Saville
In our 3rd October email alert we wrote: "The Fed expanded its balance sheet by $254B during the one-week period ending 1st October, which follows a $204B expansion during the preceding week. As a result, the Fed's balance sheet has grown by almost 50% within the space of just two weeks. This, we believe, is unprecedented."
Last week's money creation by the Fed won't appear in broader money-supply data until the end of this week, but the week-before-last's expansion of the Fed's balance sheet has given the True Money Supply (TMS), our preferred monetary aggregate, a substantial boost. In fact, it has pushed the year-over-year (YOY) TMS growth rate from 3.75% to 7.0%, thus signaling a new major upward trend. The situation is depicted below.
Money Velocity
Many analysts will undoubtedly claim that the increasing rate of money-supply growth isn't important because the velocity of money will remain low, but such claims reveal a misunderstanding. There is no magical quantity called "velocity" that operates independently of money supply and demand, causing prices to rise during some periods and to fall during others. Like changes in the purchasing power of money, the thing commonly called "money velocity" is simply an effect of inflation.
By way of further explanation, during the early part of a major upward trend in money-supply growth it will typically be the case that inflation is not widely perceived as a problem. Actually, it's quite likely that deflation will be seen as the bigger threat. This is the situation that we often refer to as a "deflation scare" -- rising money-supply growth (inflation) combined with rising fear of deflation, with the fear of deflation being fanned by falling commodity and equity prices.
During the early part of an inflation cycle the demand for cash balances will tend to be relatively high -- due to falling inflation expectations -- and the average economist will perceive a low "velocity of money". But as time goes by the effects of the increased rate of money-supply growth will start becoming apparent and people will become a little more conscious of the inflation threat, the result being a decline in the demand for cash balances (people will begin to save less cash). The average economist will interpret this as an increase in the velocity of money and may well conclude that prices have begun to rise in response to the increased velocity. Clearly, though, both the increase in velocity and the rise in the general price level are just lagged EFFECTS of the preceding money-supply growth.
The bottom line is that "money velocity" is a redundant concept at best and a misleading one at worst.
A pronounced and sustained increase in the rate of money-supply growth ALWAYS leads to substantially higher prices somewhere in the economy, but due to the time-lags involved it will often be difficult to see the link between money-supply changes and price changes. For example, the rapid rises in the prices of many everyday items over the past three years occurred while the money supply was growing slowly. These price rises were an effect of the rapid money-supply growth that occurred during the first few years of the decade. Also, the quickening in the rate of money-supply growth that has just begun and looks set to continue over the coming year will probably be accompanied by a slowing rate of increase in the general price level, thus setting the scene for a "deflation scare". The reason is that the prices of everyday items have yet to react to the slower money-supply growth of 2005-2007.""Inflation's New Upward Trend", Steve Saville
terça-feira, 7 de outubro de 2008
Uma boa história: Austriacos versus Monetaristas (e Keynesianos)
Ou Mises versus Milton Friedman.
Murray N. Rothbard: "There can be no genuine laboratory experiments in human affairs, but we came as close as we ever will in 1968, and still more definitively in 1971. Here were two firm and opposing sets of predictions: the Misesians, who stated that if the dollar and gold were cut loose, the price of gold in ever-more inflated dollars would zoom upward; and the massed economic Establishment, from Friedman to Samuelson, and even including such ex-Misesians as Fritz Machlup, maintaining that the price of gold would, if cut free, plummet from $35 to $6 an ounce.
The allegedly eternal system of Bretton Woods collapsed in 1968. The gold price kept creeping above $35 an ounce in the free gold markets of London and Zurich; while the Treasury, committed to maintaining the price of gold at $35, increasingly found itself drained of gold to keep the gold price down. Individual Europeans and other foreigners realized that because of this Treasury commitment, the dollar was, for them, in essence redeemable in gold bullion at $35 an ounce. Since they saw that dollars were really worth a lot less and gold a lot more than that, these foreigners kept accelerating that redemption. Finally, in 1968, the United States and other countries agreed to scuttle much of Bretton Woods, and to establish a “two-tier” gold system. The governments and their central banks would keep the $35 redeemability among themselves as before, but they would seal themselves off hermetically from the pesky free gold market, allowing that price to rise or fall as it may. In 1971, however, the rest of the Bretton Woods system collapsed. Increasingly such hard-money countries as West Germany, France, and Switzerland, getting ever more worried about the depreciating dollar, began to break the gentlemen’s rules and insist on redeeming their dollars in gold, as they had a right to do. But as soon as a substantial number of European countries were no longer content to inflate on top of depreciating dollars, and demanded gold instead, the entire system inevitably collapsed. In effect declaring national bankruptcy on August 15, 1971, President Nixon took the United States off the last shred of a gold standard and put an end to Bretton Woods.
Gold and the dollar was thus cut loose in two stages. From 1968 to 1971, governments and their central banks maintained the $35 rate among themselves, while allowing a freely-fluctuating private gold market. From 1971 on, even the fiction of $35 was abandoned.
What then of the laboratory experiment? Flouting all the predictions of the economic Establishment, there was no contest as between themselves and the Misesians: not once did the price of gold on the free market fall below $35. Indeed it kept rising steadily, and after 1971 it vaulted upward, far beyond the once seemingly absurdly high price of $70 an ounce.[3] Here was a clear-cut case where the Misesian forecasts were proven gloriously and spectacularly correct, while the Keynesian and Friedmanite predictions proved to be spectacularly wrong. What, it might well be asked, was the reaction of the Establishment, all allegedly devoted to the view that “science is prediction,” and of Milton Friedman, who likes to denounce Austrians for supposedly failing empirical tests? Did he or they, graciously acknowledge their error and hail Mises and his followers for being right? To ask that question is to answer it. To paraphrase Mencken, that sort of thing will happen the Saturday before the Tuesday before the Resurrection Morn."
A confiscação do Ouro por Roosevelt
Yahoo Finance:
On April 5, 1933, the following proclamation, Executive Order 6102, was issued by the President of the United States:
"By virtue of the authority vested in me by Section 5 (b) of the Act of October 6, 1917, as amended by Section 2 of the Act of March 9, 1933, entitled "An Act to provide relief in the existing national emergency in banking, and for other purposes," in which amendatory Act Congress declared that a serious emergency exists, I, Franklin D. Roosevelt, President of the United States of America, do declare that said national emergency still continues to exist and pursuant to said section do hereby prohibit the hoarding of gold coin, gold bullion, and gold certificates within the continental United States by individuals, partnerships, associations and corporations..."
Even as Roosevelt was being inaugurated a month earlier, and continuing on into April, banks around the country were besieged by depositors desperate to withdraw their money and convert their currency into gold.
This was a national emergency. The President said so. And in order to stop the run on banks, and by extension the currency, In one fell swoop, Roosevelt outlawed the ownership of gold and mandated the following penalties which lasted until 1974:
"Section 9. Whoever willfully violates any provision of this Executive Order or of these regulations or of any rule, regulation or license issued thereunder may be fined not more than $10,000, or, if a natural person, may be imprisoned for not more than ten years, or both; and any officer, director, or agent of any corporation who knowingly participates in any such violation may be punished by a like fine, imprisonment, or both."
Well, that was that. Gold was now illegal, and anyone who held it or tried to use it faced certain imprisonment or fines.
But that was then: There's the preening sense among Americans today that such an act could never fly off a President's desk in this day and age; we believe we've come a long way since 1933.
And yet, in a matter of 20 minutes last night, the President of the United States used the following words and phrases:
"We're in the midst of a serious financial crisis..."
"[O]ur entire economy is in danger..."
"[T]hese are not normal circumstances..."
"[M]ajor sectors of America's financial system are at risk of shutting down..."
"[S]afeguard the financial security of American workers..."
"The federal government also continues to enforce laws and regulations protecting your money..."
"[F]ailure jeopardizes the entire financial system..."
These words and phrases shouldn't be taken lightly. It is important to consider what the ramifications are when politicians begin to use words and phrases like these. "These are not normal circumstances." And when circumstances turn abnormal, you can bet that strange prescriptions will follow.
On April 5, 1933, the following proclamation, Executive Order 6102, was issued by the President of the United States:
"By virtue of the authority vested in me by Section 5 (b) of the Act of October 6, 1917, as amended by Section 2 of the Act of March 9, 1933, entitled "An Act to provide relief in the existing national emergency in banking, and for other purposes," in which amendatory Act Congress declared that a serious emergency exists, I, Franklin D. Roosevelt, President of the United States of America, do declare that said national emergency still continues to exist and pursuant to said section do hereby prohibit the hoarding of gold coin, gold bullion, and gold certificates within the continental United States by individuals, partnerships, associations and corporations..."
Even as Roosevelt was being inaugurated a month earlier, and continuing on into April, banks around the country were besieged by depositors desperate to withdraw their money and convert their currency into gold.
This was a national emergency. The President said so. And in order to stop the run on banks, and by extension the currency, In one fell swoop, Roosevelt outlawed the ownership of gold and mandated the following penalties which lasted until 1974:
"Section 9. Whoever willfully violates any provision of this Executive Order or of these regulations or of any rule, regulation or license issued thereunder may be fined not more than $10,000, or, if a natural person, may be imprisoned for not more than ten years, or both; and any officer, director, or agent of any corporation who knowingly participates in any such violation may be punished by a like fine, imprisonment, or both."
Well, that was that. Gold was now illegal, and anyone who held it or tried to use it faced certain imprisonment or fines.
But that was then: There's the preening sense among Americans today that such an act could never fly off a President's desk in this day and age; we believe we've come a long way since 1933.
And yet, in a matter of 20 minutes last night, the President of the United States used the following words and phrases:
"We're in the midst of a serious financial crisis..."
"[O]ur entire economy is in danger..."
"[T]hese are not normal circumstances..."
"[M]ajor sectors of America's financial system are at risk of shutting down..."
"[S]afeguard the financial security of American workers..."
"The federal government also continues to enforce laws and regulations protecting your money..."
"[F]ailure jeopardizes the entire financial system..."
These words and phrases shouldn't be taken lightly. It is important to consider what the ramifications are when politicians begin to use words and phrases like these. "These are not normal circumstances." And when circumstances turn abnormal, you can bet that strange prescriptions will follow.
segunda-feira, 6 de outubro de 2008
Capital, Juro e Rendas II
Se o capital é assim necessário para suportar todo o período de rendas negativas (adiantando salários quando não existem vendas geradas para os os pagar, nem as rendas destinadas ao terreno , edifícios, máquinas, etc), isso significa que é de facto necessário usar poupança préviamente acumulada por alguém.
Mas como pode a simples criação de dinheiro (a origem de grande parte do crescimento do crédito) pretender como que enganar a economia, disponibilizando recursos que não foram poupados para suportar o tal período de ausência de vendas que suportem todo o período inicial de rendas negativas?
Pois é esta ilusão que é (ainda) vendida como que em forma de dogma nos cursos de economia. Tudo porque justifica a existência de um Banco Central que torna possível um sistema de reservas parciais para tornar possível a concessão de crédito por criação monetária em vez da mobilização de poupança real e voluntária prévia.
PS: Tenho lido objecções até de Pedro Arroja de como fazer raciocínios com palavras não pode passar de palavras, numa crítica pouco convincente ao apriorismo "austriaco". Eu chamaria a isso nihilismo intelectual ou a recusa a pensar. Mas o que importa é saber se existe ou não alguma falha de raciocínio, porque se não existir a realidade comprovará depois a sua veracidade.
Mas como pode a simples criação de dinheiro (a origem de grande parte do crescimento do crédito) pretender como que enganar a economia, disponibilizando recursos que não foram poupados para suportar o tal período de ausência de vendas que suportem todo o período inicial de rendas negativas?
Pois é esta ilusão que é (ainda) vendida como que em forma de dogma nos cursos de economia. Tudo porque justifica a existência de um Banco Central que torna possível um sistema de reservas parciais para tornar possível a concessão de crédito por criação monetária em vez da mobilização de poupança real e voluntária prévia.
PS: Tenho lido objecções até de Pedro Arroja de como fazer raciocínios com palavras não pode passar de palavras, numa crítica pouco convincente ao apriorismo "austriaco". Eu chamaria a isso nihilismo intelectual ou a recusa a pensar. Mas o que importa é saber se existe ou não alguma falha de raciocínio, porque se não existir a realidade comprovará depois a sua veracidade.
Capital, Juro e Rendas (Re-post)
O origem do Juro e a refutação implícita da "teoria da produtividade do capital" de Chicago e até de algumas "nuances" intra-austriacas.
Por Frank Fetter, mais um autor austriaco como que salvo da obscuridade por Murray N. Rothbard que realçou o génio e simplicidade de visualizar todos os custos como rendas:
1. Os salários são uma renda negativa paga mensalmente.
2. Todo o tipo de investimento poderá ser efectuado com o pagamento duma renda negativa (aluguer).
3. As vendas podem ser visualizadas também como rendas positivas.
No inicio da actividade teriamos qualquer coisa como (custos negativos, vendas 0 ou positivas):
Mês 1: -100 + 0 = -100
Mês 2: -100 +0 = -100
Mês 3: -100 +20= -80
.
.
.
Mês N: -100 + 120= 20
Percebe-se assim bem, que aquilo que chamamos de capital para investir constitui simplesmente a poupança necessária que a economia tem de efectuar anteriormente (e disponibilizada pelos accionistas e credores) para que seja possível "aguentar" a tesouraria negativa (-100-100-80) durante o ciclo inicial (e correndo o risco de se as vendas forem mal sucedidas, o "capital"/poupança colocado de lado para aguentar períodos negativos de tesouraria não será suficiente, obrigando ao fecho da actividade, e perdendo os accionistas e credores todo o dinheiro disponibilizado).
Muito semelhante em analogia, ao exemplo de R. Crusoé numa ilha que tem de acumular alimentos suficientes para ser capaz de se dedicar à actividade de produção de instrumentos durante x tempo, tendo em conta a perspectiva de estes poderem aumentar mais tarde a quantidade de bens "produzidos" e "consumidos". O problema (falência individual ou ciclo económico generalizado) é que se não acumular alimentos suficientes, pode não conseguir acabar os instrumentos, sendo obrigado a deixá-los inacabados, sendo obrigado a voltar ao seu "nível económico" anterior.
Agora, quem disponibiliza as máquinas e outros meios, recebendo uma renda, exige que essa renda tenha um juro implícito ou prémio exigido por não ter disponível a totalidade do valor para consumo ("preferência temporal"), recebendo de volta o valor emprestado ao longo do tempo.
"Frank Fetter was the great American Austrian who devoted a fantastic part of his professional life to arguing on behalf of the pure time preference theory of interest. His work is lucid and powerful, and largely would have been forgotten if Murray Rothbard had not assembled this excellent volume of his writings. It supports the Misesian case in every detail, and set it against the productivity theory and other false notions of interest. "
"Capital, Interest, and Rent" is now available for free download or print on demand.
Por Frank Fetter, mais um autor austriaco como que salvo da obscuridade por Murray N. Rothbard que realçou o génio e simplicidade de visualizar todos os custos como rendas:
1. Os salários são uma renda negativa paga mensalmente.
2. Todo o tipo de investimento poderá ser efectuado com o pagamento duma renda negativa (aluguer).
3. As vendas podem ser visualizadas também como rendas positivas.
No inicio da actividade teriamos qualquer coisa como (custos negativos, vendas 0 ou positivas):
Mês 1: -100 + 0 = -100
Mês 2: -100 +0 = -100
Mês 3: -100 +20= -80
.
.
.
Mês N: -100 + 120= 20
Percebe-se assim bem, que aquilo que chamamos de capital para investir constitui simplesmente a poupança necessária que a economia tem de efectuar anteriormente (e disponibilizada pelos accionistas e credores) para que seja possível "aguentar" a tesouraria negativa (-100-100-80) durante o ciclo inicial (e correndo o risco de se as vendas forem mal sucedidas, o "capital"/poupança colocado de lado para aguentar períodos negativos de tesouraria não será suficiente, obrigando ao fecho da actividade, e perdendo os accionistas e credores todo o dinheiro disponibilizado).
Muito semelhante em analogia, ao exemplo de R. Crusoé numa ilha que tem de acumular alimentos suficientes para ser capaz de se dedicar à actividade de produção de instrumentos durante x tempo, tendo em conta a perspectiva de estes poderem aumentar mais tarde a quantidade de bens "produzidos" e "consumidos". O problema (falência individual ou ciclo económico generalizado) é que se não acumular alimentos suficientes, pode não conseguir acabar os instrumentos, sendo obrigado a deixá-los inacabados, sendo obrigado a voltar ao seu "nível económico" anterior.
Agora, quem disponibiliza as máquinas e outros meios, recebendo uma renda, exige que essa renda tenha um juro implícito ou prémio exigido por não ter disponível a totalidade do valor para consumo ("preferência temporal"), recebendo de volta o valor emprestado ao longo do tempo.
"Frank Fetter was the great American Austrian who devoted a fantastic part of his professional life to arguing on behalf of the pure time preference theory of interest. His work is lucid and powerful, and largely would have been forgotten if Murray Rothbard had not assembled this excellent volume of his writings. It supports the Misesian case in every detail, and set it against the productivity theory and other false notions of interest. "
"Capital, Interest, and Rent" is now available for free download or print on demand.
Restabelecer a confiança na moeda
Sem intervencionismo, deixar a simples aplicação do direito funcionar:
- Falências de quem tenha contraído crédito: bancárias, empresas, pessoais
- Contracção monetária ( o reverso da expansão monetária)
- Descida de preços (o reverso da inflação de preços)
- Descida de salários (pela descida de preços)
- Re-negociação caso a caso entre as partes dos valores nominais de todas as dívidas
- Abandono e liquidação de negócios, projectos e activos com realocação de propriedade para aqueles que menos dívida têm
Ao mesmo tempo, passar a uma ordem monetária livre (todas as moedas de Estados e ainda ouro ou prata com 100% de reservas (ou alternativa expressa nas "notas"), onde os depósitos à ordem não são operações de crédito ao banco mas sim um depósito civil "à guarda".
- Falências de quem tenha contraído crédito: bancárias, empresas, pessoais
- Contracção monetária ( o reverso da expansão monetária)
- Descida de preços (o reverso da inflação de preços)
- Descida de salários (pela descida de preços)
- Re-negociação caso a caso entre as partes dos valores nominais de todas as dívidas
- Abandono e liquidação de negócios, projectos e activos com realocação de propriedade para aqueles que menos dívida têm
Ao mesmo tempo, passar a uma ordem monetária livre (todas as moedas de Estados e ainda ouro ou prata com 100% de reservas (ou alternativa expressa nas "notas"), onde os depósitos à ordem não são operações de crédito ao banco mas sim um depósito civil "à guarda".
Crédito a mais
Como pode existir "crédito a mais" (sentimento que parece ser intuitivamente partilhado de forma consensual) sem poupança "a mais"? Porque o crescimento do crédito tem lugar por pura criação monetária e não por poupança real prévia.
Daí a "Confiança" economics primeiro, "Injection" economics depois. Duas disciplinas da economia com muito prestígio.
Daí a "Confiança" economics primeiro, "Injection" economics depois. Duas disciplinas da economia com muito prestígio.
MARTIAL LAW THREATENED IF BAILOUT ISN'T PASSED
Brad Sherman in the house of Representatives states that members of congress were threatened that “There would be martial law in America if we voted no.”
quinta-feira, 2 de outubro de 2008
quarta-feira, 1 de outubro de 2008
Planos quinquenais
Se os meninos com planos quinquenais de mercado insistem mesmo em planos quinquenais de mercado, aqui vai a minha modificação a um plano contra o qual votaria contra (incluindo a minha própria versão modificada):
O Estado (esse "dealer") "injecta" (a palavra preferida da ciência económica transformada em "junkie economics") dinheiro onde tiver de "injectar" (as entidades que declarem - e só depois de o fazerem - falência por falta de liquidez), recebendo acções livremente transaccionáveis que são transferidas democrática e equitativamente por todos os cidadãos.
O Estado (esse "dealer") "injecta" (a palavra preferida da ciência económica transformada em "junkie economics") dinheiro onde tiver de "injectar" (as entidades que declarem - e só depois de o fazerem - falência por falta de liquidez), recebendo acções livremente transaccionáveis que são transferidas democrática e equitativamente por todos os cidadãos.
"Fiat" na garantia de depósitos
Rothbard sobre a garantia de depósitos e o caminho inexorável para ... The End:
"No: the only thing the Fed could do — and this would be in their power — would be to print enough money to pay off all the bank depositors. Unfortunately, in the present state of the banking system, the result would be an immediate plunge into the horrors of hyperinflation.
Let us suppose that total insured bank deposits are $1,600 billion. Technically, in the case of a run on the banks, the Fed could exercise emergency powers and print $1,600 billion in cash to give to the FDIC to pay off the bank depositors. The problem is that, emboldened at this massive bailout, the depositors would promptly redeposit the new $1,600 billion into the banks, increasing the total bank reserves by $1,600 billion, thus permitting an immediate expansion of the money supply by the banks by tenfold, increasing the total stock of bank money by $16 trillion. Runaway inflation and total destruction of the currency would quickly follow. "
"No: the only thing the Fed could do — and this would be in their power — would be to print enough money to pay off all the bank depositors. Unfortunately, in the present state of the banking system, the result would be an immediate plunge into the horrors of hyperinflation.
Let us suppose that total insured bank deposits are $1,600 billion. Technically, in the case of a run on the banks, the Fed could exercise emergency powers and print $1,600 billion in cash to give to the FDIC to pay off the bank depositors. The problem is that, emboldened at this massive bailout, the depositors would promptly redeposit the new $1,600 billion into the banks, increasing the total bank reserves by $1,600 billion, thus permitting an immediate expansion of the money supply by the banks by tenfold, increasing the total stock of bank money by $16 trillion. Runaway inflation and total destruction of the currency would quickly follow. "
da série "este gajo podia ser bom pra caraças"
da série "este gajo é bom pra caraças", Henrique Raposo: "(...)O preço descoberto pelas autoridades tem muito pouco de fictício: uma vez que não estão obrigados a seguir regras de contabilidade e de gestão de risco, os agentes públicos não estão sujeitos à mesma impossibilidade de obter um preço rigoroso. No momento em que o mercado volta a funcionar normalmente, o banco central deixa de ser necessário. A regulação nunca o foi.
No essencial é este o plano proposto por Paulson e Bernanke. Há dois reparos a fazer. Primeiro, um plano semelhante devia ter sido proposto há muito. Segundo, urge explicar que a solução é um triunfo e não uma derrota da economia de mercado. Bruno Maçães"
Ou o triunfo de uma solução que derrota a economia de mercado a qual, de resto, não precisa de um banco central para nada, o qual, de resto, é o primeiro responsável pela causa primária de todas as crises, passadas, presentes e futuras, a começar... pela:
American´s Great Depression
Para quem gosta mesmo-mesmo de História da Economia e com introdução de Paul Johnson (sim, esse Paul Johnson):
"(...) We now see, thanks to Rothbard's insights, that the Hoover–Roosevelt period was really a continuum, that most of the "innovations" of the New Deal were in fact expansions or intensifications of Hoover solutions, or pseudo-solutions, and that Franklin Delano Roosevelt's administration differed from Herbert Hoover's in only two important respects—it was infinitely more successful in managing its public relations, and it spent rather more taxpayers' money. And, in Rothbard's argument, the net effect of the Hoover–Roosevelt continuum of policy was to make the slump more severe and to prolong it virtually to the end of the 1930s. The Great Depression was a failure not of capitalism but of the hyperactive state.
No essencial é este o plano proposto por Paulson e Bernanke. Há dois reparos a fazer. Primeiro, um plano semelhante devia ter sido proposto há muito. Segundo, urge explicar que a solução é um triunfo e não uma derrota da economia de mercado. Bruno Maçães"
Ou o triunfo de uma solução que derrota a economia de mercado a qual, de resto, não precisa de um banco central para nada, o qual, de resto, é o primeiro responsável pela causa primária de todas as crises, passadas, presentes e futuras, a começar... pela:
American´s Great Depression
Para quem gosta mesmo-mesmo de História da Economia e com introdução de Paul Johnson (sim, esse Paul Johnson):
"(...) We now see, thanks to Rothbard's insights, that the Hoover–Roosevelt period was really a continuum, that most of the "innovations" of the New Deal were in fact expansions or intensifications of Hoover solutions, or pseudo-solutions, and that Franklin Delano Roosevelt's administration differed from Herbert Hoover's in only two important respects—it was infinitely more successful in managing its public relations, and it spent rather more taxpayers' money. And, in Rothbard's argument, the net effect of the Hoover–Roosevelt continuum of policy was to make the slump more severe and to prolong it virtually to the end of the 1930s. The Great Depression was a failure not of capitalism but of the hyperactive state.
I will not spoil the reader's pleasure by entering more deeply into Rothbard's arguments. His book is an intellectual tour de force, in that it consists, from start to finish, of a sustained thesis, presented with relentless logic, abundant illustration, and great eloquence. I know of few books which bring the world of economic history so vividly to life, and which contain so many cogent lessons, still valid in our own day. It is also a rich mine of interesting and arcane knowledge, and I urge readers to explore its footnotes, which contain many delicious quotations from the great and the foolish of those days, three-quarters of a century ago. It is not surprising that the book is going into yet another edition. It has stood the test of time with success, even with panache, and I feel honored to be invited to introduce it to a new generation of readers."
Part I: BUSINESS CYCLE THEORY
- Chapter 1 THE POSITIVE THEORY OF THE CYCLE (p3)
- Chapter 2 KEYNESIAN CRITICISMS OF THE THEORY (p37)
- Chapter 3 SOME ALTERNATIVE EXPLANATIONS OF DEPRESSION: A CRITIQUE (p55)
Part II: THE INFLATIONARY BOOM: 1921–1929
- Chapter 4 THE INFLATIONARY FACTORS (p85)
- Chapter 5 THE DEVELOPMENT OF THE INFLATION (p137)
- Chapter 6 THEORY AND INFLATION: ECONOMISTS and THE LURE OF A STABLE PRICE LEVEL (p169)
Part III: THE GREAT DEPRESSION: 1929-1933 (p185)
- Chapter 7 PRELUDE TO DEPRESSION: MR. HOOVER AND Laissez-Faire
- Chapter 8 THE DEPRESSION BEGINS: PRESIDENT HOOVER TAKES COMMAND (p209)
- Chapter 9 1930 (p239)
- Chapter 10 1931—"The Tragic Year" (p257)
- Chapter 11 THE HOOVER NEW DEAL OF 1932 (p285)
- Chapter 12 THE CLOSE OF THE HOOVER TERM (p321)
Subscrever:
Mensagens (Atom)