Ron Paul - National Right to Life Convention
domingo, 29 de julho de 2007
sexta-feira, 27 de julho de 2007
Follow the Gold (e o paradoxo do aumento da procura com o aumento do preço)
"Qatar gold reserves more than quadruple in Jan-Apr
DUBAI • Qatar Central Bank gold holdings more than quadrupled between January and the end of April, data on the central bank's website showed yesterday.
Qatar, which said last year it wanted to diversify its foreign exchange reserves away from the dollar, held 702.8m riyals ($193.1m) of gold at the end of April, compared with 158.1m riyals at the end of January. The central bank's total assets reached 21.1bn riyals at the end of April.
The current gold holdings are equal to about 9 tonnes of gold at current market prices.
The bank's gold holdings are up more than 15 times since April, 2006.
Qatar's Central Bank said last April it was buying euros as part of its diversification programme."
Já os Bancos Centrais "Ocidentais" não fazem outra coisa a não ser vender ouro. O Banco de Inglaterra vendeu a sua última tranche a 260Usd/onça (preço actual= 660 Usd/onça). Assim como o Canadá. O Banco de Portugal já vendeu cera de 40% das reservas desde 2000. Até a Suiça tem vendido Ouro.
De certa forma é uma operação de "re-privatização" (significado = vender bens roubados) de bens que tinham sido "nacionalizados" (significado = roubados) no início do século.
Além disso, a venda de ouro a médio prazo terá um efeito contrário ao esperado. Quanto mais ouro passar a ser detido por mais entidades/pessoas pelo mundo, mais ele readquire o seu verdadeiro valor monetário, passando cada vez mais a servir de refúgio contra o aumento da massa monetária das "moedas" estatistas.
O ouro conseguirá assim ter um comportamento paradoxal para economistas:
- à medida que o seu valor aumentar contra todas as moedas estatistas, ou seja, à medida que o seu preço aumentar... a procura aumentará ainda mais.
Essa é uma explicação para o facto das vendas pelos Bancos Centrais concidir com o inicio da tendência de subida da sua cotação (isto é, para além do simples facto de ser explicado pela inflacção monetária).
O Ouro será sempre a única verdadeira moeda (e única) mundial.
DUBAI • Qatar Central Bank gold holdings more than quadrupled between January and the end of April, data on the central bank's website showed yesterday.
Qatar, which said last year it wanted to diversify its foreign exchange reserves away from the dollar, held 702.8m riyals ($193.1m) of gold at the end of April, compared with 158.1m riyals at the end of January. The central bank's total assets reached 21.1bn riyals at the end of April.
The current gold holdings are equal to about 9 tonnes of gold at current market prices.
The bank's gold holdings are up more than 15 times since April, 2006.
Qatar's Central Bank said last April it was buying euros as part of its diversification programme."
Já os Bancos Centrais "Ocidentais" não fazem outra coisa a não ser vender ouro. O Banco de Inglaterra vendeu a sua última tranche a 260Usd/onça (preço actual= 660 Usd/onça). Assim como o Canadá. O Banco de Portugal já vendeu cera de 40% das reservas desde 2000. Até a Suiça tem vendido Ouro.
De certa forma é uma operação de "re-privatização" (significado = vender bens roubados) de bens que tinham sido "nacionalizados" (significado = roubados) no início do século.
Além disso, a venda de ouro a médio prazo terá um efeito contrário ao esperado. Quanto mais ouro passar a ser detido por mais entidades/pessoas pelo mundo, mais ele readquire o seu verdadeiro valor monetário, passando cada vez mais a servir de refúgio contra o aumento da massa monetária das "moedas" estatistas.
O ouro conseguirá assim ter um comportamento paradoxal para economistas:
- à medida que o seu valor aumentar contra todas as moedas estatistas, ou seja, à medida que o seu preço aumentar... a procura aumentará ainda mais.
Essa é uma explicação para o facto das vendas pelos Bancos Centrais concidir com o inicio da tendência de subida da sua cotação (isto é, para além do simples facto de ser explicado pela inflacção monetária).
O Ouro será sempre a única verdadeira moeda (e única) mundial.
O empresário como adivinho
"Entrepreneurial profit and loss ultimately stem from the uncertainty of the future. If a man buys factors of production for $1,000 and creates a good that he sells for $10,000 one week later, this is an indication that other entrepreneurs were mistaken in their evaluation of the usefulness of those factors of production. Had others been able to anticipate the future revenues from the good, they too would have entered the factor markets and bid up the “cost” of making the good (and lowered its sale price as more units were created).
An entrepreneur earns true profits (over and above what he pays himself as wages for his labor) when he forecasts the future better than others." Study Guide to Human Action, Mises Institute
An entrepreneur earns true profits (over and above what he pays himself as wages for his labor) when he forecasts the future better than others." Study Guide to Human Action, Mises Institute
Ron Paul (1987)
Freedom Under Siege
The U.S. Constitution After 200 Years
http://www.mises.org/books/freedomsiege.pdf
by Ron Paul
TABLE OF CONTENTS
Introduction The People's Manners Are Now Corrupt 1
CHAPTER I The Concepts of Individual Rights 13
Today's Confusion on the Concept of Rights 14
Trial by Jury-the Ultimate Protection 23
Right to Own Guns and Gold 27
Legislating Morality 28
Definition of Individual Rights 36
CHAPTER II Foreign Policy 41
The Constitution and Foreign Policy 42
Acceptance in America 44
Errors Compound 45
Noninterventionist Foreign Policy 55
CHAPTER III The Draft or Freedom 63
Patriotism and the Draft 63
Conscription and Natural rights 68
The Draft Is Unfair 71
The Draft and the Constitution 75
The Court Rules 78
The Civil War Challenge 79
The Draft: the Final Blow 81
The Draft and Economics 87
Efficiency of the Draft 92
CHAPTER IV Sound Money Is Gold 99
The Constitution and Money 100
Early Challenges of Gold-the Transition 102
The Origins of the Fed 104
The Nature of Money 116
Money, Liberty, Morality 123
Inflation and the Poor 125
Trust 126
Need for Leadership 128
Motivation 128
Economic Reasons 129
Monetization of Debt 130
Power and Economic Control 131
Ignorance and Innocense 133
Reforms 135
Is Monetarism a Solution? 136
The Supply-Sider's Gold Standard 140
Some Positive Steps Toward Gold 145
A Major Event After 53 Years 146
SUMMARY Have We Lost Respect? 151
The U.S. Constitution After 200 Years
http://www.mises.org/books/freedomsiege.pdf
by Ron Paul
TABLE OF CONTENTS
Introduction The People's Manners Are Now Corrupt 1
CHAPTER I The Concepts of Individual Rights 13
Today's Confusion on the Concept of Rights 14
Trial by Jury-the Ultimate Protection 23
Right to Own Guns and Gold 27
Legislating Morality 28
Definition of Individual Rights 36
CHAPTER II Foreign Policy 41
The Constitution and Foreign Policy 42
Acceptance in America 44
Errors Compound 45
Noninterventionist Foreign Policy 55
CHAPTER III The Draft or Freedom 63
Patriotism and the Draft 63
Conscription and Natural rights 68
The Draft Is Unfair 71
The Draft and the Constitution 75
The Court Rules 78
The Civil War Challenge 79
The Draft: the Final Blow 81
The Draft and Economics 87
Efficiency of the Draft 92
CHAPTER IV Sound Money Is Gold 99
The Constitution and Money 100
Early Challenges of Gold-the Transition 102
The Origins of the Fed 104
The Nature of Money 116
Money, Liberty, Morality 123
Inflation and the Poor 125
Trust 126
Need for Leadership 128
Motivation 128
Economic Reasons 129
Monetization of Debt 130
Power and Economic Control 131
Ignorance and Innocense 133
Reforms 135
Is Monetarism a Solution? 136
The Supply-Sider's Gold Standard 140
Some Positive Steps Toward Gold 145
A Major Event After 53 Years 146
SUMMARY Have We Lost Respect? 151
quinta-feira, 26 de julho de 2007
Crescimento económico em poucas palavras
"It is important to remember that in market economies living standards rise as a result of capital accumulation, which allows labor to be more productive, which in turn results in greater output per worker, allowing for increased consumption and leisure. However, capital investment can be increased only if adequate savings are available to finance it. Savings, of course can come into existence only as a result of [consuming less than one earns] and self-sacrifice." (pp. 6–7) Peter Schiff
terça-feira, 24 de julho de 2007
Democracia e Liberalismo
O Liberalismo deve atacar qualquer sistema social baseado na coerção institucional sobre os direitos naturais.
Quer por razões éticas, quer por razões utilitárias.
Incluindo a Democracia. Ou especialmente a Democracia.
O voto universal é uma forma de comunismo. O voto político universal confere um direito de coerção legal sobre o direito contratual e de propriedade de terceiros.
Quem acredita no voto universal (o menos mau dos sistemas") deve propor que no seu condomínio, as AG passem a ser de um-homem-um-voto para todos os residentes e trabalhadores do condomínio (seguranças, empregadas domésticas, os filhos, etc). Please do so. É o menos maus dos sistemas.
A única forma de protecção contra a inevitabilidade do colectivismo trazido pelo voto universal é o direito de secessão.
Os liberais tentam desenhar sistemas constitucionais que protejam o liberalismo mas no final é fútil. As constituições são "interpretadas" e mudam. Não existe protecção porque no final, todos os poderes emanam da soberania do voto universal.
O melhor que as Constituições podem introduzir como check-and-balance é que o processo de secessão esteja explicitamente previsto.
O problema é que no limite o princípio do voto universal conduz necessáriamente a que os circulos independentes (Estados) desapareçam a favor de alguma forma de Governo Mundial legitimado pela soberania do voto mundial.
Claro que na base do problema está o nosso o entendimento sobre o Direito. Ou existem direitos naturais ou tudo é referendável. E se assim é não existe verdadeiramente Direito.
O liberalismo sem direitos naturais não existe. But then again, com direitos naturais não pode existir democracia politica.
PS. a sociedade civil tem muitas formas de democracia civil contratuais e voluntárias, como as associações, as empresas, os condomínios.
PS2: A descentralização política-administrativa e orçamental ou se quisermos um federalismo interno (como contraposição ao federalismo internacional) é também o melhor dos caminhos constitucionais. O maior dos males do voto universal (= social democracia) é centralizar as decisões e o Direito impondo-as em todo o território e comunidades.
Quer por razões éticas, quer por razões utilitárias.
Incluindo a Democracia. Ou especialmente a Democracia.
O voto universal é uma forma de comunismo. O voto político universal confere um direito de coerção legal sobre o direito contratual e de propriedade de terceiros.
Quem acredita no voto universal (o menos mau dos sistemas") deve propor que no seu condomínio, as AG passem a ser de um-homem-um-voto para todos os residentes e trabalhadores do condomínio (seguranças, empregadas domésticas, os filhos, etc). Please do so. É o menos maus dos sistemas.
A única forma de protecção contra a inevitabilidade do colectivismo trazido pelo voto universal é o direito de secessão.
Os liberais tentam desenhar sistemas constitucionais que protejam o liberalismo mas no final é fútil. As constituições são "interpretadas" e mudam. Não existe protecção porque no final, todos os poderes emanam da soberania do voto universal.
O melhor que as Constituições podem introduzir como check-and-balance é que o processo de secessão esteja explicitamente previsto.
O problema é que no limite o princípio do voto universal conduz necessáriamente a que os circulos independentes (Estados) desapareçam a favor de alguma forma de Governo Mundial legitimado pela soberania do voto mundial.
Claro que na base do problema está o nosso o entendimento sobre o Direito. Ou existem direitos naturais ou tudo é referendável. E se assim é não existe verdadeiramente Direito.
O liberalismo sem direitos naturais não existe. But then again, com direitos naturais não pode existir democracia politica.
PS. a sociedade civil tem muitas formas de democracia civil contratuais e voluntárias, como as associações, as empresas, os condomínios.
PS2: A descentralização política-administrativa e orçamental ou se quisermos um federalismo interno (como contraposição ao federalismo internacional) é também o melhor dos caminhos constitucionais. O maior dos males do voto universal (= social democracia) é centralizar as decisões e o Direito impondo-as em todo o território e comunidades.
Manual para a tirania democrática
1) Cobrar impostos.
2) Distribuir subsídios, bens e serviços.
3) Manter uma boa parte (de preferência a maioria) da população votante directamente dependente dos impostos (Funcionários Públicos + Reformados + Outros Subsídios).
4) Tornar a família irrelevante dados os apoios aos filhos, jovens, aos idosos, ás mães solteiras, ao aborto, à irrelevância do próprio contrato de casamento: a existência passa a ser uma relação entre o indivíduo e o Estado.
5) A actividade económica ainda que privada é dirigida pelos incentivos positivos e negativos emanados, criando-se cada vez mais barreiras à entrada/saida, desculpa perfeita para os reguladores sectoriais "protegerem" o consumidor desenhando e forçando compulsóriamente uma situação artificial de concorrencia perfeita (uma contradição nos termos que só beneficia as empresas estabelecidas ou impede as realmente concorrenciais de crescerem).
6) Monopolizar e aumentar o poder para-legislativo das Ordens Profissionais.
7) Aos poucos, o que induz a custos do SNS é discretamente e crescentemente proibido e o que faz bem e evita esses custos incentivado. Não faltará muito para a alimentação e hábitos pessoais começarem a ser "induzidos" (mas sem dar esse aspecto).
E assim tudo é política, tudo é partidocracia. Os 3 poderes passam a funcionar em uníssono, o suposto contrapoder funciona apenas para disputar os lugares públicos e influências legislativas.
Como a taxa de natalidade é a grande ameaça à sobrevivência do sistema começam os subsídios a sério à natalidade. Depois será a preocupação com a criança (a sua alimentação, a sua educação) o que levará a esquemas de (já previstos em Inglaterra: base de dados sobre a sua alimentação) de colectivização.
Depois chegará o tempo que os mesmos progressistas pelo aborto mas que querem proibir fumar na propriedade dos outros, a bem do sistema e interesse nacional, vão proibir o aborto (reconhecendo claro está a medida como uma invasão mas um mal menor dado o bem comum em causa) e obrigar ao registo de todas as grávidas.
E assim, como todas as ironias do destino, o sinal que chegamos ao maravilhoso mundo novo será esse: o da proibição do aborto pela pior das razões.
A direita como sempre, morderá o isco. Aos outros, restará a secessão, mas por essa altura a mera pronunciação da palavra será prova de terrorismo e/ou problemas mentais. O sistema fornecerá todo o tratamento de reabilitação que fôr necessário.
2) Distribuir subsídios, bens e serviços.
3) Manter uma boa parte (de preferência a maioria) da população votante directamente dependente dos impostos (Funcionários Públicos + Reformados + Outros Subsídios).
4) Tornar a família irrelevante dados os apoios aos filhos, jovens, aos idosos, ás mães solteiras, ao aborto, à irrelevância do próprio contrato de casamento: a existência passa a ser uma relação entre o indivíduo e o Estado.
5) A actividade económica ainda que privada é dirigida pelos incentivos positivos e negativos emanados, criando-se cada vez mais barreiras à entrada/saida, desculpa perfeita para os reguladores sectoriais "protegerem" o consumidor desenhando e forçando compulsóriamente uma situação artificial de concorrencia perfeita (uma contradição nos termos que só beneficia as empresas estabelecidas ou impede as realmente concorrenciais de crescerem).
6) Monopolizar e aumentar o poder para-legislativo das Ordens Profissionais.
7) Aos poucos, o que induz a custos do SNS é discretamente e crescentemente proibido e o que faz bem e evita esses custos incentivado. Não faltará muito para a alimentação e hábitos pessoais começarem a ser "induzidos" (mas sem dar esse aspecto).
E assim tudo é política, tudo é partidocracia. Os 3 poderes passam a funcionar em uníssono, o suposto contrapoder funciona apenas para disputar os lugares públicos e influências legislativas.
Como a taxa de natalidade é a grande ameaça à sobrevivência do sistema começam os subsídios a sério à natalidade. Depois será a preocupação com a criança (a sua alimentação, a sua educação) o que levará a esquemas de (já previstos em Inglaterra: base de dados sobre a sua alimentação) de colectivização.
Depois chegará o tempo que os mesmos progressistas pelo aborto mas que querem proibir fumar na propriedade dos outros, a bem do sistema e interesse nacional, vão proibir o aborto (reconhecendo claro está a medida como uma invasão mas um mal menor dado o bem comum em causa) e obrigar ao registo de todas as grávidas.
E assim, como todas as ironias do destino, o sinal que chegamos ao maravilhoso mundo novo será esse: o da proibição do aborto pela pior das razões.
A direita como sempre, morderá o isco. Aos outros, restará a secessão, mas por essa altura a mera pronunciação da palavra será prova de terrorismo e/ou problemas mentais. O sistema fornecerá todo o tratamento de reabilitação que fôr necessário.
"Último volume de Harry Potter vendeu onze milhões em 24 horas"
Boas notícias porque parece ser o mais libertarian de todos os livros dada a crítica implícita ao governo, bilhetes de identidade, a exposição da perseguição ao homeschooling, etc, e não menos significativo o facto de a moeda corrente ser ouro e prata.
Pode ser que um dia as crianças quando crescerem se recusem a ser colectivizadas pela social-democracia.
Writes F, Moreno: "Check out the attack on compulsory schooling in the new Harry Potter book. The evil death-eaters, after they take over the ministry of magic, make attendance to Hogwarts compulsory, they even outlaw homeschooling.... Combined with all the other stuff on registration of 'mudbloods', the racist witch hunt and arbitrary laws, and the protagonist's dislike for and mistreatment at the hands of government and the author's negative portrayal of most bureaucrats and officials, it looks like a whole generation will have their first encounter with libertarian philosophy thanks to JK Rowling. Dumbledore's take on how power corrupts is too Acton-like to ignore. The mainstream establishment press and their cover-ups are also a big feature. The 'Trace' is an eery reminder of RFID and ID cards. There is even a discussion of property rights and non-aggression, and the justice of Means and Ends are a recurrent theme, with the phrase 'for the greater good' shown as the cloak of evil it is often used as. It really does look like the author has been visiting LRC. Ideas do matter, and it looks like the tide is slowly turning." Via LRCBlog
Pode ser que um dia as crianças quando crescerem se recusem a ser colectivizadas pela social-democracia.
Writes F, Moreno: "Check out the attack on compulsory schooling in the new Harry Potter book. The evil death-eaters, after they take over the ministry of magic, make attendance to Hogwarts compulsory, they even outlaw homeschooling.... Combined with all the other stuff on registration of 'mudbloods', the racist witch hunt and arbitrary laws, and the protagonist's dislike for and mistreatment at the hands of government and the author's negative portrayal of most bureaucrats and officials, it looks like a whole generation will have their first encounter with libertarian philosophy thanks to JK Rowling. Dumbledore's take on how power corrupts is too Acton-like to ignore. The mainstream establishment press and their cover-ups are also a big feature. The 'Trace' is an eery reminder of RFID and ID cards. There is even a discussion of property rights and non-aggression, and the justice of Means and Ends are a recurrent theme, with the phrase 'for the greater good' shown as the cloak of evil it is often used as. It really does look like the author has been visiting LRC. Ideas do matter, and it looks like the tide is slowly turning." Via LRCBlog
domingo, 22 de julho de 2007
"Useful Idiots" (a outra perspectiva)
"Lenin, a prolific author of Marxist newspaper articles and pamphlets, had been thrilled at the coming of the European war. He was convinced that it would bring chaos, the downfall of old empires - and opportunities for socialist revolution. (...) Lenine hoped his country to be defeated.
He wrote novelist and dramatist Maxim Gorky: "War between Austria and Russia would be a very useful thing for the revolution" Wilson´s War - How Woodrow Wilson´s great blunder led to Hitler, Lenin, Stalin & WWII" Jim Powell (Senior Fellow at Cato Institute)
Notas: E assim foi, não só Lenine desejou a guerra (que permitiu a sua subida ao poder, tal como acabou por servir para outras revoluções: fascismo e nazismo) como aparece depois a oferecer a paz aos Russos (jogada fácil: Kerensky depois da queda do Czar apoiou a continuação da guerra, até porque Wilson ofereceu ajuda financeira para isso...pois...) .
Assim, embora o termo tenha sido usado para caracterizar o apoio de intelectuais ocidentais aos soviéticos e ainda por cima com a bandeira do pacifismo (bem longe do pacifismo honesto e consistente pré-"WWI", que a procurou evitar) a verdade é que não se conhece nenhuma expressão de Lenine com esse sentido, mas conhece-se sim o sentido estratégico de pretender uma Guerra como meio de descrédito das monarquias (a destruição moral espalhada por uma Guerra também torna as massas receptivas a cortes drásticos com a história, costumes e tradições) e alcançar a Revolução (claro que Wilson terá feito questão na queda do Kaiser e do Imperador Austro-Hungaro - sendo que este já tentavam iniciativas de paz, confirmadas por um apelo do Papa Bento XV que usou a expressão "suicidio do cristianismo").
PS: Será que podemos falar da revolução islâmica impulsionada pela "Guerra ao Terrorismo"? (Público: "O partido no poder na Turquia, com origem no movimento islamista, obteve uma vitória esmagadora nas legislativas de hoje face à oposição pró-laica"")
PS2: Apesar de tudo ainda não terá a mesma gravidade, mas quem sabe com mais uma "libertação" do Irão, eleições no Paquistão e Egipto, e a queda das monarquias na Arábia Saudita e da federação onde está o Dubai/etc...assim tipo uma revolução islâmica alargada baralhando os Estados Nação na zona e... quem sabe ... le piece du resistance... um conflito com a China (coisa também profetizada e desejada textualmente "sooner rather than later" (é que "later" vão ser ainda mais capitalistas e mais fortes.."strong economy...strong military") pelos neo-cons.
PS3 É bom lembrar que os intelectuais neo-cons escreveram explicitamente sobre como era isso mesmo que desejavam, uma revolução democrática induzida via "nation bulding" no Iraque e Afeganistão. Por isso referenciam Woodrow Wilson como inspiração (tal como Roosevelt, que para conseguir aquilo que a sua "inspiração" não tinha conseguido com a Liga das Nações, concedeu tudo a Estaline por causa da ONU, e dizia repetidamente que o conseguia "manobrar" - claro que o seu conselheiro principal que o acompanhou toda a "WWII", provou-se, era simpatizante ou mesmo espião soviético, como uma parte da sua administração, ele próprio referia-se afectuosamente a "Uncle Joe").
He wrote novelist and dramatist Maxim Gorky: "War between Austria and Russia would be a very useful thing for the revolution" Wilson´s War - How Woodrow Wilson´s great blunder led to Hitler, Lenin, Stalin & WWII" Jim Powell (Senior Fellow at Cato Institute)
Notas: E assim foi, não só Lenine desejou a guerra (que permitiu a sua subida ao poder, tal como acabou por servir para outras revoluções: fascismo e nazismo) como aparece depois a oferecer a paz aos Russos (jogada fácil: Kerensky depois da queda do Czar apoiou a continuação da guerra, até porque Wilson ofereceu ajuda financeira para isso...pois...) .
Assim, embora o termo tenha sido usado para caracterizar o apoio de intelectuais ocidentais aos soviéticos e ainda por cima com a bandeira do pacifismo (bem longe do pacifismo honesto e consistente pré-"WWI", que a procurou evitar) a verdade é que não se conhece nenhuma expressão de Lenine com esse sentido, mas conhece-se sim o sentido estratégico de pretender uma Guerra como meio de descrédito das monarquias (a destruição moral espalhada por uma Guerra também torna as massas receptivas a cortes drásticos com a história, costumes e tradições) e alcançar a Revolução (claro que Wilson terá feito questão na queda do Kaiser e do Imperador Austro-Hungaro - sendo que este já tentavam iniciativas de paz, confirmadas por um apelo do Papa Bento XV que usou a expressão "suicidio do cristianismo").
PS: Será que podemos falar da revolução islâmica impulsionada pela "Guerra ao Terrorismo"? (Público: "O partido no poder na Turquia, com origem no movimento islamista, obteve uma vitória esmagadora nas legislativas de hoje face à oposição pró-laica"")
PS2: Apesar de tudo ainda não terá a mesma gravidade, mas quem sabe com mais uma "libertação" do Irão, eleições no Paquistão e Egipto, e a queda das monarquias na Arábia Saudita e da federação onde está o Dubai/etc...assim tipo uma revolução islâmica alargada baralhando os Estados Nação na zona e... quem sabe ... le piece du resistance... um conflito com a China (coisa também profetizada e desejada textualmente "sooner rather than later" (é que "later" vão ser ainda mais capitalistas e mais fortes.."strong economy...strong military") pelos neo-cons.
PS3 É bom lembrar que os intelectuais neo-cons escreveram explicitamente sobre como era isso mesmo que desejavam, uma revolução democrática induzida via "nation bulding" no Iraque e Afeganistão. Por isso referenciam Woodrow Wilson como inspiração (tal como Roosevelt, que para conseguir aquilo que a sua "inspiração" não tinha conseguido com a Liga das Nações, concedeu tudo a Estaline por causa da ONU, e dizia repetidamente que o conseguia "manobrar" - claro que o seu conselheiro principal que o acompanhou toda a "WWII", provou-se, era simpatizante ou mesmo espião soviético, como uma parte da sua administração, ele próprio referia-se afectuosamente a "Uncle Joe").
Capitalismo islâmico
Público: Edifício Burj Dubai é o novo recordista mundial em altura O Burj Dubai, o super arranha-céus que está a ser construído nos Emirados Árabes Unidos, tornou-se ontem no edifício mais alto mundo, tendo atingido os 512,1 metros de altura, segundo os seus construtores, tendo já ultrapassado o famoso edifício Taipei, construído no centro financeiro de Taiwan. Foto: Ahmed Jadallah/Reuters.
quinta-feira, 19 de julho de 2007
E dos poucos que tem, querem acabar com eles
(Via Blasfémias) JN: "Norte tem 80%dos novos trabalhadores precáriosNos últimos seis anos, região recebeu 111 mil dos 130 mil empregos instáveis criados. CGTP promete expor publicamente as empresas que abusam deste tipo de contrato. "
"Why Germans Supported Hitler"
(Jacob G. Hornberger/LRC) Algumas curiosidades:
* Both Hitler and Roosevelt also believed in massive injections of government spending in both the social-welfare sector and the military-industrial sector as a way to bring economic prosperity to their respective nations. As the famed economist John Kenneth Galbraith put it,
Hitler also anticipated modern economic policy ... by recognizing that a rapid approach to full employment was only possible if it was combined with wage and price controls. That a nation oppressed by economic fear would respond to Hitler as Americans did to F.D.R. is not surprising.
* One of Hitler’s proudest accomplishments was the construction of the national autobahn system, a massive socialist public-works project that ultimately became the model for the interstate highway system in the United States.
By the latter part of the 1930s, many Germans had the same perception about Hitler that many Americans had about Roosevelt. They honestly believed that Hitler was bringing Germany out of the Depression. For the first time since the Treaty of Versailles, the treaty that had ended World War I with humiliating terms for Germany, the German people were regaining a sense of pride in themselves and in their nation, and they were giving the credit to Hitler’s strong leadership in time of deep national crisis.
Toland points out in his Hitler biography that Germans weren’t the only ones who admired Hitler during the 1930s:
Churchill had once paid a grudging compliment to the Führer in a letter to the Times: “I have always said that I hoped if Great Britain were beaten in a war we should find a Hitler who would lead us back to our rightful place among nations.”
* after Kristallnacht, which occurred in November 1938, at a White House press conference, a reporter asked Roosevelt, “Would you recommend a relaxation of our immigration restrictions so that the Jewish refugees could be received in this country?” The president replied, “This is not in contemplation. We have the quota system.”
* Let’s also not forget the infamous 1939 (i.e., after Kristallnacht) “voyage of the damned,” in which U.S. officials refused to permit German Jews to disembark at Miami Harbor from the German ship the SS St. Louis, knowing that they would be returned to Hitler’s clutches in Nazi Germany.
(...) Even after the outbreak of the war, when the severity of the Nazi threat to Jews skyrocketed, the constantly shifting maze of U.S. immigration rules and regulations prevented Anne Frank and her family, along with lots of other Jewish families, from immigrating to the United States.
* Hitler’s war on terrorism: "One of the most searing events in German history occurred soon after Hitler took office. On February 27, 1933, in what easily could be termed the 9/11 terrorist attack of that time, German terrorists fire-bombed the German parliament building. It shouldn’t surprise anyone that Adolf Hitler, one of the strongest political leaders in history, would declare war on terrorism and ask the German parliament (the Reichstag) to give him temporary emergency powers to fight the terrorists. Passionately claiming that such powers were necessary to protect the freedom and well-being of the German people, Hitler persuaded the German legislators to give him the emergency powers he needed to confront the terrorist crisis. What became known as the Enabling Act allowed Hitler to suspend civil liberties “temporarily,” that is, until the crisis had passed. Not surprisingly, however, the threat of terrorism never subsided and Hitler’s “temporary” emergency powers, which were periodically renewed by the Reichstag, were still in effect when he took his own life some 12 years later."
* Ever since the chaos of World War I had given rise to the Russian Revolution, Germany faced the distinct possibility of being taken over by the communists (a threat that materialized into reality for East Germans at the end of World War II). It was a threat that Hitler, like later American presidents, used as a justification for ever-increasing spending on the military-industrial complex. The ever-present danger of Soviet communism led many Germans to gravitate to the support of their government, just as it later moved many Americans to support big government and a strong military-industrial complex in their country throughout the Cold War.
* Also, keep in mind that under the Nazi system Hitler had the sole prerogative of deciding whether to send the nation into war. While he might consult with the Reichstag or advise it of his plans, he did not need its consent to declare and wage war against another nation. He – and he alone – had the power to decide whether to go to war. Therefore, given that Hitler was not required to secure a declaration of war from the Reichstag before going to war against Poland, there was no real way to test whether his claims of a Polish attack were in fact true.
After the German “counterattack” against Poland, England and France declared war on Germany. (Oddly, neither country declared war on the Soviet Union, which also invaded Poland soon after Germany did.) Thus, in the minds of the German people, England and France were coming to the aid of the aggressor – Poland – necessitating Germany’s defending itself against all three nations.
* Loyalty and obeying orders:
Hermann Goering, founder of the Gestapo, explained the strategy:
"Why, of course, the people don’t want war.... Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally, the common people don’t want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.... Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country. "
* How was the average German supposed to know about what was going on inside the death camps? (...) After all, what government is going to permit its citizens to know its most secret operations, especially during times of war? Not even the U.S. government does that.
For example, what do you think would happen if an American citizen today discovered the location of one of the CIA’s secret overseas detention facilities and then knocked on the front door, saying, “I’ve heard rumors that you are torturing people here. I would like to come in and inspect the premises to see whether those rumors are true.”
Does anyone honestly think that the CIA would let the person inside those supersecret facilities? Now, imagine a situation in which the United States is fighting a major war for its survival against, say, China on one side, and an alliance of Middle East countries on the other. Suppose also that the United States is almost certain to lose the war and that foreign troops are slowly but surely closing in on the U.S. president and his cabinet. What are the chances that the CIA would permit an American citizen to inspect the insides of its prisoner facilities under those circumstances? Indeed, what are the chances that any American is going to make such a demand under those circumstances?
* In one of their leaflets, the members of the White Rose wrote, “We are your bad conscience.” They were asking Germans to rise above the old, degenerate concept of patriotism that entailed blindly supporting one’s government in time of war. They were asking German soldiers to rise above the old, degenerate concept of blind obedience to orders. They were asking Germans to confront openly the rumors of what German officials were doing to the Jews in the concentration camps. They were asking German citizens, both civilian and military, to make an independent judgment on both the Hitler regime and the war, to judge both the government and the war as immoral and illegitimate, and to take the necessary steps to put a stop to both.
They were asking Germans to embrace a different and higher concept of patriotism – one that involves a devotion to a set of moral principles and values rather than blind allegiance to one’s government in time of war.
* Both Hitler and Roosevelt also believed in massive injections of government spending in both the social-welfare sector and the military-industrial sector as a way to bring economic prosperity to their respective nations. As the famed economist John Kenneth Galbraith put it,
Hitler also anticipated modern economic policy ... by recognizing that a rapid approach to full employment was only possible if it was combined with wage and price controls. That a nation oppressed by economic fear would respond to Hitler as Americans did to F.D.R. is not surprising.
* One of Hitler’s proudest accomplishments was the construction of the national autobahn system, a massive socialist public-works project that ultimately became the model for the interstate highway system in the United States.
By the latter part of the 1930s, many Germans had the same perception about Hitler that many Americans had about Roosevelt. They honestly believed that Hitler was bringing Germany out of the Depression. For the first time since the Treaty of Versailles, the treaty that had ended World War I with humiliating terms for Germany, the German people were regaining a sense of pride in themselves and in their nation, and they were giving the credit to Hitler’s strong leadership in time of deep national crisis.
Toland points out in his Hitler biography that Germans weren’t the only ones who admired Hitler during the 1930s:
Churchill had once paid a grudging compliment to the Führer in a letter to the Times: “I have always said that I hoped if Great Britain were beaten in a war we should find a Hitler who would lead us back to our rightful place among nations.”
* after Kristallnacht, which occurred in November 1938, at a White House press conference, a reporter asked Roosevelt, “Would you recommend a relaxation of our immigration restrictions so that the Jewish refugees could be received in this country?” The president replied, “This is not in contemplation. We have the quota system.”
* Let’s also not forget the infamous 1939 (i.e., after Kristallnacht) “voyage of the damned,” in which U.S. officials refused to permit German Jews to disembark at Miami Harbor from the German ship the SS St. Louis, knowing that they would be returned to Hitler’s clutches in Nazi Germany.
(...) Even after the outbreak of the war, when the severity of the Nazi threat to Jews skyrocketed, the constantly shifting maze of U.S. immigration rules and regulations prevented Anne Frank and her family, along with lots of other Jewish families, from immigrating to the United States.
* Hitler’s war on terrorism: "One of the most searing events in German history occurred soon after Hitler took office. On February 27, 1933, in what easily could be termed the 9/11 terrorist attack of that time, German terrorists fire-bombed the German parliament building. It shouldn’t surprise anyone that Adolf Hitler, one of the strongest political leaders in history, would declare war on terrorism and ask the German parliament (the Reichstag) to give him temporary emergency powers to fight the terrorists. Passionately claiming that such powers were necessary to protect the freedom and well-being of the German people, Hitler persuaded the German legislators to give him the emergency powers he needed to confront the terrorist crisis. What became known as the Enabling Act allowed Hitler to suspend civil liberties “temporarily,” that is, until the crisis had passed. Not surprisingly, however, the threat of terrorism never subsided and Hitler’s “temporary” emergency powers, which were periodically renewed by the Reichstag, were still in effect when he took his own life some 12 years later."
* Ever since the chaos of World War I had given rise to the Russian Revolution, Germany faced the distinct possibility of being taken over by the communists (a threat that materialized into reality for East Germans at the end of World War II). It was a threat that Hitler, like later American presidents, used as a justification for ever-increasing spending on the military-industrial complex. The ever-present danger of Soviet communism led many Germans to gravitate to the support of their government, just as it later moved many Americans to support big government and a strong military-industrial complex in their country throughout the Cold War.
* Also, keep in mind that under the Nazi system Hitler had the sole prerogative of deciding whether to send the nation into war. While he might consult with the Reichstag or advise it of his plans, he did not need its consent to declare and wage war against another nation. He – and he alone – had the power to decide whether to go to war. Therefore, given that Hitler was not required to secure a declaration of war from the Reichstag before going to war against Poland, there was no real way to test whether his claims of a Polish attack were in fact true.
After the German “counterattack” against Poland, England and France declared war on Germany. (Oddly, neither country declared war on the Soviet Union, which also invaded Poland soon after Germany did.) Thus, in the minds of the German people, England and France were coming to the aid of the aggressor – Poland – necessitating Germany’s defending itself against all three nations.
* Loyalty and obeying orders:
Hermann Goering, founder of the Gestapo, explained the strategy:
"Why, of course, the people don’t want war.... Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally, the common people don’t want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.... Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country. "
* How was the average German supposed to know about what was going on inside the death camps? (...) After all, what government is going to permit its citizens to know its most secret operations, especially during times of war? Not even the U.S. government does that.
For example, what do you think would happen if an American citizen today discovered the location of one of the CIA’s secret overseas detention facilities and then knocked on the front door, saying, “I’ve heard rumors that you are torturing people here. I would like to come in and inspect the premises to see whether those rumors are true.”
Does anyone honestly think that the CIA would let the person inside those supersecret facilities? Now, imagine a situation in which the United States is fighting a major war for its survival against, say, China on one side, and an alliance of Middle East countries on the other. Suppose also that the United States is almost certain to lose the war and that foreign troops are slowly but surely closing in on the U.S. president and his cabinet. What are the chances that the CIA would permit an American citizen to inspect the insides of its prisoner facilities under those circumstances? Indeed, what are the chances that any American is going to make such a demand under those circumstances?
* In one of their leaflets, the members of the White Rose wrote, “We are your bad conscience.” They were asking Germans to rise above the old, degenerate concept of patriotism that entailed blindly supporting one’s government in time of war. They were asking German soldiers to rise above the old, degenerate concept of blind obedience to orders. They were asking Germans to confront openly the rumors of what German officials were doing to the Jews in the concentration camps. They were asking German citizens, both civilian and military, to make an independent judgment on both the Hitler regime and the war, to judge both the government and the war as immoral and illegitimate, and to take the necessary steps to put a stop to both.
They were asking Germans to embrace a different and higher concept of patriotism – one that involves a devotion to a set of moral principles and values rather than blind allegiance to one’s government in time of war.
"China: PIB sobe 11,9% no segundo trimestre"
Os chineses descobriram o caminho americano: "strong economy, strong military"...
...por isso algures no futuro vamos assistir à reedição da rivalidade "Império Britânico versus Alemanha", que deu no que deu - os primeiros não podiam conceber uma marinha que fosse sequer 25% da britânica e muito menos qualquer veleidade de querer umas poucas colónias (tipo 5% dos britânicos)...e assim na primeira oportunidade envolvem-se numa guerra continental para desgraça de todos. É certo que no final da WWI o Império tinha crescido ainda mais (acompanhado pela destruição das monarquias continentais e o Otomano substituidas por repúblicas comunistas e fascistas e Estados disfuncionais)... mas na sequela, o Império acaba por morte súbita e substituido pelo Império (vencedor) de Estaline (e Mao). Suponho que os chineses devem assistir com curiosidade à veleidade de colocar o exército no meio das areias do médio oriente e afeganistão e a opção iraniana. Isso e aparente aceitação da doutrina invasões/ocupações por questões de segurança objectivamente menores e situadas no outro lado do planeta. Assim como a de colocar bases da NATO nos seus quintais. Os chineses, tal como os Russos, façam o que fizerem, têm já como evocáveis todos os precedentes abertos. Seja em Taiwain, na Coreia ou qualquer Estado com fronteira adjacente. Os neo-cons ainda vão ter muita matéria com que tentar o fim definitivo do "Ocidente" (já depois do capitalismo ser adoptado por todos) com o argumento que o estão a salvar, tal com Churchill conseguiu definitivamente o fim do seu Império na sua defesa.
...por isso algures no futuro vamos assistir à reedição da rivalidade "Império Britânico versus Alemanha", que deu no que deu - os primeiros não podiam conceber uma marinha que fosse sequer 25% da britânica e muito menos qualquer veleidade de querer umas poucas colónias (tipo 5% dos britânicos)...e assim na primeira oportunidade envolvem-se numa guerra continental para desgraça de todos. É certo que no final da WWI o Império tinha crescido ainda mais (acompanhado pela destruição das monarquias continentais e o Otomano substituidas por repúblicas comunistas e fascistas e Estados disfuncionais)... mas na sequela, o Império acaba por morte súbita e substituido pelo Império (vencedor) de Estaline (e Mao). Suponho que os chineses devem assistir com curiosidade à veleidade de colocar o exército no meio das areias do médio oriente e afeganistão e a opção iraniana. Isso e aparente aceitação da doutrina invasões/ocupações por questões de segurança objectivamente menores e situadas no outro lado do planeta. Assim como a de colocar bases da NATO nos seus quintais. Os chineses, tal como os Russos, façam o que fizerem, têm já como evocáveis todos os precedentes abertos. Seja em Taiwain, na Coreia ou qualquer Estado com fronteira adjacente. Os neo-cons ainda vão ter muita matéria com que tentar o fim definitivo do "Ocidente" (já depois do capitalismo ser adoptado por todos) com o argumento que o estão a salvar, tal com Churchill conseguiu definitivamente o fim do seu Império na sua defesa.
terça-feira, 17 de julho de 2007
"In a Ron Paul administration"
" ...to abolish the personal income tax and the IRS. They are not compatible with a free society.
In a Ron Paul administration, we would also repeal the Patriot Act and the Military Commissions Act, restore habeas corpus and stop the spying on Americans. No more eavesdropping on our emails and bank accounts, our phone calls, home and businesses. No national ID—just the bracing freedom of the Constitution.
We must have sound money, and not a giant counterfeiting machine called the Federal Reserve that causes recessions and inflation. We must have private property rights, with no pollution or other attacks on property. We should enforce the Second Amendment, and all the Bill of Rights. We can have privacy for us, not secrecy for a corrupt bureaucracy.
It is all within our grasp, the restoration of the republic and our sovereignty—no UN, no North American Union, no Nafta, no WTO, no World Bank, no IMF. Just federalism, free enterprise, peace, prosperity, and the kind of future we all want for our families, ourselves, and our fellow Americans."
In a Ron Paul administration, we would also repeal the Patriot Act and the Military Commissions Act, restore habeas corpus and stop the spying on Americans. No more eavesdropping on our emails and bank accounts, our phone calls, home and businesses. No national ID—just the bracing freedom of the Constitution.
We must have sound money, and not a giant counterfeiting machine called the Federal Reserve that causes recessions and inflation. We must have private property rights, with no pollution or other attacks on property. We should enforce the Second Amendment, and all the Bill of Rights. We can have privacy for us, not secrecy for a corrupt bureaucracy.
It is all within our grasp, the restoration of the republic and our sovereignty—no UN, no North American Union, no Nafta, no WTO, no World Bank, no IMF. Just federalism, free enterprise, peace, prosperity, and the kind of future we all want for our families, ourselves, and our fellow Americans."
Segurança Social: O pesadelo
Parece-me incrível que os autores do estudo consigam manter o optimismo.
"Subir contribuições ou IVA
O "financiamento suplementar" exigido para a criação desse segundo pilar público poderia - de acordo com os economistas - passar pela obrigação de os beneficiários activos com idades entre os 35 e os 64 anos contribuírem com mais dez por cento das suas remunerações brutas. Em alternativa poderia ser elevado o IVA dos actuais 21 por cento para 25 por cento. Contudo, "especialmente atraente" para os dois economistas é a hipótese de aumentar o IVA para valores próximos mas inferiores a 25 por cento e introduzir impostos ambientais."
Ou seja, aparentemente nenhum problema:
É apenas cobrar mais 10% dos salários brutos (o que dará pelo menos uns 20% do actual salário líquido) ou então aumentar o IVA para 25%.
Repare-se que já hoje, se a segurança social fosse eliminada os salários líquidos subiriam cerca de 50%! Gostaria de saber quantas pessoas abdicariam livremente da segurança social para receber esses 50% adicionais imediatamente.
"Abdicamos" assim desse aumento de cerca de 50% do salário líquido para beneficiarmos (em parte) de um serviço de poupança compulsória (e subsídio de desemprego e alguns outros menores).
E noto que a preferência é para fazer mesmo o pior em termos de subversão de racionalidade:
O sistema de reformas é um serviço prestado (pago hoje para receber amanhã), não pretende ser um esquema de redistribuição. Será sim um esquema (mal montado e enganoso) compulsório de poupança. Não faz sentido que tal serviço seja financiado fora dessa racionalidade.
Só faz sentido fazê-lo quando estamos perante um esquema redistribuitivo subsidiário. Não a prestação de um serviço de poupança universal.
É preciso enfrentar o problema e isso só passa pela adopção de uma fórmula de cálculo de pensões de déficit zero. O que em si obrigaria a todos a repensar o pesadelo em que estão metidos.
E a luz ao fundo do túnel seria o Estado assumir um papel subsidiário de trasferência de rendimentos, não de impôr um serviço compulsório e universal de poupança (mesmo que fosse baseado em "contas privadas").
"Subir contribuições ou IVA
O "financiamento suplementar" exigido para a criação desse segundo pilar público poderia - de acordo com os economistas - passar pela obrigação de os beneficiários activos com idades entre os 35 e os 64 anos contribuírem com mais dez por cento das suas remunerações brutas. Em alternativa poderia ser elevado o IVA dos actuais 21 por cento para 25 por cento. Contudo, "especialmente atraente" para os dois economistas é a hipótese de aumentar o IVA para valores próximos mas inferiores a 25 por cento e introduzir impostos ambientais."
Ou seja, aparentemente nenhum problema:
É apenas cobrar mais 10% dos salários brutos (o que dará pelo menos uns 20% do actual salário líquido) ou então aumentar o IVA para 25%.
Repare-se que já hoje, se a segurança social fosse eliminada os salários líquidos subiriam cerca de 50%! Gostaria de saber quantas pessoas abdicariam livremente da segurança social para receber esses 50% adicionais imediatamente.
"Abdicamos" assim desse aumento de cerca de 50% do salário líquido para beneficiarmos (em parte) de um serviço de poupança compulsória (e subsídio de desemprego e alguns outros menores).
E noto que a preferência é para fazer mesmo o pior em termos de subversão de racionalidade:
O sistema de reformas é um serviço prestado (pago hoje para receber amanhã), não pretende ser um esquema de redistribuição. Será sim um esquema (mal montado e enganoso) compulsório de poupança. Não faz sentido que tal serviço seja financiado fora dessa racionalidade.
Só faz sentido fazê-lo quando estamos perante um esquema redistribuitivo subsidiário. Não a prestação de um serviço de poupança universal.
É preciso enfrentar o problema e isso só passa pela adopção de uma fórmula de cálculo de pensões de déficit zero. O que em si obrigaria a todos a repensar o pesadelo em que estão metidos.
E a luz ao fundo do túnel seria o Estado assumir um papel subsidiário de trasferência de rendimentos, não de impôr um serviço compulsório e universal de poupança (mesmo que fosse baseado em "contas privadas").
Imigração e Islão
Os problemas levantados pela livre (mesmo que por omissão ou inacção) imigração existem independentemente dos fluxos concreto.
Se o número de comunidades chinesesas na Europa fosse semelhante ao das muçulmanas falariamos num problema chinês (com facetas diferentes, como a sua capacidade em rápidamente ganharem influência económica).
Ter em conta que:
- a imigração (vista como livre circulação de mão de obra) tende a ser económicamente vantajosa para todos
- a imigração, na ausência de incentivos de Estado Social, tende a corresponder ainda mais a situações percepcionadas (e o parecer será tão importante como o ser) como vantajosas para todos
- a imigração tende a ser minimizada num ambiente de livre comércio entre países e também quanto mais livre fôr a economia desses países
Se o número de comunidades chinesesas na Europa fosse semelhante ao das muçulmanas falariamos num problema chinês (com facetas diferentes, como a sua capacidade em rápidamente ganharem influência económica).
Ter em conta que:
- a imigração (vista como livre circulação de mão de obra) tende a ser económicamente vantajosa para todos
- a imigração, na ausência de incentivos de Estado Social, tende a corresponder ainda mais a situações percepcionadas (e o parecer será tão importante como o ser) como vantajosas para todos
- a imigração tende a ser minimizada num ambiente de livre comércio entre países e também quanto mais livre fôr a economia desses países
"Segurança Social - Estudo considera inevitável nova mudança de pensões"
... Lá vamos nós outra vez.
Acho que fica provada a validade da proposta já aqui feita repetidamente, na qual a fórmula de cálculo das pensões adequaria automáticamente a despesa à receita em cada orçamento, distribuindo a receita de forma proporcional ao peso das contribuições passadas no total de actuais pensionistas (mesmo que tendo em conta um valor máximo proporcional e um valor mínimo absoluto).
Orçamento da Segurança Social equilibrado por definição.
É o que acabam por fazer repetidamente. Pelo menos os economistas deviam expô-lo com clareza.
Mas percebe-se que:
- O que querem esconder é a total dependência dos pensionistas e uma determinada receita presente e à vontade dos actuais contribuintes em gerar essa receita
- a capacidade dos actuais contribuintes em modificar essa receita
- a percepção pelos actuais contribuintes da fragilidade de vir a depender de uma receita futura e da vontade democrática de quem contribuirá nesse futuro.
No fundo um sistema que depende da força democrática das duas vontades: actuais pensionistas votantes versus actuais contribuintes votantes.
Acho que fica provada a validade da proposta já aqui feita repetidamente, na qual a fórmula de cálculo das pensões adequaria automáticamente a despesa à receita em cada orçamento, distribuindo a receita de forma proporcional ao peso das contribuições passadas no total de actuais pensionistas (mesmo que tendo em conta um valor máximo proporcional e um valor mínimo absoluto).
Orçamento da Segurança Social equilibrado por definição.
É o que acabam por fazer repetidamente. Pelo menos os economistas deviam expô-lo com clareza.
Mas percebe-se que:
- O que querem esconder é a total dependência dos pensionistas e uma determinada receita presente e à vontade dos actuais contribuintes em gerar essa receita
- a capacidade dos actuais contribuintes em modificar essa receita
- a percepção pelos actuais contribuintes da fragilidade de vir a depender de uma receita futura e da vontade democrática de quem contribuirá nesse futuro.
No fundo um sistema que depende da força democrática das duas vontades: actuais pensionistas votantes versus actuais contribuintes votantes.
Fred Thompson...e Ron Paul
1. Fred Thompson was a Lobbyist for the Abortion Industry, and "Conservatives" Don't Care
2. "I was watching 'Law and Order' tonight (I always root for the accused against that smug creep Jack) and the characters were discussing the unintended consequences of U.S. policies in the Middle East. The show ended with Fred Thompson's character proclaiming ''It's called blowback.'
Entretanto:
Most GOP Military Donations for President Went to Ron Paul:
52.53%: Ron Paul
35.4%: McCain
7.9%: Romney
5.2%: Giuliani
2.2%: Hunter
2.6%: Others
2. "I was watching 'Law and Order' tonight (I always root for the accused against that smug creep Jack) and the characters were discussing the unintended consequences of U.S. policies in the Middle East. The show ended with Fred Thompson's character proclaiming ''It's called blowback.'
Entretanto:
Most GOP Military Donations for President Went to Ron Paul:
52.53%: Ron Paul
35.4%: McCain
7.9%: Romney
5.2%: Giuliani
2.2%: Hunter
2.6%: Others
segunda-feira, 16 de julho de 2007
Mais Rumores
Cuja credibilidade devem ser os mercados a julgar, assim como a credibiildade de quem os transmite.
.
"Vodafone nega Verizon dispara com notícia de OPA de 160 mil milhões da Vodafone
13:12 A Verizon Communications disparou em bolsa depois do “Financial Times” ter noticiado que a Vodafone poderá avançar com uma oferta pública de aquisição (OPA) de 160 mil milhões de dólares (116 mil milhões de euros) sobre a companhia norte-americana, a segunda maior operadora dos EUA. A Vodafone nega."
.
"Vodafone nega Verizon dispara com notícia de OPA de 160 mil milhões da Vodafone
13:12 A Verizon Communications disparou em bolsa depois do “Financial Times” ter noticiado que a Vodafone poderá avançar com uma oferta pública de aquisição (OPA) de 160 mil milhões de dólares (116 mil milhões de euros) sobre a companhia norte-americana, a segunda maior operadora dos EUA. A Vodafone nega."
Hayek como Economista
A razão de ser do seu Prémio Nobel:
Monetary Nationalism and International Stability (pdf)
Monetary Theory and the Trade Cycle (pdf)
Prices and Production (pdf)
(Via LvMI)
Monetary Nationalism and International Stability (pdf)
Monetary Theory and the Trade Cycle (pdf)
Prices and Production (pdf)
(Via LvMI)
Subscrever:
Mensagens (Atom)