1. Falar em "Quantidade fixa de dinheiro/monetária" é apenas um instrumento de análise dos fenómenos de crescimento económico, preços, lucros, isolando a questão monetária. Não é uma defesa de que deve ser fixa ou não. O que podemos dizer, é que num sistema de padrão ouro com reservas de 100% (ou tendencialmente) , a quantidade monetária não pode, por definição descer, e que adicionalmente, não representava qualquer problema económico em si.
2. O dinheiro que se guarda debaixo da cama ("hoarding") não prejudica em nada a "economia". Depois, decidir guardar dinheiro onde bem nos apetece parece-me ser um direito humano universal. Não é de mais referir que dinheiro não é capital. Se alguém pegar na sua poupança em notas e as queimar, em nada afecta a quantidade de capital disponível na economia, a sua tradução monetária é que se altera através de alterações nos preços.
3. A descida de preços é a razão porque existe crescimento económico.
Num determinado momento, a minha produção individual, devido ao capital empregue possibilitado por uma poupança e investimento anterior, passa a ter um custo unitário (e portanto preço) inferior.
Porquê? Como consigo baixar o custo unitário (tempo/recursos/meios), o resto dos individuos vão conseguir libertar parte do seu tempo/recursos/meios necessários afectos à produção necessária de bens/serviços usados para trocarem comigo, a mesma quantidade que a anterior à minha descida de preços.
Com o tempo/recursos/meios assim libertados, passam a poder produzir outros bens e serviços que vão poder trocar comigo ou outro.
Mas agora perguntam, se eu baixei o meu custo/preço unitário, como consigo obter meios para trocar pelos outros novos produtos e serviços produzidos por terceiros? Porque eu próprio, tenho agora tempo/recursos/meios que me sobram para produzir bens/serviços para trocar por essa nova produção de outros, só possível, porque eu, em primeiro lugar, baixei o custo/preço unitário da minha produção.
Assim, na prática, quando baixo o meu custo unitário posso aumentar a minha produção. Os terceiros, porque para comprarem-me a mim a mesma quantidade dos meus produtos/serviços, gastam menos meios, podem eles próprio aumentar a sua produção (com os meios libertos derivados da minha baixa do custo/preço da minha produção) que vão propor trocar pelo meu próprio aumento de produção.
4. Dinheiro representa apenas um meio de troca e não capital existente na economia.
Como os Estados, os bancos e os economistas estatistas perceberam que naionalizando o dinheiro podiam manipular a sua quantidade, em seguida cairam no erro de acreditar que é possível aumentar o crédito ao invesimento aumentado a quantidade desse dinheiro.
Não pode. Aumentar a quantidade de dinheiro em nada aumenta o capital existente.
Aumentar compulsóriamente a quantidade de dinheiro apenas redistribui compulsóriamente a riqueza entre as pessoas (e quem beneficia em primeiro lugar com os novos aumentos de massa monetária são quem mais perto estão dele: as Grandes Empresas e os Bancos que mais cedo aproveitam a capacidade aquisitiva adicional para comprar meios ainda não inflacionados no seu preço) e distorce as contas da economia em relação à verdadeira poupança existente disponivel para sustentar novos investimentos.
Por causa dessa distorção é que se dão dão os ciclos economicos, que podem assim atribuir-se ao...Estado e todos que defendem o presente sistema monetário compulsório.
Sem comentários:
Enviar um comentário