No DN:
João Miranda
Investigador em biotecnologia
jmirandadn@gmail.com
"De acordo com o liberalismo clássico, o indivíduo é o detentor da soberania política e a fonte de toda a legitimidade. Por razões de simetria e de igualdade entre todos os seres humanos, todos os indivíduos têm igual legitimidade. Cada indivíduo tem soberania sobre si próprio e sobre o produto do seu trabalho. Os indivíduos possuem uma esfera de liberdade que corresponde às chamadas liberdades negativas. Estas são as liberdades que podem ser garantidas sem que as liberdades negativas dos restantes indivíduos precisem de ser violadas. Cada indivíduo tem portanto a sua própria esfera de liberdade que é inviolável, o que implica que a interacção entre dois indivíduos só é legítima se ambos estiverem de acordo com essa interacção.
Se toda a soberania reside em cada um dos indivíduos, então nenhum Estado pode ter soberania sobre um indivíduo. Os Estados estão ao serviço dos indivíduos que lhes delegam temporariamente poderes. Para servir os indivíduos, o Estado precisa de recursos. Como o Estado não é o soberano, mas um mero instrumento da soberania individual, não tem legitimidade para obter recursos de forma coerciva. Os serviços prestados pelo Estado só podem ser financiados pelas contribuições voluntárias dos indivíduos.
A transferência de soberania dos indivíduos para o Estado requer o consentimento de todos os indivíduos e não apenas da maioria. Mesmo que uma maioria se consiga unir a favor de uma dada política, isso não significa que essa política se torna automaticamente legítima. Uma política só é legítima se os direitos negativos dos indivíduos não forem violados. Uma maioria não tem o direito de exercer soberania sobre a esfera de liberdade de cada um dos membros da minoria.
O facto de a soberania residir em cada indivíduo cria limitações ao tipo de Estados que são legítimos. Um Estado não pode desempenhar demasiadas funções. Quanto mais funções desempenhar, maior é a probabilidade de não conseguir o consentimento de pelo menos um dos respectivos cidadãos. Um Estado não pode centralizar todas as decisões num único centro de poder. Quanto maior for a dimensão geográfica sobre a qual um governo tem de prestar serviços, maior será a heterogeneidade cultural das populações e maior a probabilidade de não existirem serviços consensuais entre os cidadãos. Um Estado não pode prestar serviços demasiado específicos. Se os prestar, corre o risco de defender os interesses de determinados indivíduos contra os de outros. Um Estado, para ser legítimo, tem de se limitar a zelar por problemas gerais que são consensuais entre todos os indivíduos, como a segurança, a justiça e a defesa contra ameaças externas."
segunda-feira, 24 de dezembro de 2007
quinta-feira, 20 de dezembro de 2007
Uma crítica a Berlin
Murray N. Rothbard
27. ISAIAH BERLIN ON NEGATIVE FREEDOM
http://www.mises.org/rothbard/ethics/twentyseven.asp
"ONE OF THE BEST-KNOWN and most influential present-day treatments of liberty is that of Sir Isaiah Berlin. In his Two Concepts of Liberty, Berlin upheld the concept of “negative liberty’’—absence of interference with a person’s sphere of action—as against “positive liberty; which refers not to liberty at all but to an individual’s effective power or mastery over himself or his environment. Superficially Berlin’s concept of negative liberty seems similar to the thesis of the present volume: that liberty is the absence of physically coercive interference or invasion of an individual’s person and property. Unfortunately, however, the vagueness of Berlin’s concepts led to confusion and to the absence of a systematic and valid libertarian creed.
One of Berlin’s fallacies and confusions he himself recognized in a later essay and edition of his original volume. In his Two Concepts of Liberty, he had written that “I am normally said to be free to the degree to which no human being interferes with my activity. Political liberty in this sense is simply the area within which a man can do what he wants.”1 Or, as Berlin later phrased it, “In the original version of Two Concepts of Liberty I speak of liberty as the absence of obstacles to the fulfillment of a man’s desires.”2 But, as he later realized, one grave problem with this formulation is that a man can be held to be “free” in proportion as his wants and desires are extinguished, for example by external conditioning. As Berlin states in his corrective essay,
If degrees of freedom were a function of the satisfaction of desires, I could increase freedom as effectively by eliminating desires as by satisfying them; I could render men (including myself) free by conditioning them into losing the original desires which I have decided not to satisfy.3
In his later (1969) version, Berlin has expunged the offending passage, altering the first statement above to read: “Political liberty in this sense is simply the area within which a man can act unobstructed by others.”4 But grave problems still remain with Berlin’s later approach. For Berlin now explains that what he means by freedom is “the absence of obstacles to possible choices and activities,” obstacles, that is, put there by “alterable human practices.”5 But this comes close, as Professor Parent observes, to confusing “freedom” with “opportunity” in short to scuttling Berlin’s own concept of negative freedom and replacing it with the illegitimate concept of “positive freedom.” Thus, as Parent indicates, suppose that X refuses to hire Y because Y is a redhead and X dislikes redheads; X is surely reducing Y’s range of opportunity, but he can scarcely be said to be invading Y’s “freedom.”6 Indeed, Parent goes on to point out a repeated confusion in the later Berlin of freedom with opportunity; thus Berlin writes that “the freedom of which I speak is opportunity for action” (xlii), and identifies increases in liberty with the “maximization of opportunities” (xlviii). As Parent points out, “The terms ‘liberty’ and ‘opportunity’ have distinct meanings”; someone, for example, may lack the opportunity to buy a ticket to a concert for numerous reasons (e.g., he is too busy) and yet he was still in any meaningful sense “free” to buy such a ticket.7
Thus, Berlin’s fundamental flaw was his failure to define negative liberty as the absence of physical interference with an individual’s person and property, with his just property rights broadly defined. Failing to hit on this definition, Berlin fell into confusion, and ended by virtually abandoning the very negative liberty he had tried to establish and to fall, willy-nilly, into the “positive liberty” camp. More than that, Berlin, stung by his critics with the charge of upholding laissez-faire, was moved into frenetic and self-contradictory assaults on laissez-faire as somehow injurious to negative liberty. For example, Berlin writes that the “evils of unrestricted laissez faire . . . led to brutal violations of ‘negative’ liberty . . . including that of free expression or association.” Since laissez faire precisely means full freedom of person and property, including of course free expression and association as a subset of private property rights, Berlin has here fallen into absurdity. And in a similar canard, Berlin writes of
the fate of personal liberty during the reign of unfettered economic individualism—about the condition of the injured majority, principally in the towns, whose children were destroyed in mines or mills, while their parents lived in poverty, disease, and ignorance, a situation in which the enjoyment by the poor and the weak of legal rights . . . became an odious mockery.8
Unsurprisingly, Berlin goes on to attack such pure and consistent laissez-faire libertarians as Cobden and Spencer on behalf of such confused and inconsistent classical liberals as Mill and de Tocqueville.
There are several grave and basic problems with Berlin’s fulminations. One is a complete ignorance of the modern historians of the Industrial Revolution, such as Ashton, Hayek, Hutt, and Hartwell, who have demonstrated that the new industry alleviated the previous poverty and starvation of the workers, including the child laborers, rather than the contrary.9 But on a conceptual level, there are grave problems as well. First, that it is absurd and self-contradictory to assert that laissez-faire or economic individualism could have injured personal liberty; and, second, that Berlin is really explicitly scuttling the very concept of “negative” liberty on behalf of concepts of positive power or wealth.
Berlin reaches the height (or depth) of this approach when he attacks negative liberty directly for having been
used to . . . arm the strong, the brutal, and the unscrupulous against the humane and the weak. . . . Freedom for the wolves has often meant death to the sheep. The bloodstained story of economic individualism and unrestrained capitalist competition does not . . . today need stressing.10
The crucial fallacy of Berlin here is insistently to identify freedom and the free market economy with its opposite—with coercive aggression. Note his repeated use of such terms as “arm,” “brutal,” “wolves and sheep,” and “bloodstained,” all of which are applicable only to coercive aggression such as has been universally employed by the State. Also, he then identifies such aggression with its opposite—the peaceful and voluntary processes of free exchange in the market economy. Unrestrained economic individualism led, on the contrary, to peaceful and harmonious exchange, which benefitted most precisely the “weak” and the “sheep”; it is the latter who could not survive in the statist rule of the jungle, who reap the largest share of the benefits from the freely competitive economy. Even a slight acquaintance with economic science, and particularly with the Ricardian Law of Comparative Advantage, would have set Sir Isaiah straight on this vital point.11"
27. ISAIAH BERLIN ON NEGATIVE FREEDOM
http://www.mises.org/rothbard/ethics/twentyseven.asp
"ONE OF THE BEST-KNOWN and most influential present-day treatments of liberty is that of Sir Isaiah Berlin. In his Two Concepts of Liberty, Berlin upheld the concept of “negative liberty’’—absence of interference with a person’s sphere of action—as against “positive liberty; which refers not to liberty at all but to an individual’s effective power or mastery over himself or his environment. Superficially Berlin’s concept of negative liberty seems similar to the thesis of the present volume: that liberty is the absence of physically coercive interference or invasion of an individual’s person and property. Unfortunately, however, the vagueness of Berlin’s concepts led to confusion and to the absence of a systematic and valid libertarian creed.
One of Berlin’s fallacies and confusions he himself recognized in a later essay and edition of his original volume. In his Two Concepts of Liberty, he had written that “I am normally said to be free to the degree to which no human being interferes with my activity. Political liberty in this sense is simply the area within which a man can do what he wants.”1 Or, as Berlin later phrased it, “In the original version of Two Concepts of Liberty I speak of liberty as the absence of obstacles to the fulfillment of a man’s desires.”2 But, as he later realized, one grave problem with this formulation is that a man can be held to be “free” in proportion as his wants and desires are extinguished, for example by external conditioning. As Berlin states in his corrective essay,
If degrees of freedom were a function of the satisfaction of desires, I could increase freedom as effectively by eliminating desires as by satisfying them; I could render men (including myself) free by conditioning them into losing the original desires which I have decided not to satisfy.3
In his later (1969) version, Berlin has expunged the offending passage, altering the first statement above to read: “Political liberty in this sense is simply the area within which a man can act unobstructed by others.”4 But grave problems still remain with Berlin’s later approach. For Berlin now explains that what he means by freedom is “the absence of obstacles to possible choices and activities,” obstacles, that is, put there by “alterable human practices.”5 But this comes close, as Professor Parent observes, to confusing “freedom” with “opportunity” in short to scuttling Berlin’s own concept of negative freedom and replacing it with the illegitimate concept of “positive freedom.” Thus, as Parent indicates, suppose that X refuses to hire Y because Y is a redhead and X dislikes redheads; X is surely reducing Y’s range of opportunity, but he can scarcely be said to be invading Y’s “freedom.”6 Indeed, Parent goes on to point out a repeated confusion in the later Berlin of freedom with opportunity; thus Berlin writes that “the freedom of which I speak is opportunity for action” (xlii), and identifies increases in liberty with the “maximization of opportunities” (xlviii). As Parent points out, “The terms ‘liberty’ and ‘opportunity’ have distinct meanings”; someone, for example, may lack the opportunity to buy a ticket to a concert for numerous reasons (e.g., he is too busy) and yet he was still in any meaningful sense “free” to buy such a ticket.7
Thus, Berlin’s fundamental flaw was his failure to define negative liberty as the absence of physical interference with an individual’s person and property, with his just property rights broadly defined. Failing to hit on this definition, Berlin fell into confusion, and ended by virtually abandoning the very negative liberty he had tried to establish and to fall, willy-nilly, into the “positive liberty” camp. More than that, Berlin, stung by his critics with the charge of upholding laissez-faire, was moved into frenetic and self-contradictory assaults on laissez-faire as somehow injurious to negative liberty. For example, Berlin writes that the “evils of unrestricted laissez faire . . . led to brutal violations of ‘negative’ liberty . . . including that of free expression or association.” Since laissez faire precisely means full freedom of person and property, including of course free expression and association as a subset of private property rights, Berlin has here fallen into absurdity. And in a similar canard, Berlin writes of
the fate of personal liberty during the reign of unfettered economic individualism—about the condition of the injured majority, principally in the towns, whose children were destroyed in mines or mills, while their parents lived in poverty, disease, and ignorance, a situation in which the enjoyment by the poor and the weak of legal rights . . . became an odious mockery.8
Unsurprisingly, Berlin goes on to attack such pure and consistent laissez-faire libertarians as Cobden and Spencer on behalf of such confused and inconsistent classical liberals as Mill and de Tocqueville.
There are several grave and basic problems with Berlin’s fulminations. One is a complete ignorance of the modern historians of the Industrial Revolution, such as Ashton, Hayek, Hutt, and Hartwell, who have demonstrated that the new industry alleviated the previous poverty and starvation of the workers, including the child laborers, rather than the contrary.9 But on a conceptual level, there are grave problems as well. First, that it is absurd and self-contradictory to assert that laissez-faire or economic individualism could have injured personal liberty; and, second, that Berlin is really explicitly scuttling the very concept of “negative” liberty on behalf of concepts of positive power or wealth.
Berlin reaches the height (or depth) of this approach when he attacks negative liberty directly for having been
used to . . . arm the strong, the brutal, and the unscrupulous against the humane and the weak. . . . Freedom for the wolves has often meant death to the sheep. The bloodstained story of economic individualism and unrestrained capitalist competition does not . . . today need stressing.10
The crucial fallacy of Berlin here is insistently to identify freedom and the free market economy with its opposite—with coercive aggression. Note his repeated use of such terms as “arm,” “brutal,” “wolves and sheep,” and “bloodstained,” all of which are applicable only to coercive aggression such as has been universally employed by the State. Also, he then identifies such aggression with its opposite—the peaceful and voluntary processes of free exchange in the market economy. Unrestrained economic individualism led, on the contrary, to peaceful and harmonious exchange, which benefitted most precisely the “weak” and the “sheep”; it is the latter who could not survive in the statist rule of the jungle, who reap the largest share of the benefits from the freely competitive economy. Even a slight acquaintance with economic science, and particularly with the Ricardian Law of Comparative Advantage, would have set Sir Isaiah straight on this vital point.11"
terça-feira, 18 de dezembro de 2007
Não havia necessidade...
Todos os Banqueiros Centrais estão sentados em cima de ouro o qual grande parte foi roubada/confiscado à população em geral no início do século 20. È a isto que chamam o "fim do padrão-ouro", assim tipo, evolução natural das coisas... Mas também não havia necessidade:
Ethiopia Central Bank Buys Fake Gold: Seven Officials Arrested
Dec. 18 (Bloomberg) -- At least seven officials from
Ethiopia's central bank and mining ministry were arrested after
gold purchased by the bank was found to be steel and stone
painted to look like the precious metal, the federal security
services said.
Ethiopia Central Bank Buys Fake Gold: Seven Officials Arrested
Dec. 18 (Bloomberg) -- At least seven officials from
Ethiopia's central bank and mining ministry were arrested after
gold purchased by the bank was found to be steel and stone
painted to look like the precious metal, the federal security
services said.
Socialismo monetário II
(negocios.pt) BCE prepara oferta de liquidez ilimitada até ao fim do ano
A autoridade monetária do euro subiu para um patamar de intervenção inédito para tentar travar a crise de liquidez e fazer com que as taxas de juro de mercado se aproximem dos 4% em que estão fixadas as taxas de referência.
A autoridade monetária do euro subiu para um patamar de intervenção inédito para tentar travar a crise de liquidez e fazer com que as taxas de juro de mercado se aproximem dos 4% em que estão fixadas as taxas de referência.
Socialismo monetário: Garantia total dos depósitos
"Northern Rock Deposit Guarantees Extended by U.K. Treasury
2007-12-18 02:46 (New York)
Dec. 18 (Bloomberg) -- Northern Rock Plc, the U.K. bank
bailed out by the Bank of England two months ago, had its
wholesale deposit guarantees extended by the U.K. Treasury to a
``wider range'' of borrowing.
The guarantees will be widened to include all
``uncollateralized and unsubordinated wholesale deposits'' and
to cover liabilities under any ``uncollateralized derivative
transactions,'' the U.K. government said in a Regulatory News
Service statement today. The guarantee will also cover mortgage
repurchases by Northern Rock's Granite securitization unit.
The Treasury said its earlier arrangement to protect retail
and wholesale depositors ``will remain in place during the
current instability in the financial markets.'' Northern Rock
will pay ``an appropriate fee'' for the guarantee, it said."
2007-12-18 02:46 (New York)
Dec. 18 (Bloomberg) -- Northern Rock Plc, the U.K. bank
bailed out by the Bank of England two months ago, had its
wholesale deposit guarantees extended by the U.K. Treasury to a
``wider range'' of borrowing.
The guarantees will be widened to include all
``uncollateralized and unsubordinated wholesale deposits'' and
to cover liabilities under any ``uncollateralized derivative
transactions,'' the U.K. government said in a Regulatory News
Service statement today. The guarantee will also cover mortgage
repurchases by Northern Rock's Granite securitization unit.
The Treasury said its earlier arrangement to protect retail
and wholesale depositors ``will remain in place during the
current instability in the financial markets.'' Northern Rock
will pay ``an appropriate fee'' for the guarantee, it said."
domingo, 16 de dezembro de 2007
sexta-feira, 14 de dezembro de 2007
quarta-feira, 12 de dezembro de 2007
Sintomas de abstinência
Em cada crise, aumentam a dose...até...
"Fed, ECB, Central Banks Coordinate to Add Liquidity "
"The Federal Reserve plans to ease ``elevated'' short-term funding pressures by injecting cash to banks through auctions and providing $24 billion in currency swap lines to the European and Swiss central banks.
The Fed is coordinating the measures with the European Central Bank, Bank of England, Bank of Canada and Swiss National Bank, the Fed said in a statement in Washington. The Fed will auction term funds to banks against a ``wide variety of collateral.'' All ``generally sound'' institutions can participate, the statement said.
The central banks are taking the steps after demand for cash sent borrowing costs climbing."
"Fed, ECB, Central Banks Coordinate to Add Liquidity "
"The Federal Reserve plans to ease ``elevated'' short-term funding pressures by injecting cash to banks through auctions and providing $24 billion in currency swap lines to the European and Swiss central banks.
The Fed is coordinating the measures with the European Central Bank, Bank of England, Bank of Canada and Swiss National Bank, the Fed said in a statement in Washington. The Fed will auction term funds to banks against a ``wide variety of collateral.'' All ``generally sound'' institutions can participate, the statement said.
The central banks are taking the steps after demand for cash sent borrowing costs climbing."
terça-feira, 11 de dezembro de 2007
Portugal Ron Paul Revolution
O Portugal Ron Paul Revolution Meetup Group, fundado pelo Carlos Novais conta já com mais de 50 membros.
sábado, 8 de dezembro de 2007
terça-feira, 4 de dezembro de 2007
Ron Paul economic advisers...
Maria Bartimoro: Who are your economic advisers?
Ron Paul: I don't have any. I read Austrian economics, which I've been doing for 30 years. So my advisers have been [von] Mises and Hayek and Sennholz.
Mais:
Ron Paul: I don't have any. I read Austrian economics, which I've been doing for 30 years. So my advisers have been [von] Mises and Hayek and Sennholz.
Mais:
What is the most important change you would make?
Aim for the federal government to immediately live within its means, to take the pressure off the Fed to create money.
And that means what?
Means no more inflation. If the Fed doesn't create money out of thin air—and they do it mostly to accommodate the deficits—that would restore the soundness of the dollar and give us our purchasing power back.
But as President, you're supposed to be independent from the Fed. You would encourage the Fed to stop printing money?
(...) But it's an institution that really shouldn't exist. [Its financing] allows Big Government to get bigger without being responsible. And that's why we have runaway spending for both warfare and welfare.
Hasn't the Fed been effective in providing liquidity in the current credit crisis?
You're right, but it's sort of like a drug addict. The drug addict demands more or he's going to have convulsions. The economy would have a convulsion if the Fed didn't inject more credit. But if you continue to do that, the problem gets worse. You can't solve the problem of monetary inflation with monetary inflation. These circumstances have all been created by our government and the Fed.
How was the recent crisis caused by our government?
It was astounding that you could get a mortgage at 4%, and this was all due to the Fed creating money and artificially lowering rates, which gets people to do the wrong thing. Builders do the wrong thing, and people borrow money and buy houses they can't afford.
Do you consider yourself a friend or a foe of Wall Street?
If they believe in freedom, free markets, and sound money, they'll love me. But if they like creating credit out of thin air, they'll see me as a threat. I was one of three people who voted against Sarbanes-Oxley because I thought it was detrimental to Wall Street. I'd repeal it.
segunda-feira, 3 de dezembro de 2007
Sectarismo Liberal
Cada vez que surge uma dissidência/discussão/etc intra-liberal (ou pelo menos, perto disso, "direita-liberal", etc) fico sempre com a impressão que tal sucede também porque a "base" e alcance em termos de público se está a alargar. Por isso, pessoalmente o meu optimismo permanece tal como sucede desde os primeiros passos da Causa Liberal em 2001, a partir do qual depois aparecem inúmeras iniciativas, muitas delas a partir de membros (e ex-membros) da Causa Liberal.
Outro ponto a realçar é que existia por aí uma certa crítica de pensamento único. Mas a diversidade existe em todos os domínios:
- na epistemologia (a grande discussão austriaco vs restantes ou cada uma das restantes escolas liberais)
- na atitude perante o conservadorismo social (religião, moral, etc)
- nas diferentes formas de interpretar o papel do Estado (política externa, deveres primários, etc)
Eu faço a analogia com o que era o marxismo/socialismo no início do século 20. Dividido e co dissidências internas irreconciliáveis mas no seu todo pronto a tomar conta das elites intelectuais e esperança (iludida) dos povos. E estavam errados.
O liberalismo está certo ao permitir desenvolvimento, diversidade, individualidade, descentralização comunitária e localista, aumentando o carácter voluntário das relações sociais.
Outro ponto a realçar é que existia por aí uma certa crítica de pensamento único. Mas a diversidade existe em todos os domínios:
- na epistemologia (a grande discussão austriaco vs restantes ou cada uma das restantes escolas liberais)
- na atitude perante o conservadorismo social (religião, moral, etc)
- nas diferentes formas de interpretar o papel do Estado (política externa, deveres primários, etc)
Eu faço a analogia com o que era o marxismo/socialismo no início do século 20. Dividido e co dissidências internas irreconciliáveis mas no seu todo pronto a tomar conta das elites intelectuais e esperança (iludida) dos povos. E estavam errados.
O liberalismo está certo ao permitir desenvolvimento, diversidade, individualidade, descentralização comunitária e localista, aumentando o carácter voluntário das relações sociais.
terça-feira, 27 de novembro de 2007
Quem diria, o Citibank a ser "ajudado" ...
... pelo Dubai [essa monarquia absoluta islâmica que é a maior fonte de crescimento do capitalismo no mundo árabe] , com um aumento de capital que dilui a posição dos actuais accionistas
"Citi to Sell $7.5 Billion of Equity Units to the Abu Dhabi Investment Authority. New York – Citi announced today that it has reached an agreement to sell Equity Units, with mandatory conversion into common shares, in a private placement to the Abu Dhabi Investment Authority (ADIA"
"In exchange for its investment, ADIA will receive convertible stock in Citigroup yielding 11% annually. The shares are required to be converted into common stock at a conversion price of between $31.83 and $37.24 a share over a period of time between March 2010 and September 2011. The investment, which came together in about a week, is expected to close within the next several days.
Citi is paying a higher interest rate than companies that borrow on the high-yield, or junk-bond, market; currently they pay roughly 9% for straight bonds. Typically, convertible bonds pay lower interest rates than straight bonds, although a particular bond's structure could affect the interest rate paid."
Nota: a cotação baixou dos 55 Usd para os 30 Usd nos últimos 6 meses.
"Citi to Sell $7.5 Billion of Equity Units to the Abu Dhabi Investment Authority. New York – Citi announced today that it has reached an agreement to sell Equity Units, with mandatory conversion into common shares, in a private placement to the Abu Dhabi Investment Authority (ADIA"
"In exchange for its investment, ADIA will receive convertible stock in Citigroup yielding 11% annually. The shares are required to be converted into common stock at a conversion price of between $31.83 and $37.24 a share over a period of time between March 2010 and September 2011. The investment, which came together in about a week, is expected to close within the next several days.
Citi is paying a higher interest rate than companies that borrow on the high-yield, or junk-bond, market; currently they pay roughly 9% for straight bonds. Typically, convertible bonds pay lower interest rates than straight bonds, although a particular bond's structure could affect the interest rate paid."
Nota: a cotação baixou dos 55 Usd para os 30 Usd nos últimos 6 meses.
sexta-feira, 23 de novembro de 2007
Confuso?
Negócios: "Northern Rock em risco de não pagar empréstimo do Banco de Inglaterra. O Banco de Inglaterra poderá não voltar a ver grande parte do capital que emprestou ao Northern Rock, pois este banco passou 70% da sua dívida hipotecária para uma “offshore” por si controlada. Isto impede o banco central de conseguir garantias para o dinheiro que emprestou."
Mas também qual o problema? O crédito foi concedido por pura criação monetária. Custou exactamente zero ao Banco de Inglaterra.
Quem perde, como perde cada vez que aumenta a quantidade de moeda por concessão de crédito, é o conjunto da população em inflação induzida para facilitar o negócio. Isso e o efeito de induzir ciclos económicos ao baralhar o processo natural e livre da poupança-investimento.
"Transparência " dizem eles
"O presidente do Banco Central Europeu (BCE) afirmou hoje que a principal fonte de "contágio" dos mercados no seguimento da crise financeira foi a "ausência de transparência".
OK. Então podemos passar a saber quem foram ou são as entidades bancárias que utilizaram ou de cada vez que utilizam as facilidades de crédito de emergência (e os montantes respectivos) concedidos pelo Banco Central por criação de moeda? É que o total destes montantes em Agosto foi gigantesco (até 200 biliões de euros).
...esperando...esperando....bem me parecia.
"Transparência", dizem eles.
OK. Então podemos passar a saber quem foram ou são as entidades bancárias que utilizaram ou de cada vez que utilizam as facilidades de crédito de emergência (e os montantes respectivos) concedidos pelo Banco Central por criação de moeda? É que o total destes montantes em Agosto foi gigantesco (até 200 biliões de euros).
...esperando...esperando....bem me parecia.
"Transparência", dizem eles.
quinta-feira, 22 de novembro de 2007
A Reforma Educativa da Florida - 28 de Novembro - 9:45
Vai realizar-se no próximo dia 28 de Novembro, pelas 9:45, no Auditório 3 da Fundação Calouste Gulbenkian, um encontro organizado pelo Forum para a Liberdade de Educação dedicado às reformas educativas na Florida e que contará com a presença de Patricia Levesque, Júlio Pedrosa e Eduardo Marçal Grilo.
A entrada é gratuita e a inscrição pode ser feita até 26 de Novembro para este email.
Verdade Inconveniente
É habitual lermos como no actual sistema monetário estatista, os bancos têm de colocar reservas no Banco Central, na proporção de 5% dos seus depósitos de clientes.Mas o que acontece na verdade, é que os Bancos Centrais criam reservas no sistema (pela compra de activos ao sistema financeiro, dívida pública e recentemente até carteiras de crédito à habitação), a Banca no seu todo, tende a conceder crédito criando moeda sobre a forma de novos depósitos (quando uma empresa recebe um crédito a banca só tem de, por mero movimento contabilístico, creditar a sua conta de depósito à ordem) até tendencialmente um valor de 20 vezes (100/5) o valor das novas reservas.
Assim, quando o Banco Central criando moeda, compra activos (por exemplo, dívida pública), digamos no valor de 1 Milhão de Euros, o sistema bancário vai poder, por pura criação monetária, conceder crédito adicional no valor de 20 Milhões de euros. Na verdade, quando o próprio Estado precisa de crédito no valor de 20 Milhões de Euros (por emissão de nova Dívida Pública), para isso basta o BC comprar Dívida Pública detido pelo sistema financeiro no valor de 1 Milhões de Euros, e este mesmo sistema financeiro vai poder creditar as contas à ordem do Estado em 20 Milhões de Euros. [Assim, não são os bancos que depositam reservas no BC. É o BC que cria reservas de forma a tornar possível a expansão de crédito].
Mas voltando ao exemplo do crédito concedido ao investimento privado, são assim 20 Milhões de euros para o qual não foi exigida a disputa pela poupança existente, porque esse crédito é concedido por pura "emissão (fotocópias) de notas".O que significa simplesmente que esse investimento não está suportado em poupança real, nem a taxa de juro é a de mercado livre (será por definição mais baixa do que seria se não existir criação de moeda), nem a economia tem a certeza que exista poupança suficiente (em montante e em prazo) para suportar o tempo necessário para que o investimento comece a produzir riqueza real.
Esta é a simples verdade inconveniente.
Este sistema estatista e compulsório está na origem dos ciclos económicos (incluindo a Grande Depressão), na inflação continuada de preços, e tem subjacente uma redistribuição de riqueza a favor de quem beneficia em primeiro lugar no tempo, das novas quantidade de moeda criada (sistema bancário e grandes empresas credoras) para prejuízo de todos os outros (em especial, de quem em média, é o último a receber essas novas quantidades, já que quando as recebe já os preços reflectiram o efeito inflacionista enquanto os primeiros utilizam a nova moeda sem que essa subida tenha operado através da economia.
Claro que é este o sistema que sustenta os déficits crónicos via monetização directa e indirecta da dívida pública e que torna possível o crescimento sem regresso do peso da despesa do Estado na economia (que tem vindo a crescer década a década mesmo nos mais "capitalistas" dos países como os EUA).
O sistema é instável por natureza e ilude-se perante a capacidade dos Bancos Centrais de implicitamente poderem garantir potencialmente todos os depósitos por pura criação monetária (ver o recente caso inglês) e/ou resolverem as crises que vão surgindo patrocinando a compra dos Bancos "aflitos" por entidades maiores.
Mas um dia, nem essa garantia funcionará, dada a dimensão dos "aflitos". Os mais espertos perceberão que devem de imediato levantar todos os depósitos e trocar por valores reais líquidos (ex: ouro e prata) porque ou:- a criação monetária terá implícita a subida de preços- ou existe a ameaça de suspensão coerciva dos levantamentos de depósitos.
Os irremediáveis optimistas quanto à capacidade de um conjunto de economistas académicos conseguirem "cientificamente" controlar o crescimento da massa monetária dirão que é uma questão de ter as pessoas certas no lugar. Mas um sistema monetário livre (que inevitavelmente cairá no uso do ouro e prata e outros equiparáveis) faz isso tudo.
Assim, quando o Banco Central criando moeda, compra activos (por exemplo, dívida pública), digamos no valor de 1 Milhão de Euros, o sistema bancário vai poder, por pura criação monetária, conceder crédito adicional no valor de 20 Milhões de euros. Na verdade, quando o próprio Estado precisa de crédito no valor de 20 Milhões de Euros (por emissão de nova Dívida Pública), para isso basta o BC comprar Dívida Pública detido pelo sistema financeiro no valor de 1 Milhões de Euros, e este mesmo sistema financeiro vai poder creditar as contas à ordem do Estado em 20 Milhões de Euros. [Assim, não são os bancos que depositam reservas no BC. É o BC que cria reservas de forma a tornar possível a expansão de crédito].
Mas voltando ao exemplo do crédito concedido ao investimento privado, são assim 20 Milhões de euros para o qual não foi exigida a disputa pela poupança existente, porque esse crédito é concedido por pura "emissão (fotocópias) de notas".O que significa simplesmente que esse investimento não está suportado em poupança real, nem a taxa de juro é a de mercado livre (será por definição mais baixa do que seria se não existir criação de moeda), nem a economia tem a certeza que exista poupança suficiente (em montante e em prazo) para suportar o tempo necessário para que o investimento comece a produzir riqueza real.
Esta é a simples verdade inconveniente.
Este sistema estatista e compulsório está na origem dos ciclos económicos (incluindo a Grande Depressão), na inflação continuada de preços, e tem subjacente uma redistribuição de riqueza a favor de quem beneficia em primeiro lugar no tempo, das novas quantidade de moeda criada (sistema bancário e grandes empresas credoras) para prejuízo de todos os outros (em especial, de quem em média, é o último a receber essas novas quantidades, já que quando as recebe já os preços reflectiram o efeito inflacionista enquanto os primeiros utilizam a nova moeda sem que essa subida tenha operado através da economia.
Claro que é este o sistema que sustenta os déficits crónicos via monetização directa e indirecta da dívida pública e que torna possível o crescimento sem regresso do peso da despesa do Estado na economia (que tem vindo a crescer década a década mesmo nos mais "capitalistas" dos países como os EUA).
O sistema é instável por natureza e ilude-se perante a capacidade dos Bancos Centrais de implicitamente poderem garantir potencialmente todos os depósitos por pura criação monetária (ver o recente caso inglês) e/ou resolverem as crises que vão surgindo patrocinando a compra dos Bancos "aflitos" por entidades maiores.
Mas um dia, nem essa garantia funcionará, dada a dimensão dos "aflitos". Os mais espertos perceberão que devem de imediato levantar todos os depósitos e trocar por valores reais líquidos (ex: ouro e prata) porque ou:- a criação monetária terá implícita a subida de preços- ou existe a ameaça de suspensão coerciva dos levantamentos de depósitos.
Os irremediáveis optimistas quanto à capacidade de um conjunto de economistas académicos conseguirem "cientificamente" controlar o crescimento da massa monetária dirão que é uma questão de ter as pessoas certas no lugar. Mas um sistema monetário livre (que inevitavelmente cairá no uso do ouro e prata e outros equiparáveis) faz isso tudo.
terça-feira, 20 de novembro de 2007
Descida de Impostos: a proposta do PP em Espanha
A proposta de subir o patamar de isenção (IRS) dos 9 000 €/ano para os 16 000 €/ano parece-me bastante interessante. Esta medida aumenta a parte do rendimento taxado a 0 (sempre a melhor solução) e os seus efeitos recaiem sobre todos os contribuintes com rendimentos sujeitos.
É uma alternativa à baixa de taxas marginais, embora não resolva o problema do desincentivo à produtividade por causa das taxas progressivas.
O bom era num só pacote, propôr uma Taxa Única de 20% (já agora, a aplicar-se uniformemente ao IVA e IRC) e uma subida agressiva do actual patamar de isenção.
É uma alternativa à baixa de taxas marginais, embora não resolva o problema do desincentivo à produtividade por causa das taxas progressivas.
O bom era num só pacote, propôr uma Taxa Única de 20% (já agora, a aplicar-se uniformemente ao IVA e IRC) e uma subida agressiva do actual patamar de isenção.
quarta-feira, 14 de novembro de 2007
Entre o crime público e a responsabilidade política
O novo PREC. Por José Manuel Moreira.
Mas nesta aproximação entre o crime público e a responsabilidade política talvez o Ministério da Educação leve a perna aos outros. É verdade que não falta quem acuse Ana Benavente dos maiores crimes, mas é um exagero: as políticas de educação foram um crime continuado sobre milhões de vítimas. E que exige continuação. Daí a necessidade de obrigar as pessoas a permanecer nos “sistemas” ditos sociais, da saúde à segurança social, e o receio de que as “vítimas” – ao darem-se conta da proximidade entre estes sistemas e os esquemas em pirâmide – tentem escapar ao logro e até votar com os pés.
Acresce que os responsáveis pelo PREC social-democrata, além de recursos legais, dão mostras de um nível de desfaçatez que iguala os que, depois de matarem os pais das crianças, as culpam por serem órfãos. Só isso explica por que, além de criarem os problemas, também se arrogam no direito de os corrigir (vide lei das rendas) e até de “capturar” instituições de financiamentos para patrocínio de estudos de modo a esconder as razões do problema – por exemplo, do insucesso escolar.
sexta-feira, 9 de novembro de 2007
quarta-feira, 7 de novembro de 2007
Ouro
...entrou agora mesmo em modo de "panic buying" (acima de 840 Usd a subir mais de 2%), batendo o máximo histórico.
terça-feira, 6 de novembro de 2007
Bolsa americana e o Usd: Estagnação
Do ponto de vista do exterior, convertendo a evolução do índice de acções SP500 em €, a bolsa americana está no mesmo ponto em que estava há quase 10 anos.
segunda-feira, 5 de novembro de 2007
Cheques-Educação
Apenas com tempo para curtas, sempre queria marcar a posição de quem se opõe a cheques-educação sobretudo como programa universal e nacional.
Para quê cobrar impostos para depois distribuir em cheques? Se o objectivo é providenciar ajuda a pessoas desfavorecidas que se as ajude (com os tais cheques ou não).
Mas o princípio fundamental da liberdade de ensinar e escolher o ensino é baixar os impostos, permitindo a cada vez mais pessoas, poderem escolher o ensino que as mais interessa, sem interferência pelo poder político.
O cheque-educação é mais um programa de controlo total do Estado sobre o ensino. Dos programas, dos critérios, da escola, etc.
Para quê cobrar impostos para depois distribuir em cheques? Se o objectivo é providenciar ajuda a pessoas desfavorecidas que se as ajude (com os tais cheques ou não).
Mas o princípio fundamental da liberdade de ensinar e escolher o ensino é baixar os impostos, permitindo a cada vez mais pessoas, poderem escolher o ensino que as mais interessa, sem interferência pelo poder político.
O cheque-educação é mais um programa de controlo total do Estado sobre o ensino. Dos programas, dos critérios, da escola, etc.
O cheque-ensino e a liberdade de educação
CHEQUE-ENSINO. Por João Miranda.
O cheque-ensino coloca o poder de decisão sobre o destino dos fundos públicos de educação nas mãos dos pais dos alunos. Esta devolução de poder constitui uma forma de redistribuir equitativamente o poder actualmente detido por professores, burocratas e pelas populações com maior poder reivindicativo. Na posse desse poder, os pais podem decidir qual a melhor escola para o seu filho. Num sistema em que vigora o cheque-ensino, as escolas públicas têm o cheque como única fonte de financiamento. Têm de melhorar para competir com as outras escolas pelos alunos. As escolas que não se adaptam são forçadas a fechar por falta de financiamento. As primeiras escolas em risco de fechar são as escolas públicas situadas nos bairros mais pobres. Essas são actualmente as escolas com os piores professores, as piores condições e os piores resultados. Com o cheque-ensino, se não forem capazes de melhorar os seus serviços essas escolas correm o risco de ver fugir os seus alunos para escolas melhores. A solução do cheque-ensino consegue assim combinar as vantagens dos sistemas públicos com as dos sistemas privados. Sem deixar de garantir a educação para todos, esta solução dá liberdade de escolha aos pais, devolve impostos aos contribuintes, introduz mecanismos de concorrência entre escolas, reduz o desperdício e redistribui poder pelos que actualmente têm menor poder reivindicativo.
terça-feira, 30 de outubro de 2007
A grande contradição
Contradições destes tempos. Por José Manuel Moreira.
O orçamento costuma ser a este propósito o “momento” da grande contradição: entre uma visão pessimista e uma visão idealista da acção governativa, animada pelos melhores desejos e intenções. Uma visão que, embora em crise desde anos 60-70, continua pujante entre os nossos melhores jornalistas, basta ler o “desencanto” de Miguel Sousa Tavares (”Expresso” de 5. X.07) por ninguém se atrever “a terminar com a promiscuidade entre o Estado e os grandes negócios privados”. É verdade que MST até aceita subscrever a sugestão de Daniel Bessa de fixar um limite à cobrança fiscal em função do PIB, só faltou saber qual…
sexta-feira, 26 de outubro de 2007
segunda-feira, 22 de outubro de 2007
sexta-feira, 19 de outubro de 2007
segunda-feira, 15 de outubro de 2007
quinta-feira, 11 de outubro de 2007
terça-feira, 9 de outubro de 2007
Interessante: "Chaos Theory: Destroying Mathematics from Within?"
The hottest new topic in mathematics, physics, and allied sciences is "chaos theory." It is radical in its implications, but no one can accuse its practitioners of being anti- mathematical, since its highly complex math, including advanced computer graphics, is on the cutting edge of mathematical theory.
In a deep sense, chaos theory is a reaction against the effort, hype, and funding that have, for many decades, been poured into such fashionable topics as going ever deeper inside the nucleus of the atom, or ever further out in astronomical speculation. Chaos theory returns scientific focus, at long last, to the real "microscopic" world with which we are all familiar.
It is fitting that chaos theory got its start in the humble but frustrating field of meteorology. Why does it seem impossible for all our hot-shot meteorologists, armed as they are with ever more efficient computers and ever greater masses of data, to predict the weather?
Two decades ago, Edward Lorenz, a meteorologist at MIT stumbled onto chaos theory by making the discovery that ever so tiny changes in climate could bring about enormous and volatile changes in weather. Calling it the Butterfly Effect, he pointed out that if a butterfly flapped its wings in Brazil, it could well produce a tornado in Texas.
Since then, the discovery that small, unpredictable causes could have dramatic and turbulent effects has been expanded into other, seemingly unconnected, realms of science.
The conclusion, for the weather and for many other aspects of the world, is that the weather, in principle, cannot be predicted successfully, no matter how much data is accumulated for our computers. This is not really "chaos" since the Butterfly Effect does have its own causal patterns, albeit very complex. (Many of these causal patterns follow what is known as "Feigenbaum's Number.")
But even if these patterns become known, who in the world can predict the arrival of a flapping butterfly?
The upshot of chaos theory is not that the real world is chaotic or in principle unpredictable or undetermined, but that in practice much of it is unpredictable. And in particular that mathematical tools such as the calculus, which assumes smooth surfaces and infinitesimally small steps, is deeply flawed in dealing with much of the real world. (Thus, Benoit Mandelbroit's "fractals" indicate that smooth curves are inappropriate and misleading for modeling coastlines or geographic surfaces.)
Chaos theory is even more challenging when applied to human events such as the workings of the stock market. Here the chaos theorists have directly challenged orthodox neoclassical theory of the stock market, which assumes that the expectations of the market are "rational," that is, are omniscient about the future. If all stock or commodity market prices perfectly discount and incorporate perfect knowledge of the future, then the patterns of stock market prices must be purely accidental, meaningless, and random ("random walk"), since all the underlying basic knowledge is already known and incorporated into the price.
The absurdity of believing that the market is omniscient about the future, or that it has perfect knowledge of all "probability distributions" of the future, is matched by the equal folly of assuming that all happenings on the real stock market are "random," that is, that no one stock price is related to any other price, past or future. And yet a crucial fact of human history is that all historical events are interconnected, that cause and effect patterns permeate human events, that very little is homogeneous, and that nothing is random.
With their enormous prestige, the chaos theorists have done important work in denouncing these assumptions, and in rebuking any attempt to abstract statistically from the actual concrete events of the real world. Thus, the chaos theorists are opposed to the common statistical technique of "smoothing out" the data by taking twelve-month moving averages of monthly data-whether of prices, production, or employment. In attempting to eliminate jagged "random elements" and separate them out from alleged underlying patterns, orthodox statisticians have been unwittingly getting rid of the very real-world data that need to be examined.
These are but a few of the subversive implications that chaos science offers for orthodox mathematical economics. For if rational expectations theory violates the real world, then so too does general equilibrium, the use of the calculus in assuming infinitesi mally small steps, perfect knowledge, and all the rest of the elaborate neoclassical apparatus.
The neoclassicals have for a long while employed their knowledge of math and their use of advanced mathematical techniques as a bludgeon to discredit Austrians; now comes the most advanced mathematical theorists to replicate, unwittingly, some of the searching Austrian critiques of the unreality and distortions of orthodox neoclassical economics.
In the current mathematical pecking order, fractals, non-linear thermodynamics, the Feigenbaum number, and all the rest rank far higher than the old-fashioned techniques of the neo-classicals.
This does not mean that all the philosophical claims for chaos theory must be swallowed whole--in particular, the assertions of some of the theorists that nature is undetermined, or even that atoms or molecules possess "free will." But Austrians can hail the chaos theorists in their invigorating assault on orthodox mathematical economics from within.
sábado, 6 de outubro de 2007
As Misérias do Exílio: Os Últimos Meses de Humberto Delgado
Patrícia Lança comemorou o 5 de Outubro com algumas memórias muito especiais e com o lançamento na internet do seu livro As Misérias do Exílio: Os Últimos Meses de Humberto Delgado, publicado em edição impressa em 1998.
quinta-feira, 4 de outubro de 2007
Por aí
Como já devem ter percebido, alistei-me na Legião Estrangeira da Ron Paul Revolution, e as batalhas tiram-me tempo para escrever aqui. Mas tentarei ir colocando alguma coisa sobre os Mercados e mais alguma coisa.
Seja como fôr, muito do debate do ponto de vista Liberal Clássico está a ser feito lá.
Seja como fôr, muito do debate do ponto de vista Liberal Clássico está a ser feito lá.
quarta-feira, 3 de outubro de 2007
The Lord of the Bonds: PIMCO
LRCBlog:"This lengthy piece on PIMCO (the bond guys) links to LRC and quotes Murray Rothbard and Robert Higgs."
Nota: A PIMCO é a maior gestora de fundos de obrigações do planeta.
Nota: A PIMCO é a maior gestora de fundos de obrigações do planeta.
segunda-feira, 1 de outubro de 2007
Ouro ajustado à inflação
Lembrar que a cotação de partida são os 30 Usd em 1971 (e o valor oficial fixado desde Roosevelt em 1933, quando este nacionalizou o ouro detido pela população, bem digamos assim...roubou).Pela incapacidade de entregar ouro é que Nixon declarou o fim da covertibilidade (ah esta linguagem das "elites", na verdade foi o "default" sobre um compromisso de crédito).
Para o activo que não é possível fabricar (ao contrário do crédito e da moeda do estado) não paga taxa de juro até não é mau. Além disso, se é pouco, só mostra o seu potencial de subida.
sábado, 29 de setembro de 2007
sexta-feira, 28 de setembro de 2007
Transparência da CMVM
Via Helder: "Parece que uma sociedade gestora de fundos comunicou à CMVM que foi obrigada a pedir um empréstimo bancário para fazer face a problemas de liquidez e Carlos Tavares ter-se-á recusado a indicar o nome da sociedade. Transparência de informação my ass. Run for the hills!"
De facto, pensei que seria um daqueles factos de publicação obrigatória no site da CMVM....!
De facto, pensei que seria um daqueles factos de publicação obrigatória no site da CMVM....!
quinta-feira, 27 de setembro de 2007
Monetização do crédito à habitação
Hoje, o FED financiou um total de 19 "billions usd" de "Mortgage-Backed" (subscrevo os alertas do FED de NY, um velho hábito olhar para as estatísticas monetárias e balanço do FED).
PS: É suposto serem operações "passageiras". Para mim, vai tornar-se norma. Não sei se percebem.
Os problemas do crédito fácil (dado a capacidade de criação monetária e taxas de juro baixas) são resolvidos com crédito fácil (por emissão de moeda e taxas de juro mais baixas do que o mercado fixaria sem essa emissão).
terça-feira, 25 de setembro de 2007
Ouro sobe enquanto os BCs vendem
Eurosystem Gold Sales 443 Tons To Date . "Gold sales under the agreement, which covers 16 European central banks, are limited to 500 tons a year over a five-year period. The quota year runs from Sept. 27 to Sept. 26. "
segunda-feira, 24 de setembro de 2007
sexta-feira, 21 de setembro de 2007
Bancos Centrais a financiar (monetizando) Crédito à Habitação
Federal Reserve of New York
Temporary Open Market Operations: To implement monetary policy, short-term repurchase and reverse repurchase agreements are used to temporarily affect the size of the Federal Reserve System's portfolio and influence day-to-day trading in the federal funds market.
Deal Date: Thursday, September 20, 2007
DayTerm of Operation2: 7
Collateral Type (Billions Usd):
Treasury 4.65 b
Temporary Open Market Operations: To implement monetary policy, short-term repurchase and reverse repurchase agreements are used to temporarily affect the size of the Federal Reserve System's portfolio and influence day-to-day trading in the federal funds market.
Deal Date: Thursday, September 20, 2007
DayTerm of Operation2: 7
Collateral Type (Billions Usd):
Treasury 4.65 b
Agency 2.00
Mortgage-Backed 12.35
Total 19.00
Mortgage-Backed 12.35
Total 19.00
Moeda com Qualidade
I. Será tanto maior quanto a totalidade da massa monetária existente
1) menos é passível de diminuir
2) menos é passível de aumentar
Ora essas são as qualidades do ouro e da prata num sistema de 100% de reservas. O ouro não pode ser destruido e a sua produção é muito pequena em relação ao stock existente.
II. A forma de uma moeda perder o seu valor monetário é a sua quantidade total sofrer grandes variações:
1) Pela diminuição da sua quantidade (deflação monetária. ex: falências de bancos com defaults sobre depósitos)
2) Pelo aumento da sua quantidade (inflação monetária ex. para evitar falências de bancos, para incentivar artificialmente o crédito, para financiar os déficits)
Ora 1) e 2) são possíveis num sistema de reservas parciais (e já ser verificaram ao longo da história). Como os BCs odeiam a hip. 1), embora esta seja a via de reequilibrar a economia (a cura, embora os economistas digam que é a doença... good god...), a sua solução será sempre hip 2).
No actual sistema, como em cada crise, os BCs incentivam a fusão sucessiva de Bancos (é porque os que têm maior quota de mercado são os que têm maior capacidade de usar o multiplicador de forma mais eficaz, ficando os pequenos e cada sucessiva crise na sua mercê) e o resultado da sua actuação é o "moral hazard" que premeia os bancos e depositantes com maior risco...
... um dia chegaremos a 2) [afinal o actual sistema só existe em pleno desde o início dos anos 70, com o default por parte de Nixon, recusando-se a entregar ouro contra Usd].
É preciso perceber que o actual sistema incentiva o investimento com recurso ao crédito em vez do investimento com capitais próprios, porque quem se financia está a beneficiar do mecanismo de inflação monetária o qual despoleta um redistribuição de riqueza a favor de quem se endivida em ciclos de expansão, recebendo novas quantidades monetárias que aplica sem que os preços tenham ainda ajustado em subida.
1) menos é passível de diminuir
2) menos é passível de aumentar
Ora essas são as qualidades do ouro e da prata num sistema de 100% de reservas. O ouro não pode ser destruido e a sua produção é muito pequena em relação ao stock existente.
II. A forma de uma moeda perder o seu valor monetário é a sua quantidade total sofrer grandes variações:
1) Pela diminuição da sua quantidade (deflação monetária. ex: falências de bancos com defaults sobre depósitos)
2) Pelo aumento da sua quantidade (inflação monetária ex. para evitar falências de bancos, para incentivar artificialmente o crédito, para financiar os déficits)
Ora 1) e 2) são possíveis num sistema de reservas parciais (e já ser verificaram ao longo da história). Como os BCs odeiam a hip. 1), embora esta seja a via de reequilibrar a economia (a cura, embora os economistas digam que é a doença... good god...), a sua solução será sempre hip 2).
No actual sistema, como em cada crise, os BCs incentivam a fusão sucessiva de Bancos (é porque os que têm maior quota de mercado são os que têm maior capacidade de usar o multiplicador de forma mais eficaz, ficando os pequenos e cada sucessiva crise na sua mercê) e o resultado da sua actuação é o "moral hazard" que premeia os bancos e depositantes com maior risco...
... um dia chegaremos a 2) [afinal o actual sistema só existe em pleno desde o início dos anos 70, com o default por parte de Nixon, recusando-se a entregar ouro contra Usd].
É preciso perceber que o actual sistema incentiva o investimento com recurso ao crédito em vez do investimento com capitais próprios, porque quem se financia está a beneficiar do mecanismo de inflação monetária o qual despoleta um redistribuição de riqueza a favor de quem se endivida em ciclos de expansão, recebendo novas quantidades monetárias que aplica sem que os preços tenham ainda ajustado em subida.
Banco Central garante a totalidade dos depósitos
Apesar da garantia estipulada legalmente ser apenas para pequenos e médios depósitos.
Isso quer dizer que podemos colocar depósitos nos Bancos que mais arriscam e mais taxa de juro pagam, porque se tiverem problemas teremos sempre os depósitos garantidos?
Alguém percebe? Acho que estão de cabeça perdida. Até porque depois vieram aumentar a confusão ao dizer que os novos depósitos não estão garantidos.
"LONDON -- Britain attempted Monday to contain a run on the country's fifth largest mortgage lender amid fears that a sustained panic could damage the national economy should it further undermine the confidence of investors and consumers.
Treasury Chief Alistair Darling said the British government will guarantee all existing deposits at troubled bank, Northern Rock PLC."
Isso quer dizer que podemos colocar depósitos nos Bancos que mais arriscam e mais taxa de juro pagam, porque se tiverem problemas teremos sempre os depósitos garantidos?
Alguém percebe? Acho que estão de cabeça perdida. Até porque depois vieram aumentar a confusão ao dizer que os novos depósitos não estão garantidos.
"LONDON -- Britain attempted Monday to contain a run on the country's fifth largest mortgage lender amid fears that a sustained panic could damage the national economy should it further undermine the confidence of investors and consumers.
Treasury Chief Alistair Darling said the British government will guarantee all existing deposits at troubled bank, Northern Rock PLC."
quinta-feira, 20 de setembro de 2007
Show me the Money
Um pouco da história das "corridas aos Bancos", que diga-se durante o padrão-ouro, eram o mecanismo pelo qual precisamente a moeda preservava a sua qualidade, ao punir os Bancos que a punham em causa.
O processo é simples de descrever:
1- Banco abre negócio
2- Os primeiros depositantes "depositam" 10 moedas de ouro e recebem 10 recibos de depósito (notas)
3- Um empresário pretende de crédito 100 moedas de ouro
4- O Banco fabrica 100 recibos de moedas depositadas falsas, concede o crédito e entrega os recibos ao empresário.
5- Passam a existir 110 recibos de depósito de moedas de ouro, contra os quais o Banco apenas tem 10 moedas de ouro(!!) - "reservas parciais"
6- Um dia, os detentores de recibos de 11 moedas de ouro lembram-se de levantar as moedas de ouro.
7- O Banco só tem 10 moedas. A palavra espalha-se e "irracionalmente e em pânico" (sempre o comentário dos economistas, banqueiros, etc) vão tentar levantar as suas moedas de ouro, de acordo com o contrato implicito no recibo (notas).
A confiança numa entidade depositária ou é total ou nenhuma. Por isso as corridas aos Bancos quando surge a mínima das dúvidas.
Fraude é a única palavra de que me lembro (efeito jurídico) para qualificar este processo. Entretanto outro efeito agora económico é o facto do investimento do empresário ter sido feito sem o processo económico assegurar-se que existiu poupança real para o suportar, assim como em termos de preço a taxa de juro será óbviamente muito menor do que a que seria se tivesse de convencer os detentores de 100 moedas de ouro...reais.
"The Guardian : Show us the money
The run on the Northern Rock building society is nothing new. As long as there have been banks there have been crises of confidence - and some were truly spectacular, as Jon Henley reports
A large crowd waits outside the Farmers and Mechanics Savings Bank in Minneapolis in the US in the 1890s. Photograph: Minnesota Historical Society/Corbis
It may come as no consolation to the depositors of Northern Rock who queued so patiently outside their local branches, but they are far from the first victims of a banking panic. In fact, the words "banking" and "panic" have been linked for just about as long as financial institutions have existed. No less an authority than the top US investment bank Lehman Brothers, for example, blames the start of the western world's first identifiably financial crash and subsequent bank run on the moment when some incompetent and unimaginative corporate bean-counter in the accounts department of the Holy Roman Empire decided it would be a fun idea to debase its coinage. And that was in 1622.
Then there was Holland's 1637 tulip bubble, during which a single tulip bulb could briefly fetch six times the average wage or, if you were very lucky, a six-bedroomed piece of prime real estate beside one of Amsterdam's premier canals (one particularly precious speciemen, the Semper Augustus, was apparently once sold for 6,000 Dutch florins at a time when a tonne of butter cost 100). You would have thought, too, that Britain's South Sea Bubble of 1720 might have taught us all a few lessons about exaggerated claims of future returns and fevered, easy-money speculation, but of course no: after losing a terrifying £20,000 on the venture, even Sir Isaac Newton was induced to observe that he could "calculate the movement of the stars, but not the madness of men".
Again, according to Lehman Brothers, the 18th century saw 11 banking and financial crashes and the 19th another 18, including American banking crises in (to keep things brief) 1819, 1837, 1847, 1857, 1873, 1884, 1890 and 1896. There were a healthy 33 such storms in the 20th century, chief among them the Wall Street Crash of 1929 and the Japanese financial turmoil of the 1990s. All, to varying degrees, have caused considerable distress to investors and savers large and small. Stuffing the lot under your mattress may not be such a crazy notion after all.
Victorian banking crisis
By the late 19th century, the City of London and its banks - huge, hierarchical, top-heavy, complacent - seemed all but unassailable. But they were not. In 1866, for example, the bill broker and discount banker Overend, Gurney & Co collapsed with debts of £11m, a breathtaking sum at the time. The company's directors were promptly tried for fraud, but not before they had triggered a financial crisis that saw some 200 other companies, including many smaller banks, go out of business. In 1878, the City of Glasgow Bank also collapsed, its £5.2m "deficiency of capital" reportedly ruining all but 254 of its 1,819 shareholders. These misadventures did, however, have the beneficial effect of prompting our nation's leading financial institutions to behave with a shade more financial responsibility, notably by doing their accounts, underpinned by the establishment of the Bank of England as a lender of last resort.
The panic of 1907
This was a big American crisis during which the stock market lost half its value, the economy fell into recession, banks and trust companies suffered countless and catastrophic runs and the National Bank of North America collapsed. It was sparked, apparently, by a decision by a few New York banks to retract loans but soon spread nationwide and eventually led to the creation of the Federal Reserve System, America's central bank, in 1913. For a number of reasons we do not pretend to understand, it appears that a key player in the crisis was a Mr F Augustus Heinze and his splendidly named Knickerbocker Trust Company, whose dodgy dealings in the financial and commodities markets helped precipitate a stock market crash. The end of the American economy as we know it was, however, averted by one JP Morgan, who sorted the problem out by organising money transfers between the banks, setting up international credit lines, and buying up cheap shares in fundamentally healthy outfits. He did quite well out of it.
The Wall Street crash
The grandaddy of all modern financial disasters began with a frantic flurry of selling (more than 12m shares) on Black Thursday, October 24 1929. Trading slowed somewhat over the next few days, but a sudden slump in share prices gave it second wind, and on October 29, Black Tuesday, the world's foremost capital market crashed, with investors selling a total of 16,410,030 shares, a number not exceeded until 30 years later. Some $14bn was wiped off the value of the New York Stock Exchange in the first day alone, obliging unhappy NYSE clerks to work until 5am the next morning to record all the transactions. By 1933, some 11,000 of America's 25,000 banks had gone bust (although most of the big boys, the Morgans and Rockefellers and Lehmans, survived) and millions of investors were ruined, 11 of them famously jumping from upper-floor windows of Wall Street as the scale of the catastrophe - and of their own losses - became apparent. This was a crash so enormous, so profound, that it marked the end of one era and the start of another; the Roaring Twenties came to a close, the Black Thirties began. Over the next few years, America's jobless total climbed to 13m and millions lost their homes in the Great Depression. Stock prices were still 75% below their 1929 peak as late as April 1942, and it took the market as a whole a quarter of a century to recover.
The Wall Street crash, you may not be surprised to learn, followed a decade-long speculative boom during which millions of investors piled into the stock market and borrowed to buy more. Rising share prices prompted more and more people to invest and more and more banks to lend more and more, creating a classic economic bubble. By the time the end came, brokers would lend you as much as 60% of the face value of the shares you wanted to buy. To those with a little knowledge of economics, this may sound alarmingly familiar. Also familiar may be the fact that the American president of the day declared it would be inappropriate to intervene.
(continua)"
O processo é simples de descrever:
1- Banco abre negócio
2- Os primeiros depositantes "depositam" 10 moedas de ouro e recebem 10 recibos de depósito (notas)
3- Um empresário pretende de crédito 100 moedas de ouro
4- O Banco fabrica 100 recibos de moedas depositadas falsas, concede o crédito e entrega os recibos ao empresário.
5- Passam a existir 110 recibos de depósito de moedas de ouro, contra os quais o Banco apenas tem 10 moedas de ouro(!!) - "reservas parciais"
6- Um dia, os detentores de recibos de 11 moedas de ouro lembram-se de levantar as moedas de ouro.
7- O Banco só tem 10 moedas. A palavra espalha-se e "irracionalmente e em pânico" (sempre o comentário dos economistas, banqueiros, etc) vão tentar levantar as suas moedas de ouro, de acordo com o contrato implicito no recibo (notas).
A confiança numa entidade depositária ou é total ou nenhuma. Por isso as corridas aos Bancos quando surge a mínima das dúvidas.
Fraude é a única palavra de que me lembro (efeito jurídico) para qualificar este processo. Entretanto outro efeito agora económico é o facto do investimento do empresário ter sido feito sem o processo económico assegurar-se que existiu poupança real para o suportar, assim como em termos de preço a taxa de juro será óbviamente muito menor do que a que seria se tivesse de convencer os detentores de 100 moedas de ouro...reais.
"The Guardian : Show us the money
The run on the Northern Rock building society is nothing new. As long as there have been banks there have been crises of confidence - and some were truly spectacular, as Jon Henley reports
A large crowd waits outside the Farmers and Mechanics Savings Bank in Minneapolis in the US in the 1890s. Photograph: Minnesota Historical Society/Corbis
It may come as no consolation to the depositors of Northern Rock who queued so patiently outside their local branches, but they are far from the first victims of a banking panic. In fact, the words "banking" and "panic" have been linked for just about as long as financial institutions have existed. No less an authority than the top US investment bank Lehman Brothers, for example, blames the start of the western world's first identifiably financial crash and subsequent bank run on the moment when some incompetent and unimaginative corporate bean-counter in the accounts department of the Holy Roman Empire decided it would be a fun idea to debase its coinage. And that was in 1622.
Then there was Holland's 1637 tulip bubble, during which a single tulip bulb could briefly fetch six times the average wage or, if you were very lucky, a six-bedroomed piece of prime real estate beside one of Amsterdam's premier canals (one particularly precious speciemen, the Semper Augustus, was apparently once sold for 6,000 Dutch florins at a time when a tonne of butter cost 100). You would have thought, too, that Britain's South Sea Bubble of 1720 might have taught us all a few lessons about exaggerated claims of future returns and fevered, easy-money speculation, but of course no: after losing a terrifying £20,000 on the venture, even Sir Isaac Newton was induced to observe that he could "calculate the movement of the stars, but not the madness of men".
Again, according to Lehman Brothers, the 18th century saw 11 banking and financial crashes and the 19th another 18, including American banking crises in (to keep things brief) 1819, 1837, 1847, 1857, 1873, 1884, 1890 and 1896. There were a healthy 33 such storms in the 20th century, chief among them the Wall Street Crash of 1929 and the Japanese financial turmoil of the 1990s. All, to varying degrees, have caused considerable distress to investors and savers large and small. Stuffing the lot under your mattress may not be such a crazy notion after all.
Victorian banking crisis
By the late 19th century, the City of London and its banks - huge, hierarchical, top-heavy, complacent - seemed all but unassailable. But they were not. In 1866, for example, the bill broker and discount banker Overend, Gurney & Co collapsed with debts of £11m, a breathtaking sum at the time. The company's directors were promptly tried for fraud, but not before they had triggered a financial crisis that saw some 200 other companies, including many smaller banks, go out of business. In 1878, the City of Glasgow Bank also collapsed, its £5.2m "deficiency of capital" reportedly ruining all but 254 of its 1,819 shareholders. These misadventures did, however, have the beneficial effect of prompting our nation's leading financial institutions to behave with a shade more financial responsibility, notably by doing their accounts, underpinned by the establishment of the Bank of England as a lender of last resort.
The panic of 1907
This was a big American crisis during which the stock market lost half its value, the economy fell into recession, banks and trust companies suffered countless and catastrophic runs and the National Bank of North America collapsed. It was sparked, apparently, by a decision by a few New York banks to retract loans but soon spread nationwide and eventually led to the creation of the Federal Reserve System, America's central bank, in 1913. For a number of reasons we do not pretend to understand, it appears that a key player in the crisis was a Mr F Augustus Heinze and his splendidly named Knickerbocker Trust Company, whose dodgy dealings in the financial and commodities markets helped precipitate a stock market crash. The end of the American economy as we know it was, however, averted by one JP Morgan, who sorted the problem out by organising money transfers between the banks, setting up international credit lines, and buying up cheap shares in fundamentally healthy outfits. He did quite well out of it.
The Wall Street crash
The grandaddy of all modern financial disasters began with a frantic flurry of selling (more than 12m shares) on Black Thursday, October 24 1929. Trading slowed somewhat over the next few days, but a sudden slump in share prices gave it second wind, and on October 29, Black Tuesday, the world's foremost capital market crashed, with investors selling a total of 16,410,030 shares, a number not exceeded until 30 years later. Some $14bn was wiped off the value of the New York Stock Exchange in the first day alone, obliging unhappy NYSE clerks to work until 5am the next morning to record all the transactions. By 1933, some 11,000 of America's 25,000 banks had gone bust (although most of the big boys, the Morgans and Rockefellers and Lehmans, survived) and millions of investors were ruined, 11 of them famously jumping from upper-floor windows of Wall Street as the scale of the catastrophe - and of their own losses - became apparent. This was a crash so enormous, so profound, that it marked the end of one era and the start of another; the Roaring Twenties came to a close, the Black Thirties began. Over the next few years, America's jobless total climbed to 13m and millions lost their homes in the Great Depression. Stock prices were still 75% below their 1929 peak as late as April 1942, and it took the market as a whole a quarter of a century to recover.
The Wall Street crash, you may not be surprised to learn, followed a decade-long speculative boom during which millions of investors piled into the stock market and borrowed to buy more. Rising share prices prompted more and more people to invest and more and more banks to lend more and more, creating a classic economic bubble. By the time the end came, brokers would lend you as much as 60% of the face value of the shares you wanted to buy. To those with a little knowledge of economics, this may sound alarmingly familiar. Also familiar may be the fact that the American president of the day declared it would be inappropriate to intervene.
(continua)"
quarta-feira, 19 de setembro de 2007
Jon Stewart pergunta o óbvio:
Se vivemos em capitalismo porque é que existe um Banco Central a fixar taxas?
Rothbard no IHT
There's a run on a bank in Britain: Could it happen in the U.S.?
U.S. bank runs are possible, as the brief panic over Countrywide suggested. But even if one happens, U.S. depositors shouldn't fret too much about losing their shirts.
Not only are most investors' deposits guaranteed by the government, the Fed is obligated to bail out a bank if its failure would be detrimental to the economy, Benston said. "If it were Citi, Chase, Bank of America — they'd step in."
And as the late economist Murray Rothbard wrote in a 1985 article for the publication "The Free Market" during the savings and loan panic: "Everyone knows that, in the case of a bank run, the U.S. Treasury would simply order the Fed to print enough cash to bail out any depositors who want it. The Fed has the unlimited power to print dollars, and it is this unlimited power to inflate that stands behind the current fractional reserve banking system."
"Injecções"
· Fed injecta 9.750 milhões de dólares no mercado
· BCE injecta 155.000 M€ no mercado a sete dias
(Friedman dizia que a inflação é como o alcoolismo, mas parece-me que isto é mais um problema de drogas duras)
Update: BOE Lends Three-Month Money, Widens Collateral Range (Update1)
Sept. 19 (Bloomberg) -- The Bank of England said it will lend 10 billion pounds ($20 billion) to commercial banks in an emergency three-month auction and widen the range of securities it accepts as collateral.
``This measure is being taken to alleviate the strains in longer-maturity money markets,'' the bank said in a statement today. The Bank of England, which will accept ``mortgage collateral'' in the auction, said the minimum rate it will lend at is 6.75 percent. "
Nota: E assim temos a confirmação da mais recente tendência de actuação pelos Bancos Centrais:
A monetização, já não só da Dívida Pública (olhar para um balanço de um BC: O activo é maioritáriamente Dívida Pública comprada por pura emissão monetária colocado no passivo), mas também das próprias carteiras de crédito dos bancos (no caso, de crédito à habitação). Os regulamentos dos BCs nos últimos anos acabaram com as limitações legais, podendo agora financiar até o investimento em títulos (acções, etc).
É como se fosse o próprio Banco Central, a por emissão monetária, a financiar o crédito à habitação.
Isto só revela que os próprios Bancos Comerciais com mais "liquidez", já não têm sequer Dívida Pública em quantidade suficiente em carteira de investimento para ser objecto de operações deste montante. Assim, os BCs são obrigados para estas operações de "injecção" a financiarem activos reais.
Mises diria que são todos loucos (ou no mínimo "a bunch of socialists!" como chamou aos economistas presentes numa reunião da "ultra-liberal" Mont Pelerin Society).
· BCE injecta 155.000 M€ no mercado a sete dias
(Friedman dizia que a inflação é como o alcoolismo, mas parece-me que isto é mais um problema de drogas duras)
Update: BOE Lends Three-Month Money, Widens Collateral Range (Update1)
Sept. 19 (Bloomberg) -- The Bank of England said it will lend 10 billion pounds ($20 billion) to commercial banks in an emergency three-month auction and widen the range of securities it accepts as collateral.
``This measure is being taken to alleviate the strains in longer-maturity money markets,'' the bank said in a statement today. The Bank of England, which will accept ``mortgage collateral'' in the auction, said the minimum rate it will lend at is 6.75 percent. "
Nota: E assim temos a confirmação da mais recente tendência de actuação pelos Bancos Centrais:
A monetização, já não só da Dívida Pública (olhar para um balanço de um BC: O activo é maioritáriamente Dívida Pública comprada por pura emissão monetária colocado no passivo), mas também das próprias carteiras de crédito dos bancos (no caso, de crédito à habitação). Os regulamentos dos BCs nos últimos anos acabaram com as limitações legais, podendo agora financiar até o investimento em títulos (acções, etc).
É como se fosse o próprio Banco Central, a por emissão monetária, a financiar o crédito à habitação.
Isto só revela que os próprios Bancos Comerciais com mais "liquidez", já não têm sequer Dívida Pública em quantidade suficiente em carteira de investimento para ser objecto de operações deste montante. Assim, os BCs são obrigados para estas operações de "injecção" a financiarem activos reais.
Mises diria que são todos loucos (ou no mínimo "a bunch of socialists!" como chamou aos economistas presentes numa reunião da "ultra-liberal" Mont Pelerin Society).
terça-feira, 18 de setembro de 2007
As perdas de uns são os ganhos de outros
O engraçado na actual crise (qual crise? os BCs resolvem tudo...) é que se existem investidores sofisticados (compras de carteira de crédito à habitação de alto risco) a perder dinheiro mas logo socorridos pelos Bancos Centrais (e mesmo Estados, parece)... os beneficiados são todos aqueles que conseguiram crédito à habitação a taxas mais baixas, ou muito mais baixas, do que seria natural.
Parte das perdas explicam-se porque determinadas carteiras de crédito à habitação têm uma taxa de juro média inferior à necessária para suportar a taxa de defaults entretanto verificada.
A taxa de juro média de uma carteira de crédito concedido (vamos dizer o spread para a euribor) deve ser tal que cubra pelo menos as perdas (ex-ante a probabilidade de ocorrerem) incorridas em parte dessa carteira por incumprimentos.
Se a taxa de incumprimento é hoje maior do que a implícita na taxa de juro média, isso significa que essa taxa de juro deveria ter sido em média maior.
E quem ganhou com isso foram todos os clientes com baixo rating que apesar de isso, conseguiram crédito à habitação a uma taxa muito mais favorável do que seria objectivamente exigível. Aliás, a partir de agora, essa taxa de juro será com toda a certeza maior.
Existem políticos a culpar os especuladores e exigir mais regulamentação.
Isso quererá dizer que vão exigir por lei que as taxas a serem cobradas sejam mais altas?
Estarão a pensar nos pobres dos investidores sofisticados que coitados estão agora a sofrer perdas dado a sua falta de jeito para calcular probabilidades de incumprimento?
PS: Claro que outra questão é a própria culpa dos BCs ao permitirem a expansão de crédito por expansão monetária o que conduz a um ciclo de expansão e de subida dos preços dos activos (preços das casas) e onde a avaliação do tal risco/probabilidade de incumprimento resulte em optimismo.
Parte das perdas explicam-se porque determinadas carteiras de crédito à habitação têm uma taxa de juro média inferior à necessária para suportar a taxa de defaults entretanto verificada.
A taxa de juro média de uma carteira de crédito concedido (vamos dizer o spread para a euribor) deve ser tal que cubra pelo menos as perdas (ex-ante a probabilidade de ocorrerem) incorridas em parte dessa carteira por incumprimentos.
Se a taxa de incumprimento é hoje maior do que a implícita na taxa de juro média, isso significa que essa taxa de juro deveria ter sido em média maior.
E quem ganhou com isso foram todos os clientes com baixo rating que apesar de isso, conseguiram crédito à habitação a uma taxa muito mais favorável do que seria objectivamente exigível. Aliás, a partir de agora, essa taxa de juro será com toda a certeza maior.
Existem políticos a culpar os especuladores e exigir mais regulamentação.
Isso quererá dizer que vão exigir por lei que as taxas a serem cobradas sejam mais altas?
Estarão a pensar nos pobres dos investidores sofisticados que coitados estão agora a sofrer perdas dado a sua falta de jeito para calcular probabilidades de incumprimento?
PS: Claro que outra questão é a própria culpa dos BCs ao permitirem a expansão de crédito por expansão monetária o que conduz a um ciclo de expansão e de subida dos preços dos activos (preços das casas) e onde a avaliação do tal risco/probabilidade de incumprimento resulte em optimismo.
Banca, Bancos Centrais e Ciclos económicos
The Austrian Theory of the Trade Cycle, Economic Depressions: Their Cause and Cure, Murray N. Rothbard
"Mises developed the following theory of the business cycle:
Without bank credit expansion, supply and demand tend to be equilibrated through the free price system, and no cumulative booms or busts can then develop. But then government through its central bank stimulates bank credit expansion by expanding central bank liabilities and therefore the cash reserves of all the nation's commercial banks. The banks then proceed to expand credit and hence the nation's money supply in the form of check deposits. As the Ricardians saw, this expansion of bank money drives up the prices of goods and hence causes inflation. But, Mises showed, it does something else, and something even more sinister. Bank credit expansion, by pouring new loan funds into the business world, artificially lowers the rate of interest in the economy below its free market level.
On the free and unhampered market, the interest rate is determined purely by the "time-preferences" of all the individuals that make up the market economy. For the essence of a loan is that a "present good" (money which can be used at present) is being exchanged for a "future good" (an IOU which can only be used at some point in the future). Since people always prefer money right now to the present prospect of getting the same amount of money some time in the future, the present good always commands a premium in the market over the future. This premium is the interest rate, and its height will vary according to the degree to which people prefer the present to the future, i.e., the degree of their time-preferences.
People's time-preferences also determine the extent to which people will save and invest, as compared to how much they will consume. If people's time-preferences should fall, i.e., if their degree of preference for present over future falls, then people will tend to consume less now and save and invest more; at the same time, and for the same reason, the rate of interest, the rate of time-discount, will also fall. Economic growth comes about largely as the result of falling rates of time-preference, which lead to an increase in the proportion of saving and investment to consumption, and also to a falling rate of interest.
But what happens when the rate of interest falls, not because of lower time-preferences and higher savings, but from government interference that promotes the expansion of bank credit? In other words, if the rate of interest falls artificially, due to intervention, rather than naturally, as a result of changes in the valuations and preferences of the consuming public?
What happens is trouble. For businessmen, seeing the rate of interest fall, react as they always would and must to such a change of market signals: They invest more in capital and producers' goods. Investments, particularly in lengthy and time-consuming projects, which previously looked unprofitable now seem profitable, because of the fall of the interest charge. In short, businessmen react as they would react if savings had genuinely increased: They expand their investment in durable equipment, in capital goods, in industrial raw material, in construction as compared to their direct production of consumer goods.
Businesses, in short, happily borrow the newly expanded bank money that is coming to them at cheaper rates; they use the money to invest in capital goods, and eventually this money gets paid out in higher rents to land, and higher wages to workers in the capital goods industries. The increased business demand bids up labor costs, but businesses think they can pay these higher costs because they have been fooled by the government-and-bank intervention in the loan market and its decisively important tampering with the interest-rate signal of the marketplace.
The problem comes as soon as the workers and landlords?largely the former, since most gross business income is paid out in wages?begin to spend the new bank money that they have received in the form of higher wages. For the time-preferences of the public have not really gotten lower; the public doesn't want to save more than it has. So the workers set about to consume most of their new income, in short to reestablish the old consumer/saving proportions. This means that they redirect the spending back to the consumer goods industries, and they don't save and invest enough to buy the newly-produced machines, capital equipment, industrial raw materials, etc. This all reveals itself as a sudden sharp and continuing depression in the producers' goods industries. Once the consumers reestablished their desired consumption/investment proportions, it is thus revealed that business had invested too much in capital goods and had underinvested in consumer goods. Business had been seduced by the governmental tampering and artificial lowering of the rate of interest, and acted as if more savings were available to invest than were really there. As soon as the new bank money filtered through the system and the consumers reestablished their old proportions, it became clear that there were not enough savings to buy all the producers' goods, and that business had misinvested the limited savings available. Business had overinvested in capital goods and underinvested in consumer products.
The inflationary boom thus leads to distortions of the pricing and production system. Prices of labor and raw materials in the capital goods industries had been bid up during the boom too high to be profitable once the consumers reassert their old consumption/investment preferences. The "depression" is then seen as the necessary and healthy phase by which the market economy sloughs off and liquidates the unsound, uneconomic investments of the boom, and reestablishes those proportions between consumption and investment that are truly desired by the consumers. The depression is the painful but necessary process by which the free market sloughs off the excesses and errors of the boom and reestablishes the market economy in its function of efficient service to the mass of consumers. Since prices of factors of production have been bid too high in the boom, this means that prices of labor and goods in these capital goods industries must be allowed to fall until proper market relations are resumed.
Since the workers receive the increased money in the form of higher wages fairly rapidly, how is it that booms can go on for years without having their unsound investments revealed, their errors due to tampering with market signals become evident, and the depression-adjustment process begins its work? The answer is that booms would be very short lived if the bank credit expansion and subsequent pushing of the rate of interest below the free market level were a one-shot affair. But the point is that the credit expansion is not one-shot; it proceeds on and on, never giving consumers the chance to reestablish their preferred proportions of consumption and saving, never allowing the rise in costs in the capital goods industries to catch up to the inflationary rise in prices. Like the repeated doping of a horse, the boom is kept on its way and ahead of its inevitable comeuppance, by repeated doses of the stimulant of bank credit. It is only when bank credit expansion must finally stop, either because the banks are getting into a shaky condition or because the public begins to balk at the continuing inflation, that retribution finally catches up with the boom. As soon as credit expansion stops, then the piper must be paid, and the inevitable readjustments liquidate the unsound over-investments of the boom, with the reassertion of a greater proportionate emphasis on consumers' goods production.
Thus, the Misesian theory of the business cycle accounts for all of our puzzles: The repeated and recurrent nature of the cycle, the massive cluster of entrepreneurial error, the far greater intensity of the boom and bust in the producers' goods industries."
"Mises developed the following theory of the business cycle:
Without bank credit expansion, supply and demand tend to be equilibrated through the free price system, and no cumulative booms or busts can then develop. But then government through its central bank stimulates bank credit expansion by expanding central bank liabilities and therefore the cash reserves of all the nation's commercial banks. The banks then proceed to expand credit and hence the nation's money supply in the form of check deposits. As the Ricardians saw, this expansion of bank money drives up the prices of goods and hence causes inflation. But, Mises showed, it does something else, and something even more sinister. Bank credit expansion, by pouring new loan funds into the business world, artificially lowers the rate of interest in the economy below its free market level.
On the free and unhampered market, the interest rate is determined purely by the "time-preferences" of all the individuals that make up the market economy. For the essence of a loan is that a "present good" (money which can be used at present) is being exchanged for a "future good" (an IOU which can only be used at some point in the future). Since people always prefer money right now to the present prospect of getting the same amount of money some time in the future, the present good always commands a premium in the market over the future. This premium is the interest rate, and its height will vary according to the degree to which people prefer the present to the future, i.e., the degree of their time-preferences.
People's time-preferences also determine the extent to which people will save and invest, as compared to how much they will consume. If people's time-preferences should fall, i.e., if their degree of preference for present over future falls, then people will tend to consume less now and save and invest more; at the same time, and for the same reason, the rate of interest, the rate of time-discount, will also fall. Economic growth comes about largely as the result of falling rates of time-preference, which lead to an increase in the proportion of saving and investment to consumption, and also to a falling rate of interest.
But what happens when the rate of interest falls, not because of lower time-preferences and higher savings, but from government interference that promotes the expansion of bank credit? In other words, if the rate of interest falls artificially, due to intervention, rather than naturally, as a result of changes in the valuations and preferences of the consuming public?
What happens is trouble. For businessmen, seeing the rate of interest fall, react as they always would and must to such a change of market signals: They invest more in capital and producers' goods. Investments, particularly in lengthy and time-consuming projects, which previously looked unprofitable now seem profitable, because of the fall of the interest charge. In short, businessmen react as they would react if savings had genuinely increased: They expand their investment in durable equipment, in capital goods, in industrial raw material, in construction as compared to their direct production of consumer goods.
Businesses, in short, happily borrow the newly expanded bank money that is coming to them at cheaper rates; they use the money to invest in capital goods, and eventually this money gets paid out in higher rents to land, and higher wages to workers in the capital goods industries. The increased business demand bids up labor costs, but businesses think they can pay these higher costs because they have been fooled by the government-and-bank intervention in the loan market and its decisively important tampering with the interest-rate signal of the marketplace.
The problem comes as soon as the workers and landlords?largely the former, since most gross business income is paid out in wages?begin to spend the new bank money that they have received in the form of higher wages. For the time-preferences of the public have not really gotten lower; the public doesn't want to save more than it has. So the workers set about to consume most of their new income, in short to reestablish the old consumer/saving proportions. This means that they redirect the spending back to the consumer goods industries, and they don't save and invest enough to buy the newly-produced machines, capital equipment, industrial raw materials, etc. This all reveals itself as a sudden sharp and continuing depression in the producers' goods industries. Once the consumers reestablished their desired consumption/investment proportions, it is thus revealed that business had invested too much in capital goods and had underinvested in consumer goods. Business had been seduced by the governmental tampering and artificial lowering of the rate of interest, and acted as if more savings were available to invest than were really there. As soon as the new bank money filtered through the system and the consumers reestablished their old proportions, it became clear that there were not enough savings to buy all the producers' goods, and that business had misinvested the limited savings available. Business had overinvested in capital goods and underinvested in consumer products.
The inflationary boom thus leads to distortions of the pricing and production system. Prices of labor and raw materials in the capital goods industries had been bid up during the boom too high to be profitable once the consumers reassert their old consumption/investment preferences. The "depression" is then seen as the necessary and healthy phase by which the market economy sloughs off and liquidates the unsound, uneconomic investments of the boom, and reestablishes those proportions between consumption and investment that are truly desired by the consumers. The depression is the painful but necessary process by which the free market sloughs off the excesses and errors of the boom and reestablishes the market economy in its function of efficient service to the mass of consumers. Since prices of factors of production have been bid too high in the boom, this means that prices of labor and goods in these capital goods industries must be allowed to fall until proper market relations are resumed.
Since the workers receive the increased money in the form of higher wages fairly rapidly, how is it that booms can go on for years without having their unsound investments revealed, their errors due to tampering with market signals become evident, and the depression-adjustment process begins its work? The answer is that booms would be very short lived if the bank credit expansion and subsequent pushing of the rate of interest below the free market level were a one-shot affair. But the point is that the credit expansion is not one-shot; it proceeds on and on, never giving consumers the chance to reestablish their preferred proportions of consumption and saving, never allowing the rise in costs in the capital goods industries to catch up to the inflationary rise in prices. Like the repeated doping of a horse, the boom is kept on its way and ahead of its inevitable comeuppance, by repeated doses of the stimulant of bank credit. It is only when bank credit expansion must finally stop, either because the banks are getting into a shaky condition or because the public begins to balk at the continuing inflation, that retribution finally catches up with the boom. As soon as credit expansion stops, then the piper must be paid, and the inevitable readjustments liquidate the unsound over-investments of the boom, with the reassertion of a greater proportionate emphasis on consumers' goods production.
Thus, the Misesian theory of the business cycle accounts for all of our puzzles: The repeated and recurrent nature of the cycle, the massive cluster of entrepreneurial error, the far greater intensity of the boom and bust in the producers' goods industries."
Crédito Sem Risco e Depósitos
"The FT has also learnt that the Treasury, the Bank of England and the FSA have begun reviewing the system for protecting savers, which only guarantees deposits up to £35,000, and are considering a US-style alternative to ring-fence deposits in event of a bank’s failure"
Bom, creio que se percebe que vamos passar a ter "depósitos" (na verdade o depositante está a conceder crédito) livres de qualquer risco.
O que significa que os depositantes passam a poder depositar em qualquer banco, faça este o que fizer com o dinheiro dos depositantes. Isto é, para além de já ter a capacidade de diluir o valor monetário ao conceder crédito por ciração monetária...e de poder investir a 30 anos com fundos "à ordem".
Se os reguladores estão mesmo preocupados com os "depósitos" porque é que não concedem que algo chamado "depósito" deve existir à ordem de forma imediata e na totalidade (100% de reservas)?
Porque é que os bancos são diferentes de qualquer entidade depositária?
Por outro lado, como é que podemos conceder que os particulares concedam créditos aos bancos, recebendo um juro e sem correrem qualquer risco?
No mínimo, o que chamam a hoje "depósito" devia passar a ser chamdo "crédito ao banco por um dia automáticamente renovável" e algo chamado Depósito devia corresponder a uma operação de simples guarda (extra-patrimonial) de valores.
Onde é que anda a DECO?
Bom, creio que se percebe que vamos passar a ter "depósitos" (na verdade o depositante está a conceder crédito) livres de qualquer risco.
O que significa que os depositantes passam a poder depositar em qualquer banco, faça este o que fizer com o dinheiro dos depositantes. Isto é, para além de já ter a capacidade de diluir o valor monetário ao conceder crédito por ciração monetária...e de poder investir a 30 anos com fundos "à ordem".
Se os reguladores estão mesmo preocupados com os "depósitos" porque é que não concedem que algo chamado "depósito" deve existir à ordem de forma imediata e na totalidade (100% de reservas)?
Porque é que os bancos são diferentes de qualquer entidade depositária?
Por outro lado, como é que podemos conceder que os particulares concedam créditos aos bancos, recebendo um juro e sem correrem qualquer risco?
No mínimo, o que chamam a hoje "depósito" devia passar a ser chamdo "crédito ao banco por um dia automáticamente renovável" e algo chamado Depósito devia corresponder a uma operação de simples guarda (extra-patrimonial) de valores.
Onde é que anda a DECO?
Socialismo Monetário
Northern Rock, Rivals' Shares Rise on State Guarantee
"Hundreds of savers lined up outside Northern Rock branches for three days after the Bank of England provided emergency funding, drawing about 3 billion pounds ($6 billion) of deposits, according to the Daily Telegraph. Chancellor of the Exchequer Alistair Darling said late yesterday the government will guarantee all accounts. The pledge will be extended to any solvent bank in similar circumstances, a Treasury spokesman said.
``The decision of the government together with the Bank of England late yesterday to guarantee the deposits of Northern Rock customers should, in our view, moderate the run on Northern Rock's deposit base and bolster confidence in the system,''"
1. Portanto, os Bancos investem a longo prazo (concedento crédito à habitação) com o recurso a financiamento de curto prazo, criação monetária e depósitos
2. Quanto o financiamento escasseia e as taxas de financiamento sobem aparecem os Bancos Centrais a conceder o crédito em falta (por pura criação monetária) a taxas muito abaixo do mercado (de modo a não as deixar subir).
3. Quanto os depositantes preocupados aparecem a reivindicar os depósitos, o Estado e o Banco Central ultrapassam logo logo a suposta garantia estipulada para pequenos e médios depósitos, passando a garantir a totalidade dos depósitos.
Está tudo bem. Mas isto não é capitalismo. São crises socialistas provocadas por sistemas socialistas.
"Hundreds of savers lined up outside Northern Rock branches for three days after the Bank of England provided emergency funding, drawing about 3 billion pounds ($6 billion) of deposits, according to the Daily Telegraph. Chancellor of the Exchequer Alistair Darling said late yesterday the government will guarantee all accounts. The pledge will be extended to any solvent bank in similar circumstances, a Treasury spokesman said.
``The decision of the government together with the Bank of England late yesterday to guarantee the deposits of Northern Rock customers should, in our view, moderate the run on Northern Rock's deposit base and bolster confidence in the system,''"
1. Portanto, os Bancos investem a longo prazo (concedento crédito à habitação) com o recurso a financiamento de curto prazo, criação monetária e depósitos
2. Quanto o financiamento escasseia e as taxas de financiamento sobem aparecem os Bancos Centrais a conceder o crédito em falta (por pura criação monetária) a taxas muito abaixo do mercado (de modo a não as deixar subir).
3. Quanto os depositantes preocupados aparecem a reivindicar os depósitos, o Estado e o Banco Central ultrapassam logo logo a suposta garantia estipulada para pequenos e médios depósitos, passando a garantir a totalidade dos depósitos.
Está tudo bem. Mas isto não é capitalismo. São crises socialistas provocadas por sistemas socialistas.
segunda-feira, 17 de setembro de 2007
Bush Spending
"In his new book, former Federal Reserve chief, Alan Greenspan, smashes "W" for lacking conservative spending habits. No Chance Gardener cloaked metaphors here. In uncharacteristic clarity, he said:
"My biggest frustration remained the president’s unwillingness to wield his veto against out-of-control spending. Not exercising the veto power became a hallmark of the Bush presidency. . . . To my mind, Bush's collaborate-don't-confront approach was a major mistake."
Eureka! Just when’s the last time we heard Bush say "veto"? Bush claims respect for Ronald Reagan. But Reagan vetoed 78 bills in eight years. Bush has vetoed only 3 in six years." President Ron 'Veto' Paul
"My biggest frustration remained the president’s unwillingness to wield his veto against out-of-control spending. Not exercising the veto power became a hallmark of the Bush presidency. . . . To my mind, Bush's collaborate-don't-confront approach was a major mistake."
Eureka! Just when’s the last time we heard Bush say "veto"? Bush claims respect for Ronald Reagan. But Reagan vetoed 78 bills in eight years. Bush has vetoed only 3 in six years." President Ron 'Veto' Paul
sexta-feira, 14 de setembro de 2007
"Crédito Fácil" é o problema ... e a solução
" The Bank of England relaxedrestrictions on financial institutions, encouraging them to lendmore to each other as it tries to reduce overnight borrowing coststhat are threatening to hurt economic growth.(...)
"Commercial banks, which agree to hold a specific amount ofmoney at the Bank of England at the end of each month-longmaintenance period, can now undershoot that target by 37.5 percentto free up cash if needed. That compares with the usual limit of 1percent."
Nota:
Se baixou os requisitos de reservas, aumenta o risco de depositantes, dado que desses depósitos o banco só terá em meios líquidos um porção ainda menor do que o habitual. Que é como quem diz, se uma ainda menor pequena "quantidade" de depositantes forem ao Banco levantar os depósitos simultâneamente, este não terá capacidade de os entregar. Falência? Não.
Se isso acontecer, o Banco Central aparece mágicamente com dinheiro ("injecção de liquidez") e tudo acaba bem. Dizem...
Aparentemente, a economia não precisa de poupança para nada. Só de "injecções".
"Commercial banks, which agree to hold a specific amount ofmoney at the Bank of England at the end of each month-longmaintenance period, can now undershoot that target by 37.5 percentto free up cash if needed. That compares with the usual limit of 1percent."
Nota:
Se baixou os requisitos de reservas, aumenta o risco de depositantes, dado que desses depósitos o banco só terá em meios líquidos um porção ainda menor do que o habitual. Que é como quem diz, se uma ainda menor pequena "quantidade" de depositantes forem ao Banco levantar os depósitos simultâneamente, este não terá capacidade de os entregar. Falência? Não.
Se isso acontecer, o Banco Central aparece mágicamente com dinheiro ("injecção de liquidez") e tudo acaba bem. Dizem...
Aparentemente, a economia não precisa de poupança para nada. Só de "injecções".
Tens problemas na empresa?
Bloomberg: "Credit-default swaps based on Northern Rock's debt rose 35 basis points to 165 basis points, according to Deutsche Bank AG prices. Northern Rock's shares have fallen 46 percent this year, more than the nine-member FTSE All Share Banks Index, which has dropped 12 percent, on investor concerns credit costs will hurt profits. "
És Credor? Accionista? Não te preocupes. O Banco Central ajuda-te.
"Northern Rock Plc, the U.K.'s worst performing bank stock this year, said the Bank of England agreed to provide emergency funds to ease a ``severe liquidity squeeze'' sparked by U.S. subprime mortgage defaults."
És Credor? Accionista? Não te preocupes. O Banco Central ajuda-te.
"Northern Rock Plc, the U.K.'s worst performing bank stock this year, said the Bank of England agreed to provide emergency funds to ease a ``severe liquidity squeeze'' sparked by U.S. subprime mortgage defaults."
quarta-feira, 12 de setembro de 2007
Livro inédito
... de Murray N. Rothbard. Para a história das ideias da "old right", "new right", e "libertarianism".
"Betrayal of the American Right, The Description"
Introduction by Thomas E. Woods, Jr.
Preface to the 1991 Revision by Murray N. Rothbard
Two Rights, Old and New
Origins of the Old Right, I: Early Individualism
Origins of the Old Right, II: The Tory Anarchism of Mencken and Nock
The New Deal and the Emergence of the Old Right
Isolationism and the Foreign New Deal
World War II: The Nadir
The Postwar Renaissance I: Libertarianism
The Postwar Renaissance II: Politics and Foreign Policy
The Postwar Renaissance III: Libertarians and Foreign Policy
The Postwar Renaissance IV: Swansong of the Old Right
Decline of the Old Right
National Review and the Triumph of the New Right
The Early 1960s: From Right to Left
The Late 1960s: The New Left
Bibliography
Index
Sobre o livro: Audio, Thomas E. Woods, Jr. : Authors Forum: Rothbard's "Betrayal of the American Right"
Recorded at the Austrian Scholars Conference
"Betrayal of the American Right, The Description"
Introduction by Thomas E. Woods, Jr.
Preface to the 1991 Revision by Murray N. Rothbard
Two Rights, Old and New
Origins of the Old Right, I: Early Individualism
Origins of the Old Right, II: The Tory Anarchism of Mencken and Nock
The New Deal and the Emergence of the Old Right
Isolationism and the Foreign New Deal
World War II: The Nadir
The Postwar Renaissance I: Libertarianism
The Postwar Renaissance II: Politics and Foreign Policy
The Postwar Renaissance III: Libertarians and Foreign Policy
The Postwar Renaissance IV: Swansong of the Old Right
Decline of the Old Right
National Review and the Triumph of the New Right
The Early 1960s: From Right to Left
The Late 1960s: The New Left
Bibliography
Index
Sobre o livro: Audio, Thomas E. Woods, Jr. : Authors Forum: Rothbard's "Betrayal of the American Right"
Recorded at the Austrian Scholars Conference
"Crise de liquidez"
Um muito razoável texto de Ricardo Reis no DE.
Levanta a questão dos "depósitos à ordem" como "operações de crédito" (na verdade representam crédito overnight) [e fique ausente que o financiamento é em parte concedido com criação monetária (o financiado recebe um "depósito à ordem" por criação contabilística, desde que o Banco tenha reservas e rácios suficientes para isso)] para para fazer o paralelo com o facto das carteiras de crédito à habitação serem financiadas por crédito de curto prazo, que por definição pode, por muitos motivos, simplesmente desaparecer. O que fez com que as casas-mãe (Bancos) de muitos desses veículos terem que oferecer pagar taxas de juro superiores no mercado interbancário. E por isso aparece o BCE com ofertas ilimitadas para impedir essa subida.
O texto:
"A tarefa clássica dos bancos é atrair depósitos e fazer empréstimos, que diferem numa característica fundamental, a duração.
Já escrevi no DE sobre a crise financeira da perspectiva da macroeconomia. Vou agora tentar explicar o que se passa da perspectiva financeira. Infelizmente, em finança é difícil evitar o jargão abundante, mas peço a paciência do leitor enquanto tento o meu melhor.
Comecemos por definir “crise de liquidez”. A tarefa clássica dos bancos é atrair depósitos e fazer empréstimos, que diferem numa característica fundamental, a duração (ou maturidade). Num depósito à ordem, eu empresto ao banco a curto prazo, podendo levantar o dinheiro a qualquer momento, mas quando o banco me empresta dinheiro para eu comprar casa, só vai receber a 30 anos.
O banco consegue transformar curto em longo pazo aproveitando-se de duas regularidades estatísticas. Primeiro, por cada levantamento costuma haver um novo depósito. Mesmo que eu deposite 100 euros hoje e os levante amanhã para pagar uns sapatos, o dono da sapataria vai depositar esses 100 euros amanhã no banco, por sua vez pagar ao fornecedor que os volta a depositar, e por aí adiante. Por isso, embora cada depósito individual seja a curto prazo, a sua sucessão permite um financiamento regular. Segundo, só uma percentagem pequena dos depósitos é levantada cada dia, pelo que basta ao banco guardar em caixa essa percentagem para satisfazer as suas obrigações. O restante pode ser emprestado.
O risco é que estas regularidades falhem. Imagine que circula um rumor que o banco vai falir. Então, eu vou correr para o balcão para tentar ser o primeiro a levantar o meu depósito enquanto há dinheiro em caixa, e guardo-o fora do sistema bancário. A primeira regularidade falha, pois os euros que saem não voltam a entrar nos bancos. Porque todos pensam o mesmo e correm para o banco para fechar as suas contas, a segunda regularidade também falha. Ocorre uma crise de liquidez e, sem nenhuma intervenção, o banco vai a falência. Os bancos centrais tentam evitar estas crises, emprestando dinheiro aos bancos a curto prazo (”injectando liquidez”) na esperança que entretanto as pessoas se acalmem.
Viremo-nos agora para a crise recente nos mercados financeiros. Nos últimos 20 anos, tornou-se comum reunir e vender carteiras com muitas hipotecas, conferindo direito ao seu fluxo de pagamentos (MBS para ‘mortgage-backed securities’). Tornou-se também comum comprar várias MBS ou outros activos como obrigações e créditos a empresas, rearranjar os seus componentes em diferentes pacotes, e revendê-los como novos títulos (CDO ou ‘collateralized debt obligations’). O risco destes pacotes era avaliado por ‘rating agencies’ (parece que mal) e transaccionados num mercado normalmente muito activo.
Durante Julho, descobriu-se que algumas hipotecas de alto risco estavam a dar prejuízo, pelo que as suas MBS caíram em valor. Algumas empresas neste (pequeno) mercado faliram, mas havia muitos mais investidores com CDO suportados pelas MBS. Muitos, sobretudo ‘hedge funds’, investiam com dinheiro emprestado dando CDO como garantia. Porque a garantia desceu de valor, eles tentaram vender os CDO, mas porque toda a gente os queria vender e quase ninguém os queria comprar, o mercado dos CDO praticamente fechou.
Por sua vez, dentro dos bancos existem fundos (SIV para ‘structured investment vehicles’) que vendem CDO a curto prazo e investem a longo prazo. Quando o mercado de CDO fechou, correram para a casa-mãe para se refinanciarem. Foi como se milhares de depositantes aparecessem à porta, gerando a crise de liquidez e a intervenção dos bancos centrais que saltou para as notícias. Os principais SIV com problemas eram alemães, pelo que a intervenção do BCE foi enorme, mas é nos EUA que estão muitos dos investidores apoiados em CDO.
O desafio para a Reserva Federal é por isso enorme. Por um lado, a macroeconomia sugere uma manutenção das taxas de juro. Por outro lado, os mercados financeiros esperam que as taxas caiam 0,5% para restabelecer a calma e reactivar o mercado dos CDO. Manter as taxas pode levar a falências em catadupa e causar uma crise financeira; descê-las deve aquecer a economia e gerar inflação." Ricardo Reis, Professor de Economia na Woodrow Wilson School da Universidade de Princeton
Levanta a questão dos "depósitos à ordem" como "operações de crédito" (na verdade representam crédito overnight) [e fique ausente que o financiamento é em parte concedido com criação monetária (o financiado recebe um "depósito à ordem" por criação contabilística, desde que o Banco tenha reservas e rácios suficientes para isso)] para para fazer o paralelo com o facto das carteiras de crédito à habitação serem financiadas por crédito de curto prazo, que por definição pode, por muitos motivos, simplesmente desaparecer. O que fez com que as casas-mãe (Bancos) de muitos desses veículos terem que oferecer pagar taxas de juro superiores no mercado interbancário. E por isso aparece o BCE com ofertas ilimitadas para impedir essa subida.
O texto:
"A tarefa clássica dos bancos é atrair depósitos e fazer empréstimos, que diferem numa característica fundamental, a duração.
Já escrevi no DE sobre a crise financeira da perspectiva da macroeconomia. Vou agora tentar explicar o que se passa da perspectiva financeira. Infelizmente, em finança é difícil evitar o jargão abundante, mas peço a paciência do leitor enquanto tento o meu melhor.
Comecemos por definir “crise de liquidez”. A tarefa clássica dos bancos é atrair depósitos e fazer empréstimos, que diferem numa característica fundamental, a duração (ou maturidade). Num depósito à ordem, eu empresto ao banco a curto prazo, podendo levantar o dinheiro a qualquer momento, mas quando o banco me empresta dinheiro para eu comprar casa, só vai receber a 30 anos.
O banco consegue transformar curto em longo pazo aproveitando-se de duas regularidades estatísticas. Primeiro, por cada levantamento costuma haver um novo depósito. Mesmo que eu deposite 100 euros hoje e os levante amanhã para pagar uns sapatos, o dono da sapataria vai depositar esses 100 euros amanhã no banco, por sua vez pagar ao fornecedor que os volta a depositar, e por aí adiante. Por isso, embora cada depósito individual seja a curto prazo, a sua sucessão permite um financiamento regular. Segundo, só uma percentagem pequena dos depósitos é levantada cada dia, pelo que basta ao banco guardar em caixa essa percentagem para satisfazer as suas obrigações. O restante pode ser emprestado.
O risco é que estas regularidades falhem. Imagine que circula um rumor que o banco vai falir. Então, eu vou correr para o balcão para tentar ser o primeiro a levantar o meu depósito enquanto há dinheiro em caixa, e guardo-o fora do sistema bancário. A primeira regularidade falha, pois os euros que saem não voltam a entrar nos bancos. Porque todos pensam o mesmo e correm para o banco para fechar as suas contas, a segunda regularidade também falha. Ocorre uma crise de liquidez e, sem nenhuma intervenção, o banco vai a falência. Os bancos centrais tentam evitar estas crises, emprestando dinheiro aos bancos a curto prazo (”injectando liquidez”) na esperança que entretanto as pessoas se acalmem.
Viremo-nos agora para a crise recente nos mercados financeiros. Nos últimos 20 anos, tornou-se comum reunir e vender carteiras com muitas hipotecas, conferindo direito ao seu fluxo de pagamentos (MBS para ‘mortgage-backed securities’). Tornou-se também comum comprar várias MBS ou outros activos como obrigações e créditos a empresas, rearranjar os seus componentes em diferentes pacotes, e revendê-los como novos títulos (CDO ou ‘collateralized debt obligations’). O risco destes pacotes era avaliado por ‘rating agencies’ (parece que mal) e transaccionados num mercado normalmente muito activo.
Durante Julho, descobriu-se que algumas hipotecas de alto risco estavam a dar prejuízo, pelo que as suas MBS caíram em valor. Algumas empresas neste (pequeno) mercado faliram, mas havia muitos mais investidores com CDO suportados pelas MBS. Muitos, sobretudo ‘hedge funds’, investiam com dinheiro emprestado dando CDO como garantia. Porque a garantia desceu de valor, eles tentaram vender os CDO, mas porque toda a gente os queria vender e quase ninguém os queria comprar, o mercado dos CDO praticamente fechou.
Por sua vez, dentro dos bancos existem fundos (SIV para ‘structured investment vehicles’) que vendem CDO a curto prazo e investem a longo prazo. Quando o mercado de CDO fechou, correram para a casa-mãe para se refinanciarem. Foi como se milhares de depositantes aparecessem à porta, gerando a crise de liquidez e a intervenção dos bancos centrais que saltou para as notícias. Os principais SIV com problemas eram alemães, pelo que a intervenção do BCE foi enorme, mas é nos EUA que estão muitos dos investidores apoiados em CDO.
O desafio para a Reserva Federal é por isso enorme. Por um lado, a macroeconomia sugere uma manutenção das taxas de juro. Por outro lado, os mercados financeiros esperam que as taxas caiam 0,5% para restabelecer a calma e reactivar o mercado dos CDO. Manter as taxas pode levar a falências em catadupa e causar uma crise financeira; descê-las deve aquecer a economia e gerar inflação." Ricardo Reis, Professor de Economia na Woodrow Wilson School da Universidade de Princeton
terça-feira, 11 de setembro de 2007
9/11
Não agir por medo. Não deixar de agir pelo medo. E pedir a Deus para ter o bom senso de distinguir quando aplicar uma ou outra.
A última vez que uma Nação (Áustria) procurou combater e vingar um acto terrorista sobre outro Estado (Sérvia) em vez dos culpados concretos tivemos a Primeira Guerra Mundial ("o suicídio da civilização cristã" como lhe chamou o Papa Bento XV a quem Bento XVI quis explicitamente homenagear), algo a que podemos juntar também como causa principal, a suposta boa teoria das alianças. Podemos chamar às duas estratégias, a forma mais rápida de provocar um grande conflito (sempre inesperada nos caminhos) por coisa nenhuma.
Não temos medo de terroristas sejam quantos atentados e mortes provocarem. E por não ter medo, e se mal sobrevivemos à primeira tentativa de suicídio, não vamos, no pós fim da ameaça comunista e sem qualquer tipo de ameaça territorial digna desse nome, deixar o medo conduzir a uma segunda (e derradeira) tentativa.
A última vez que uma Nação (Áustria) procurou combater e vingar um acto terrorista sobre outro Estado (Sérvia) em vez dos culpados concretos tivemos a Primeira Guerra Mundial ("o suicídio da civilização cristã" como lhe chamou o Papa Bento XV a quem Bento XVI quis explicitamente homenagear), algo a que podemos juntar também como causa principal, a suposta boa teoria das alianças. Podemos chamar às duas estratégias, a forma mais rápida de provocar um grande conflito (sempre inesperada nos caminhos) por coisa nenhuma.
Não temos medo de terroristas sejam quantos atentados e mortes provocarem. E por não ter medo, e se mal sobrevivemos à primeira tentativa de suicídio, não vamos, no pós fim da ameaça comunista e sem qualquer tipo de ameaça territorial digna desse nome, deixar o medo conduzir a uma segunda (e derradeira) tentativa.
Mercados: Ouro
(fonte: Bloomberg)Também se encontra num momento decisivo. O metal que nunca perderá o seu valor como moeda potencial dada a sua característica única onde o fluxo (produção) representa apenas cerca de 2%-3% do seu stock (mais nenhum elemento o tem, só a prata se pode comparar e mesmo assim já entre 10-20%).
A venda (alegremente, o Banco de Inglaterra vendeu o seu último stock ao mínimo histórico em 2000) pelos BCs dos seus stocks de ouro (coisa que desgraçadamente o BdP abraçou) apenas torna o seu valor de troca mais provável ao estar nas posses da sociedade civl (já detiveram cerca de 66% de todo o stock e neste momento apenas cerca de 33%). Os recentes ETFS transaccionáveis como acções (ticker: GLD) e as crescentes iniciativas de oferta de contas de depósito de ouro físico, fornecendo baixos spreads de entrada/saida, a adopção pela China de bolsas spot/futuros sobre o ouro, presta-se a oferecer o refúgio contra a demência inflacionária (no sentido quantitativo) de todas as moedas de todos os Estados.
Ter em conta no entanto que os Estados já nacionalizaram (= roubaram) o ouro da população uma vez no início do século, facilitado pela completa rendição da sociedade ao grande Estado Moderno na Primeira Guerra Mundial (o que conduziu directamente ao crescimento não sustentado dos anos 20 e assim à Grande Depressão: o início do fim da razão na ciência económica, substituída pelo que podemos chamar de misticismo pseudo-cientifico ainda praticado em ministérios e Bancos Centrais).
segunda-feira, 10 de setembro de 2007
Mercados: O Dólar
(fonte: Bloomberg)Evolução do dólar em relação a um cabaz de moedas internacional (tendo o euro a maioria do peso). Aproxima-se do seu mínimo histórico. Momento decisivo?
A evolução do preço do Risco de Crédito
( Fonte: Bloomberg.)
Medido pelo preços dos CDS (Credit Default Swaps, aqui num Índice construido a partir de 125 emitentes).
O valor actual de cerca de 70 bp corresponde ao preço de um "seguro" a pagar contra defaults. Ex: 70 bp corresponderá a pagar 7 000 USD/ano para "segurar" uma emissão de 1 000 000 Usd.
Notar a evolução desde Maio, onde o índice se situava nos 35 bp.
sábado, 8 de setembro de 2007
Direitos Naturais I
"As reason tells us, all are born thus naturally equal, with an equal right to their persons, so also with an equal right to their preservation . . . and every man having a property in his own person, the labour of his body and the work of his hands are properly his own, to which no one has right but himself; it will therefore follow that when he removes anything out of the state that nature has provided and left it in, he has mixed his labour with it, and joined something to it that is his own, and thereby makes it his property. . . . Thus every man having a natural right to (or being proprietor of) his own person and his own actions and labour, which we call property, it certainly follows, that no man can have a right to the person or property of another: And if every man has a right to his person and property; he has also a right to defend them . . . and so has a right of punishing all insults upon his person and property."
Rev. Elisha Williams (1744)
Esta á citação com que Murray N. Rothbard começa o seu Tratado de Ética e cujos primeiros capítulos conta com:
PART I: INTRODUCTION: NATURAL LAW
1. Natural Law and Reason (p. 3)
2. Natural Law as "Science" (p. 9)
3. Natural Law versus Positive Law (p. 17)
4. Natural Law and Natural Rights (p. 21)
5. The Task of Political Philosophy "
Rev. Elisha Williams (1744)
Esta á citação com que Murray N. Rothbard começa o seu Tratado de Ética e cujos primeiros capítulos conta com:
PART I: INTRODUCTION: NATURAL LAW
1. Natural Law and Reason (p. 3)
2. Natural Law as "Science" (p. 9)
3. Natural Law versus Positive Law (p. 17)
4. Natural Law and Natural Rights (p. 21)
5. The Task of Political Philosophy "
Subscrever:
Mensagens (Atom)