The Constitutional Right of Secession in Political Theory and History
by Andrei Kreptul ( Seattle University School of Law )
8/18/2003
Private Provision of Public Goods: Theoretical Issues and Some Examples from Maritime History
by Larry Sechrest ( Sul Ross University )
8/6/2003
terça-feira, 26 de agosto de 2003
Conflitos locais versus Guerras civilizacionais
A critica da comparação dos conflitos entre Estados com conflitos entre individuos e a sua propriedade. Vamos ver os problemas: Olivença é portuguesa? Se retomarmos militarmente Olivença, deve o mundo entrar em guerra porque a Espanha tem os seus aliados e Portugal outros? o Iraque invadiu o Koweit, mas este não existia uns anos atrás, valeu a pena o Golfo I, estacionar tropas na Arábia Saudita, dar mais uns passos na radicalização do fundamentalismo, o 11/9, a invasão e ocupação do Afeganistão , mudança de regime e fazer dos Talibans inimigos (como contrapartida a um estrito combate à Al-Qaeda), a invasão e ocupação do Iraque (e mais um crescendo e campo de combate para o fundamentalismo)? Claro que sim. Por um país autocrata (não que isso me preocupe, porque até funciona bem) inexistente umas décadas atrás, qualquer guerra de civilizações vale a pena. Kill them all.
"The theoretical analogue of such a concert against "aggression" is held to be combating criminal action against individuals. A robs or murders B; the local police, appointed defenders of the right of person and property, leap to the defense of B and act to apprehend and punish A. In the same way, "peace-loving" nations are supposed to band together against "aggressor" nations or states.(...)
The deep flaw in all this is that when A robs or murders B, there is a general agreement that A is in the wrong, and that he has indeed aggressed against the person and just property rights of B. But when State A aggresses against the border of State B, often claiming that the border is unjust and the result of a previous aggression against country A decades before, how can we say a priori that State A is the aggressor and that we must dismiss its defense out of hand? Who says, and on what principle, that State B has the same moral right to all of its existing territory as individual B has to his life and property? And how can the two aggressions be equated when our global democrats refuse to come up with any principles or criteria whatsoever: except the unsatisfactory and absurd call for a world State or blind reliance upon the boundary status quo at any given moment?"
Murray N. Rothbard, THE NATIONALITIES QUESTION
"The theoretical analogue of such a concert against "aggression" is held to be combating criminal action against individuals. A robs or murders B; the local police, appointed defenders of the right of person and property, leap to the defense of B and act to apprehend and punish A. In the same way, "peace-loving" nations are supposed to band together against "aggressor" nations or states.(...)
The deep flaw in all this is that when A robs or murders B, there is a general agreement that A is in the wrong, and that he has indeed aggressed against the person and just property rights of B. But when State A aggresses against the border of State B, often claiming that the border is unjust and the result of a previous aggression against country A decades before, how can we say a priori that State A is the aggressor and that we must dismiss its defense out of hand? Who says, and on what principle, that State B has the same moral right to all of its existing territory as individual B has to his life and property? And how can the two aggressions be equated when our global democrats refuse to come up with any principles or criteria whatsoever: except the unsatisfactory and absurd call for a world State or blind reliance upon the boundary status quo at any given moment?"
Murray N. Rothbard, THE NATIONALITIES QUESTION
Sites e blogues liberais/libertários (em francês)
O Merde in France expõe aqui uma interessante lista de sites e blogues em língua francesa, quer de tendências libertárias, quer de inspiração liberal. Algumas dessas referências já eram conhecidas, outras foram novidade para mim. A não perder.
segunda-feira, 25 de agosto de 2003
Regressamos à Desvalorização Competitiva das moedas
The U.S. dollar must weaken and there is no way to prevent it now. The current account and budget deficits are soaring to record levels. The current account deficit is expected to reach well beyond a half trillion dollars this year and the “official” budget deficit is projected to exceed $475 billion (that’s not even counting the “off budget” debt). America also wants the dollar to remain weak to support its domestic manufacturing industry, as the recent pressure brought to bear on China shows. And of course the trade deficit will only get worse if the dollar strengthens, because American demand for imports over domestic goods will increase. The largest U.S. export is the U.S. dollar. We are exporting over 5% of our GDP every year and it will catch up to wreck havoc on the dollar.
"The U.S. dollar “strengthened” against the Euro and yet gold reared up and surged higher in the New York trading session defying “experts” predictions. So the question that is asked is why is gold holding firm – even rising against a “strong” dollar? The fact of the matter is that the dollar is not “strong” but rather all currencies are “weak” and will continue to weaken much further. This is a result of the global “competitive currency devaluation” efforts."
"It will not be long at the current rate until foreign central banks hold all U.S. government debt. These foreign central bankers know this and have been looking at other ways to hold their reserves. Some observers suggest that they will diversify by adding other Third World currencies such as the Chinese renminbi. When these central bankers find that they are “top heavy” in U.S. dollars, that will be the end of the so-called “dollar standard” and the dollar will ultimately correct.
What does all this mean? Obviously rates will surge higher. Combining rising interest rates, rising inflation, and slow economic growth the stage is set for “stagflation”. This will not be as mild as the 1970’s stagflation that some of us remember but will be much more severe. The writing is on the wall and we are seeing this happen in real time. Others have seen this as well and therefore we are seeing the “disconnect” between gold and global currency exchange rates. In fact Far East central banks have already begun to diversify reserves by accumulating gold. The Chinese central bank has been a big gold buyer in recent years for good reason."
The Afternoon Gold Report...
by Jon Warner
August 22, 2003 (usagold.com)
"The U.S. dollar “strengthened” against the Euro and yet gold reared up and surged higher in the New York trading session defying “experts” predictions. So the question that is asked is why is gold holding firm – even rising against a “strong” dollar? The fact of the matter is that the dollar is not “strong” but rather all currencies are “weak” and will continue to weaken much further. This is a result of the global “competitive currency devaluation” efforts."
"It will not be long at the current rate until foreign central banks hold all U.S. government debt. These foreign central bankers know this and have been looking at other ways to hold their reserves. Some observers suggest that they will diversify by adding other Third World currencies such as the Chinese renminbi. When these central bankers find that they are “top heavy” in U.S. dollars, that will be the end of the so-called “dollar standard” and the dollar will ultimately correct.
What does all this mean? Obviously rates will surge higher. Combining rising interest rates, rising inflation, and slow economic growth the stage is set for “stagflation”. This will not be as mild as the 1970’s stagflation that some of us remember but will be much more severe. The writing is on the wall and we are seeing this happen in real time. Others have seen this as well and therefore we are seeing the “disconnect” between gold and global currency exchange rates. In fact Far East central banks have already begun to diversify reserves by accumulating gold. The Chinese central bank has been a big gold buyer in recent years for good reason."
The Afternoon Gold Report...
by Jon Warner
August 22, 2003 (usagold.com)
A descida de preços (a que alguns chamam de deflação) “is allways positive”
Ler o último texto publicado por George Reisman no Mises Institute: The Anatomy of Deflation
"...when falling prices are the result of monetary contraction, rather than increases in production and supply, and are accompanied by actual economic hardship rather than by general prosperity, their specific contribution to the situation is not only not that of cause, but of remedy. Falling prices in response to monetary contraction are precisely what enable a reduced quantity of money and volume of spending to buy as many goods and to employ as many workers as did the previously larger quantity of money and volume of spending. Preventing the fall in prices, including a fall in wage rates, serves only to prevent the restoration of production and employment.
Let me put it this way. Deflation is not falling prices. It is monetary contraction. Falling prices are necessary as a response to deflation, which is prior, and which exists whether prices do or do not fall, and can exist even if prices rise. Falling prices in response to deflation are economically beneficial, in that they enable a reduced quantity of money and volume of spending to buy as much as the previously larger quantity of money and volume of spending bought.
In other words, the effect of falling prices is always positive. They should not be confused with deflation or depression and are certainly not their cause. On the contrary, as we have seen, they are a remedy for the effects of deflation. And this is true even for debtors. It is not the level of prices that makes it difficult to repay a debt, but the amount of money one can earn in relation to the size of the debts one must pay. If the average member of the economic system can no longer earn as much money as he used to, and thus finds it more difficult to repay any given amount of money debt, then the fact that prices fall does not make him earn still less. Rather it enables his reduced spending power to buy more. His problem is in the relationship between the amount of money he can earn and the amount of money he must repay. His problem is not caused by a greater buying power of that money."
"...when falling prices are the result of monetary contraction, rather than increases in production and supply, and are accompanied by actual economic hardship rather than by general prosperity, their specific contribution to the situation is not only not that of cause, but of remedy. Falling prices in response to monetary contraction are precisely what enable a reduced quantity of money and volume of spending to buy as many goods and to employ as many workers as did the previously larger quantity of money and volume of spending. Preventing the fall in prices, including a fall in wage rates, serves only to prevent the restoration of production and employment.
Let me put it this way. Deflation is not falling prices. It is monetary contraction. Falling prices are necessary as a response to deflation, which is prior, and which exists whether prices do or do not fall, and can exist even if prices rise. Falling prices in response to deflation are economically beneficial, in that they enable a reduced quantity of money and volume of spending to buy as much as the previously larger quantity of money and volume of spending bought.
In other words, the effect of falling prices is always positive. They should not be confused with deflation or depression and are certainly not their cause. On the contrary, as we have seen, they are a remedy for the effects of deflation. And this is true even for debtors. It is not the level of prices that makes it difficult to repay a debt, but the amount of money one can earn in relation to the size of the debts one must pay. If the average member of the economic system can no longer earn as much money as he used to, and thus finds it more difficult to repay any given amount of money debt, then the fact that prices fall does not make him earn still less. Rather it enables his reduced spending power to buy more. His problem is in the relationship between the amount of money he can earn and the amount of money he must repay. His problem is not caused by a greater buying power of that money."
Re: Relembrando Hayek a propósito do Iraque
James P. Pinkerton has been a columnist for Newsday since 1993. Prior to that, he worked in the White House under presidents Ronald Reagan and George H. W. Bush, and also in the 1980, 1984, 1988, and 1992 Republican presidential campaigns.
Pinkerton is the author of What Comes Next: The End of Big Government--And the New Paradigm Ahead (Hyperion: 1995). He is also a contributor to the Fox News Channel and a Fellow at the New America Foundation in Washington DC. He is a graduate of Stanford University.
Pinkerton is the author of What Comes Next: The End of Big Government--And the New Paradigm Ahead (Hyperion: 1995). He is also a contributor to the Fox News Channel and a Fellow at the New America Foundation in Washington DC. He is a graduate of Stanford University.
"Social democracy is still here in all its variants, defining our entire respectable political spectrum, from advanced victimology and feminism on the left over to neoconservatism on the right. We are now trapped, in America, inside a Menshevik fantasy, with the narrow bounds of respectable debate set for us by various brands of Marxists. It is now our task, the task of the resurgent right, of the paleo movement, to break those bonds, to finish the job, to finish off Marxism forever."
Murray N. Rothbard, 1992 speech to the John Randolph Club
"Neoconservatives, in my view, are a pernicious force with dismaying influence in the Bush administration. On domestic policy they support big government across the board. They were the ones who created the "faith-based initiative" and talked Bush into supporting the greatest federal intrusion in education in American history. They support a massive welfare state. In foreign affairs they are reckless interventionists. The fiasco in Iraq can be laid at their feet. What we need is an alliance of libertarians, traditional limited government conservatives and those few liberals who still support true civil liberties."
Edward H. Crane, Cato Institute President, entrevista no Washingtonpost, August 21, 2003
Murray N. Rothbard, 1992 speech to the John Randolph Club
"Neoconservatives, in my view, are a pernicious force with dismaying influence in the Bush administration. On domestic policy they support big government across the board. They were the ones who created the "faith-based initiative" and talked Bush into supporting the greatest federal intrusion in education in American history. They support a massive welfare state. In foreign affairs they are reckless interventionists. The fiasco in Iraq can be laid at their feet. What we need is an alliance of libertarians, traditional limited government conservatives and those few liberals who still support true civil liberties."
Edward H. Crane, Cato Institute President, entrevista no Washingtonpost, August 21, 2003
domingo, 24 de agosto de 2003
Escrito este fim-de-semana sobre a crise do Iraque
Felizmente ainda há alguns comentadores políticos (poucos mas bons!) que se mantêm firmes no seu sentido de responsabilidade e fiéis aos seus princípios de sempre, sem se deixarem contaminar pelas fantasias demagógicas dos "habituais representantes do frentismo europeu antiamericano". Transcrevo algumas passagens de artigos escritos este fim-de-semana nos semanários "Expresso" e "O Independente", não deixando de recomendar a leitura dos respectivos artigos completos:
"Foram os militares notre-americanos que fizeram ir pelos ares, com um camião de explosivos o edifício da ONU em Bagdade (...)? Quase parece que sim ao ouvirem-se e lerem-se as reacções enviesadas dos habituais representantes do frentismo europeu antiamericano. Que em Portugal vai de Mário Soares (...) à costumeira ladainha dos comunicados oficiais do PCP, passando por Francisco Louçã e outros.
"Mais do que condenarem o acto terrorista e a loucura fanática (...) os arautos portugueses do antiamericanismo puseram a tónica no elogio das vítimas e, sobretudo, na culpabilização das "forças ocupantes norte-americanas".
"(...) Não é possível acabar com o terrorismo fundamentalista de um momento para o outro. (...) Mas é possível combatê-lo na origem, desmantelando as suas bases de operação, isolando os países e regimes que o fomentam - do Afeganistão à Arábia Saudita -, punindo os seus responsáveis e não cedendo à sua chantagem destruidora.
"Não deixa de ser por isso irónico ouvir as mesmas vozes de sempre a apelarem, neste momento, a que o combate ao terrorismo não recorra à força e à determinação das armas mas se faça "na dimensão cultoral e social". Daqui a 30 anos estarão a dizer o mesmo, enquanto a seu lado se esmagam aviões civis contra edifícios civis.
"(...) Ficarão, provavelmente, à espera do próximo atentado terrorista. Para provarem que não têm emenda".
José António Lima in "Expresso"
"(...) Muitos comentadores continuam a fazer análises como se o que estivesse em causa fossem problemas como o nacionalismo ou o imperialismo, tal como ele era definido na vulgata marxista de há 30 anos.
"(...) O ódio ao Ocidente por parte destes [os terroristas] radicais é o ódio à nossa tolerância, laicismo, desenvolvimento; é um ódio à democracia, à libertação das mulheres, à privatização do sagrado, à convivência de ideias diferentes. (...) Qualquer pessoa que não pense como eles é infiel e não merce viver. E por muito que discutamos as condições económicas, políticas e sociais que podem ou não privilegiar esta situação, não são estas causas, mas outras mais fundas que impulsionam a guerra que os terroristas nos movem."
In "Expresso Editorial"
"O terrorismo continua a matar, em Bagdade ou em Jerusalém. Não há raticida eficaz sem firmeza, persistência e determinação. (...) A vitória cultural dos movimentos pacifistas dos anos 80 está a ser festejada hoje. E só uma revolução de sentido oposto pode contrariar a tendência. Os "mass media" não vão colaborar, também eles vitimados pelos vírus.
"(...) impõe-se um caminho. George W. Bush, o idiota que a esquerda inventou, tem sido menos útil do que imaginavam. A sua reacção ao atentado de Bagdade demonstra isso mesmo."
Vitor Cunha in "O Independente
"(...) As palavras ocas de uma esquerda que espera um mundo perfeito não os comovem [aos terroristas]: como não os comove o facto do representante da ONU no Iraque ser um brasileiro e não um cidadão oriundo de uma das potências que combaterão Saddam. É-lhes pura e simplesmente indiferente.
"Por isso é bastante triste ver tantos comentadores olharem para este atentado e serem incapazes de outro raciocínio que não seja o medo. "Esperemos que os terroristas não tenham ganho mais um santuário", escrevia um deles. Mas não era o Iraque, com Saddam, um dos grandes suportes do terrorismo internacional?".
Henrique Monteiro, in "Expresso"
"(...) não há alternativa realista à tentativa de transformar, politicamente, a região.
"(...) Na Europa, muitos continuam a dizer que a guerra no Iraque aumenta o terrorismo e que este só acabará quando se "combater as causas profundas", como gosta de dizer a Dra. Ana Gomes com um ar muito sério.
"(...) Por outro lado, os que querem combater as causas profundas nunca nos dizem como é que isso se deve fazer. Falam de um modo muito vago da "moralidade, do direito e da justiça", como afirma uma "pomba" laica, republicana e socialista. Mas ficam-se por aí. Ora se alguém está a lidar com as causas profundas são os americanos no Iraque. Se acabar com um regime político, criar um novo governo, com novas instituições e com uma nova constituição não é lidar com as causas mais profundas, então não sei o que é preciso fazer. Muitos podem discordar do modo como os americanos lidam com estes problemas, mas a verdade é que ninguém apresentou alternativas credíveis que mereçam ser discutidas".
João Marques de Almeida in "O Independente"
Saúdo JAL, VC, HM e JMA, por não se deixarem contaminar pelo frentismo esquerdista que se tornou quase um pensamento único por estas bandas.
"Foram os militares notre-americanos que fizeram ir pelos ares, com um camião de explosivos o edifício da ONU em Bagdade (...)? Quase parece que sim ao ouvirem-se e lerem-se as reacções enviesadas dos habituais representantes do frentismo europeu antiamericano. Que em Portugal vai de Mário Soares (...) à costumeira ladainha dos comunicados oficiais do PCP, passando por Francisco Louçã e outros.
"Mais do que condenarem o acto terrorista e a loucura fanática (...) os arautos portugueses do antiamericanismo puseram a tónica no elogio das vítimas e, sobretudo, na culpabilização das "forças ocupantes norte-americanas".
"(...) Não é possível acabar com o terrorismo fundamentalista de um momento para o outro. (...) Mas é possível combatê-lo na origem, desmantelando as suas bases de operação, isolando os países e regimes que o fomentam - do Afeganistão à Arábia Saudita -, punindo os seus responsáveis e não cedendo à sua chantagem destruidora.
"Não deixa de ser por isso irónico ouvir as mesmas vozes de sempre a apelarem, neste momento, a que o combate ao terrorismo não recorra à força e à determinação das armas mas se faça "na dimensão cultoral e social". Daqui a 30 anos estarão a dizer o mesmo, enquanto a seu lado se esmagam aviões civis contra edifícios civis.
"(...) Ficarão, provavelmente, à espera do próximo atentado terrorista. Para provarem que não têm emenda".
José António Lima in "Expresso"
"(...) Muitos comentadores continuam a fazer análises como se o que estivesse em causa fossem problemas como o nacionalismo ou o imperialismo, tal como ele era definido na vulgata marxista de há 30 anos.
"(...) O ódio ao Ocidente por parte destes [os terroristas] radicais é o ódio à nossa tolerância, laicismo, desenvolvimento; é um ódio à democracia, à libertação das mulheres, à privatização do sagrado, à convivência de ideias diferentes. (...) Qualquer pessoa que não pense como eles é infiel e não merce viver. E por muito que discutamos as condições económicas, políticas e sociais que podem ou não privilegiar esta situação, não são estas causas, mas outras mais fundas que impulsionam a guerra que os terroristas nos movem."
In "Expresso Editorial"
"O terrorismo continua a matar, em Bagdade ou em Jerusalém. Não há raticida eficaz sem firmeza, persistência e determinação. (...) A vitória cultural dos movimentos pacifistas dos anos 80 está a ser festejada hoje. E só uma revolução de sentido oposto pode contrariar a tendência. Os "mass media" não vão colaborar, também eles vitimados pelos vírus.
"(...) impõe-se um caminho. George W. Bush, o idiota que a esquerda inventou, tem sido menos útil do que imaginavam. A sua reacção ao atentado de Bagdade demonstra isso mesmo."
Vitor Cunha in "O Independente
"(...) As palavras ocas de uma esquerda que espera um mundo perfeito não os comovem [aos terroristas]: como não os comove o facto do representante da ONU no Iraque ser um brasileiro e não um cidadão oriundo de uma das potências que combaterão Saddam. É-lhes pura e simplesmente indiferente.
"Por isso é bastante triste ver tantos comentadores olharem para este atentado e serem incapazes de outro raciocínio que não seja o medo. "Esperemos que os terroristas não tenham ganho mais um santuário", escrevia um deles. Mas não era o Iraque, com Saddam, um dos grandes suportes do terrorismo internacional?".
Henrique Monteiro, in "Expresso"
"(...) não há alternativa realista à tentativa de transformar, politicamente, a região.
"(...) Na Europa, muitos continuam a dizer que a guerra no Iraque aumenta o terrorismo e que este só acabará quando se "combater as causas profundas", como gosta de dizer a Dra. Ana Gomes com um ar muito sério.
"(...) Por outro lado, os que querem combater as causas profundas nunca nos dizem como é que isso se deve fazer. Falam de um modo muito vago da "moralidade, do direito e da justiça", como afirma uma "pomba" laica, republicana e socialista. Mas ficam-se por aí. Ora se alguém está a lidar com as causas profundas são os americanos no Iraque. Se acabar com um regime político, criar um novo governo, com novas instituições e com uma nova constituição não é lidar com as causas mais profundas, então não sei o que é preciso fazer. Muitos podem discordar do modo como os americanos lidam com estes problemas, mas a verdade é que ninguém apresentou alternativas credíveis que mereçam ser discutidas".
João Marques de Almeida in "O Independente"
Saúdo JAL, VC, HM e JMA, por não se deixarem contaminar pelo frentismo esquerdista que se tornou quase um pensamento único por estas bandas.
sábado, 23 de agosto de 2003
Violência não mediática mata mais...
A morte de mais um comerciante português na África do Sul veio hoje chamar atenção para o autêntico "genocídio" silencioso que vem ocorrendo e continua a ocorrer naquele país. O correspondente da SIC Notícias lembrava há pouco que as muitas mortes de portugueses na África do Sul são "a ponta do icebergue" dos números que o governo sul-africano se viu forçado a divulgar por pressão da oposição no parlamento. De facto, só desde o início deste ano, terão já sido assassinadas 23 mil pessoas (23 mil!) - o correspondente à população inteira de uma cidade portuguesa de província! As notícias de meia dúzia assassínios nos Estados Unidos por um qualquer serial-killer abrem telejornais e despoletam torrentes de comentários sobre a violência para muitos obviamente causada pelo regime liberal de porte de arma lá existente (quantas potenciais vítimas não se salvam lá e em todo o mundo, todos os dias, graças a essas "malditas armas"?), enquanto este regresso ao "estado de natureza" na África do Sul do A.N.C. merece apenas uma tímida gravação telefónica com um correspondente porque aconteceu uma das últimas vítimas ser nosso patrício...! Critérios jornalísticos...
Por Timor e Maggiolo...
É de louvar a atitude serena do governo e do ministro Paulo Portas sobre a trasladação dos restos mortais do tenente-coronel Maggiolo Gouveia, efectuadas com as devidas honras militares (e inscrição do seu nome no monumento de Belém aos mortos no Ultramar), bem como o apoio que lhe reafirmou o ex-ministro da Defesa, Rui Pena. No ambiente de total indisciplina militar e desordem civil criado em Timor em 1975 pela Fretilin e pelos oficiais do M.F.A. que a quiseram promover a movimento "vanguardista" e representante único (e à força) dos povos do território, Maggiolo assumiu uma atitude corajosa de defesa do mal menor que era a solução gradualista da U.D.T. (a única, por sinal, que poderia ter dissuadido os Indonésios de invadirem aquela província ultramarina portuguesa). Para a história, ficarão as declarações mesquinhas daqueles que em Portugal acham politicamente inconveniente fazer hoje justiça a Maggiolo (como se as relações entre Portugueses e Timorenses devessem assentar preferencialmente na mentira e na hipocrisia) e a incapacidade dos líderes históricos da Fretilin de reconhecerem os seus crimes – para já não falar da sua parte de responsabilidade nos acontecimentos de 1975 e na tragédia que se lhe seguiu.
sexta-feira, 22 de agosto de 2003
Contra o Federalismo (Alemão): Goethe
"This year marks the 250th birthday of Johann Wolfgang von Goethe, the greatest of all German writers and poets and one of the giants of world literature. In his political outlook, he was also a thorough-going classical liberal, arguing that free trade and free cultural exchange are the keys to authentic national and international integration. He argued and fought against the expansion, centralization, and unification of government on grounds that these trends can only hinder prosperity and true cultural development."
"As a liberal, Goethe, wisely and with remarkable prescience, stood largely alone in firm opposition to this transformation of the liberal creed. In his view, mass democracy was incompatible with liberty. "Legislators and revolutionaries who promise equality and liberty at the same time," he wrote in his Maximen und Reflexionen, "are either psychopaths or mountebanks." And political centralization, as Goethe explained in his conversation with Eckermann, would lead to the destruction of all culture."
Goethe e como a grandeza da nação e da sua cultura não carece de um governo federal forte e centralizado, pelo contrário. Curiosa sua referência de como o Federalismo Alemão se deveu aos "...German liberals had become democrats and advocates of a unified German nation state". E o Federalismo alemão deu no que deu.
Curioso também como foi a guerra contra Napoleão e o Congresso de Viena que reduziu o número de entidades independentes. Como sempre a Guerra (mesmo as boas, se é que as há) conduz sempre a uma maior centralização em todos os domínios.
"From 1648 until the Napoleonic wars, Germany consisted of some 234 countries, 51 free cities, and about 1,500 independent knightly manors. Of this multitude of independent political units, only Austria counted as a great power, and only Prussia, Bavaria, Saxony, and Hannover could be considered major political players. Saxe-Weimar was one of the smaller and poorer countries, encompassing just a few dozen villages and small towns.
As a result of the Vienna Congress of 1815 following Napoleon's defeat, the number of independent political territories was reduced to thirty-nine. Owing to the family relationship of its ruling house with the Russian dynasty, Saxe-Weimar grew by about one third of its former size (to a size slightly larger than that of Rhode Island) and became the Grand Duchy of Saxe-Weimar-Eisenach. Still, it remained one of Germany's smaller, poorer, and politically less significant countries.
...made the following remarks concerning the relationship between political particularism (Kleinstaaterei) and culture. At the time these remarks were made, on October 23, 1828, Germany had become increasingly affected by democratic and nationalistic sentiments as a result of the French Revolution and the following Napoleonic era. Most of the German liberals had become democrats and advocates of a unified German nation state.
"I do not fear that Germany will not be united; our excellent streets and future railroads will do their own. Germany is united in her patriotism and opposition to external enemies. She is united, because the German Taler and Groschen have the same value throughout the entire Empire, and because my suitcase can pass through all thirty-six states without being opened. It is united, because the municipal travel documents of a resident of Weimar are accepted everywhere on a par with the passports of the citizens of her mighty foreign neighbors. With regard to the German states, there is no longer any talk of domestic and foreign lands. Further, Germany is united in the areas of weights and measures, trade and migration, and a hundred similar things which I neither can nor wish to mention.
"One is mistaken, however, if one thinks that Germany's unity should be expressed in the form of one large capital city, and that this great city might benefit the masses in the same way that it might benefit the development of a few outstanding individuals.
"What makes Germany great is her admirable popular culture, which has penetrated all parts of the Empire evenly. And is it not the many different princely residences from whence this culture springs and which are its bearers and curators? Just assume that for centuries only the two capitals of Vienna and Berlin had existed in Germany, or even only a single one. Then, I am wondering, what would have happened to the German culture and the widespread prosperity that goes hand in hand with culture.
Goethe on National Greatness, by Hans-Hermann Hoppe
"As a liberal, Goethe, wisely and with remarkable prescience, stood largely alone in firm opposition to this transformation of the liberal creed. In his view, mass democracy was incompatible with liberty. "Legislators and revolutionaries who promise equality and liberty at the same time," he wrote in his Maximen und Reflexionen, "are either psychopaths or mountebanks." And political centralization, as Goethe explained in his conversation with Eckermann, would lead to the destruction of all culture."
Goethe e como a grandeza da nação e da sua cultura não carece de um governo federal forte e centralizado, pelo contrário. Curiosa sua referência de como o Federalismo Alemão se deveu aos "...German liberals had become democrats and advocates of a unified German nation state". E o Federalismo alemão deu no que deu.
Curioso também como foi a guerra contra Napoleão e o Congresso de Viena que reduziu o número de entidades independentes. Como sempre a Guerra (mesmo as boas, se é que as há) conduz sempre a uma maior centralização em todos os domínios.
"From 1648 until the Napoleonic wars, Germany consisted of some 234 countries, 51 free cities, and about 1,500 independent knightly manors. Of this multitude of independent political units, only Austria counted as a great power, and only Prussia, Bavaria, Saxony, and Hannover could be considered major political players. Saxe-Weimar was one of the smaller and poorer countries, encompassing just a few dozen villages and small towns.
As a result of the Vienna Congress of 1815 following Napoleon's defeat, the number of independent political territories was reduced to thirty-nine. Owing to the family relationship of its ruling house with the Russian dynasty, Saxe-Weimar grew by about one third of its former size (to a size slightly larger than that of Rhode Island) and became the Grand Duchy of Saxe-Weimar-Eisenach. Still, it remained one of Germany's smaller, poorer, and politically less significant countries.
...made the following remarks concerning the relationship between political particularism (Kleinstaaterei) and culture. At the time these remarks were made, on October 23, 1828, Germany had become increasingly affected by democratic and nationalistic sentiments as a result of the French Revolution and the following Napoleonic era. Most of the German liberals had become democrats and advocates of a unified German nation state.
"I do not fear that Germany will not be united; our excellent streets and future railroads will do their own. Germany is united in her patriotism and opposition to external enemies. She is united, because the German Taler and Groschen have the same value throughout the entire Empire, and because my suitcase can pass through all thirty-six states without being opened. It is united, because the municipal travel documents of a resident of Weimar are accepted everywhere on a par with the passports of the citizens of her mighty foreign neighbors. With regard to the German states, there is no longer any talk of domestic and foreign lands. Further, Germany is united in the areas of weights and measures, trade and migration, and a hundred similar things which I neither can nor wish to mention.
"One is mistaken, however, if one thinks that Germany's unity should be expressed in the form of one large capital city, and that this great city might benefit the masses in the same way that it might benefit the development of a few outstanding individuals.
"What makes Germany great is her admirable popular culture, which has penetrated all parts of the Empire evenly. And is it not the many different princely residences from whence this culture springs and which are its bearers and curators? Just assume that for centuries only the two capitals of Vienna and Berlin had existed in Germany, or even only a single one. Then, I am wondering, what would have happened to the German culture and the widespread prosperity that goes hand in hand with culture.
Goethe on National Greatness, by Hans-Hermann Hoppe
Disclaimer
As minhas opiniões aqui expressas são inteiramente pessoais e não correspondem a qualquer consenso na Causa Liberal.
Considero-me um "antiwar conservative-libertarian", na melhor tradição americana da "Old Right" que combateu o New Deal de Roosevelt e revejo-me nos princípios da neutralidade e contenção nos assuntos externos (“isolacionismo”) defendidos por George Wasghinton, Thomas Jefferson, John Quincy Adams e hoje em dia expressos também no Cato Institute, Future Freedom Foundation, LRC, Libertarian Party, nos denominados Paleo-Conservadores (que infelizmente, têm alguns tiques de proteccionismo tarifário) e numa boa parte do movimento "libertarian", fundado em grande medida pelo grande Murray N. Rothbard, discípulo e amigo pessoal de Ludwig von Mises - o campeão da defesa do Liberalismo Clássico no século 20. Não sou pacifista, a posse de armas é para mim um direito natural e não me oponho à pena de morte.
Revejo-me portanto na tradição "A Republic not an Empire" americana e sou critico do pensamento neo-conservador, que de resto, deve as suas origens à esquerda, quer em termos dos seus principais pensadores quer naquilo que defendem. Pessoalmente considero-os uma espécie de centrismo social-democrata radical, fusionando o desejo de revolução social e internacionalismo da esquerda com o militarismo e até nacionalismo ("national greatness" - Kristol) da direita, usando o mais antigo truque - o da emergência e da segurança - para unir as vontades à volta da sua ideologia, estranha ao ethos conservador americano, e que Russel Kirk denominou de globalismo democrático ou Nova Ordem Mundial, não sendo possível, mesmo para os mais distraídos, deixar de reparar numa certa turculência jacobina revolucionária nos seus modos ("liberation", o combate ao islamo-fascismo, deitar abaixo a "velha ordem", a mudança de regimes, o ataque preventivo, etc) análoga ao que Napoleão quis pela força militar fazer, mudando regimes e estabelecendo uma nova ordem iluminista na Europa e no Médio Oriente.
O maior exemplo que a história nos dá do desastre a que podem levar as alianças, o ataque preventivo, a atitude "tough", o desejo de exportar a democracia, e ainda por cima tudo isto por causa do combate ao terrorismo é a Grande Guerra, que começou por ser um conflito local por causa de um atentado terrorista, acabando num conflito planetário que abalou a velha civilização e saindo das suas cinzas o comunismo, o fascismo, o nazismo, a Segunda Grande Guerra e a elevação da União Soviética à categoria de potência militar e ideológica. Pelo caminho, o Liberalismo Clássico do século 19, foi subsituido pelo socialismo, a social-democracia e o Big State, ontem Nacional, hoje a caminho do Mundial.
Mais uma vez, repito, esta é uma opinião exclusivamente pessoal, não cometendo, creio, nenhuma inconfidência ou erro por estar longe da verdade, ao afirmar que é largamente minoritária na Causa Liberal.
Considero-me um "antiwar conservative-libertarian", na melhor tradição americana da "Old Right" que combateu o New Deal de Roosevelt e revejo-me nos princípios da neutralidade e contenção nos assuntos externos (“isolacionismo”) defendidos por George Wasghinton, Thomas Jefferson, John Quincy Adams e hoje em dia expressos também no Cato Institute, Future Freedom Foundation, LRC, Libertarian Party, nos denominados Paleo-Conservadores (que infelizmente, têm alguns tiques de proteccionismo tarifário) e numa boa parte do movimento "libertarian", fundado em grande medida pelo grande Murray N. Rothbard, discípulo e amigo pessoal de Ludwig von Mises - o campeão da defesa do Liberalismo Clássico no século 20. Não sou pacifista, a posse de armas é para mim um direito natural e não me oponho à pena de morte.
Revejo-me portanto na tradição "A Republic not an Empire" americana e sou critico do pensamento neo-conservador, que de resto, deve as suas origens à esquerda, quer em termos dos seus principais pensadores quer naquilo que defendem. Pessoalmente considero-os uma espécie de centrismo social-democrata radical, fusionando o desejo de revolução social e internacionalismo da esquerda com o militarismo e até nacionalismo ("national greatness" - Kristol) da direita, usando o mais antigo truque - o da emergência e da segurança - para unir as vontades à volta da sua ideologia, estranha ao ethos conservador americano, e que Russel Kirk denominou de globalismo democrático ou Nova Ordem Mundial, não sendo possível, mesmo para os mais distraídos, deixar de reparar numa certa turculência jacobina revolucionária nos seus modos ("liberation", o combate ao islamo-fascismo, deitar abaixo a "velha ordem", a mudança de regimes, o ataque preventivo, etc) análoga ao que Napoleão quis pela força militar fazer, mudando regimes e estabelecendo uma nova ordem iluminista na Europa e no Médio Oriente.
O maior exemplo que a história nos dá do desastre a que podem levar as alianças, o ataque preventivo, a atitude "tough", o desejo de exportar a democracia, e ainda por cima tudo isto por causa do combate ao terrorismo é a Grande Guerra, que começou por ser um conflito local por causa de um atentado terrorista, acabando num conflito planetário que abalou a velha civilização e saindo das suas cinzas o comunismo, o fascismo, o nazismo, a Segunda Grande Guerra e a elevação da União Soviética à categoria de potência militar e ideológica. Pelo caminho, o Liberalismo Clássico do século 19, foi subsituido pelo socialismo, a social-democracia e o Big State, ontem Nacional, hoje a caminho do Mundial.
Mais uma vez, repito, esta é uma opinião exclusivamente pessoal, não cometendo, creio, nenhuma inconfidência ou erro por estar longe da verdade, ao afirmar que é largamente minoritária na Causa Liberal.
quinta-feira, 21 de agosto de 2003
Economist: America and empire
Um bom artigo. Realço:
“We don't seek an empire,” avers Mr Bush himself. “Our nation is committed to freedom for ourselves and for others.” With equal vigour, Mr Rumsfeld insists: “We're not imperialistic.” But after one regime-changing war in Afghanistan and another in Iraq, the administration seems to be gathering the wool of empire, and doing so with a civilising mission that sounds pretty imperial.
...
If Mr Bush does not state the aims explicitly, the neocons feel no such embarrassment. For them, Afghanistan and Iraq are just the start. The transformation of the entire Middle East—Iran, Syria, Saudi Arabia, the lot—must now ensue. In logic, once that is democratised under American tutelage, other regions will have to follow. The United States has long felt free to intervene in Latin America; even before September 11th it was being drawn into Colombia. The Balkans, after a more direct intervention, are benefiting from even starker American supervision (or indirect rule, to use the imperial term, via the EU and UN). Can parts of Asia and Africa be far behind?
...
For the truth of the first proposition, take a look at Iraq. Four months after the fall of Baghdad, America still faces what one of its own top generals has called “war, however you describe it”. Even at the outset, the happy natives failed to greet their liberators quite as joyfully as some had so obviously hoped. Yes, Saddam Hussein was loathed; no, the Iraqis would not die for him in any numbers; but now, please leave us to get on with our own affairs.
...
Just a few teething troubles? Up to a point, certainly. But Afghanistan, too, suggests that the imperial role is neither popular nor easy. Nearly two years after a singularly successful toppling of the Taliban, the country is still largely in the hands of warlords of dubious allegiance, each with his own militia (see article).
...
The 5,000 or so peacekeepers, the emperor's proxy army, scarcely dare leave the capital, Kabul, though they are now under NATO command. In the provinces, meanwhile, anything may be going on. The UN has just said that it is suspending work in the south after a series of attacks, and the Taliban are talking of new offensives in the north.
...
Empire is simply not the American way. If the United States has to intervene in places like Afghanistan and Iraq, and then stay on, it will not enjoy the experience. Running the place, it will discover, is nasty and brutish, so it had better also be short. Good or bad, that is not what most people mean by an imperium.
...
For Americans, the pain will not be just a matter of budget deficits and body bags; it will also be a blow to the very heart of what makes them American—their constitutional belief in freedom. Freedom is in their blood; it is integral to their sense of themselves. It binds them together as nothing else does, neither ethnicity, nor religion, nor language. And it is rooted in hostility to imperialism—the imperial rule of George III. Americans know that empires lack democratic legitimacy. Indeed, they once had a tea party to prove it."
“We don't seek an empire,” avers Mr Bush himself. “Our nation is committed to freedom for ourselves and for others.” With equal vigour, Mr Rumsfeld insists: “We're not imperialistic.” But after one regime-changing war in Afghanistan and another in Iraq, the administration seems to be gathering the wool of empire, and doing so with a civilising mission that sounds pretty imperial.
...
If Mr Bush does not state the aims explicitly, the neocons feel no such embarrassment. For them, Afghanistan and Iraq are just the start. The transformation of the entire Middle East—Iran, Syria, Saudi Arabia, the lot—must now ensue. In logic, once that is democratised under American tutelage, other regions will have to follow. The United States has long felt free to intervene in Latin America; even before September 11th it was being drawn into Colombia. The Balkans, after a more direct intervention, are benefiting from even starker American supervision (or indirect rule, to use the imperial term, via the EU and UN). Can parts of Asia and Africa be far behind?
...
For the truth of the first proposition, take a look at Iraq. Four months after the fall of Baghdad, America still faces what one of its own top generals has called “war, however you describe it”. Even at the outset, the happy natives failed to greet their liberators quite as joyfully as some had so obviously hoped. Yes, Saddam Hussein was loathed; no, the Iraqis would not die for him in any numbers; but now, please leave us to get on with our own affairs.
...
Just a few teething troubles? Up to a point, certainly. But Afghanistan, too, suggests that the imperial role is neither popular nor easy. Nearly two years after a singularly successful toppling of the Taliban, the country is still largely in the hands of warlords of dubious allegiance, each with his own militia (see article).
...
The 5,000 or so peacekeepers, the emperor's proxy army, scarcely dare leave the capital, Kabul, though they are now under NATO command. In the provinces, meanwhile, anything may be going on. The UN has just said that it is suspending work in the south after a series of attacks, and the Taliban are talking of new offensives in the north.
...
Empire is simply not the American way. If the United States has to intervene in places like Afghanistan and Iraq, and then stay on, it will not enjoy the experience. Running the place, it will discover, is nasty and brutish, so it had better also be short. Good or bad, that is not what most people mean by an imperium.
...
For Americans, the pain will not be just a matter of budget deficits and body bags; it will also be a blow to the very heart of what makes them American—their constitutional belief in freedom. Freedom is in their blood; it is integral to their sense of themselves. It binds them together as nothing else does, neither ethnicity, nor religion, nor language. And it is rooted in hostility to imperialism—the imperial rule of George III. Americans know that empires lack democratic legitimacy. Indeed, they once had a tea party to prove it."
quarta-feira, 20 de agosto de 2003
A tragédia
A principal tragédia de quem se afasta da visão estrita da defesa territorial, é que, tal como no intervencionismo económico, as aventuras militares mal fundamentadas e o desejo de exportar um qualquer ideal ao mundo (liberation!), à medida que vão mostrando as suas nefastas "unintended consequences" internas (déficits, dívida pública, etc) e externas (alvo para o ódio alheio, dar algumas razões certas às pessoas e causas erradas, a necessidade de mais compromissos, mais meios e correr ainda mais riscos de acontecimentos inesperados), a receita estatista é sempre a mesma:
- "self-denial", a negação de qualquer erro nos objectivos, na estratégia, nos meios e nos fins
- e pelo contrário, propor mais do mesmo
- e nunca, mas mesmo nunca, simplesmente deixar os outros resolver os seus problemas ("mind your own business" e já agora deixar às às populações tratarem dos seus próprios tiranos)
Por umas alegações de perigo nada bem justificadas e pelo idealismo de levar a democracia a culturas alheias, morreram civis (6000?), soldados (de um lado e outro), abre-se um campo de batalha mesmo a jeito para a junção do fundamentalismo (onde exisitia um estado secular) com quem simplesmente não gosta de ver o seu pais ocupado e proporciona-se a que um tirano seja percepcionado como um patriota (deixar morrer os filhos de Saddam e o seu sobrinho de 14 anos, num combate de 6 horas...) resistente ainda que um patriota tirano (e ainda que tenha sido ex-cliente dos "aliados" US e Uk).
Estamos portanto, no meio de uma tragédia a que provávelmente se seguirão outras, e em cada uma dirão: "isto não nos vai fazer recuar, pelo contrário, vai fazer aumentar a nossa determinação". Típico e previsível.
Em 1991, Sheldon L. Richman (na altura, senior editor at the Cato Institute), publicava um longo texto intitulado: "Ancient History": U.S. Conduct in the Middle East Since World War Il and the Folly Of Intervention.
No Executive Summary dizia:
"In the aftermath of the most overt and direct U.S. attempt to manage affairs in the Middle East, the Persian Gulf War, it is more important than ever to understand how the United States came to be involved in the region and the disastrous consequences of that involvement. President Bush's willingness to sacrifice American lives to remove Iraqi forces from Kuwait, to restore the "legitimate" government of that feudal monarchy, and to create a "new world order" proceeds logically from the premises and policies of past administrations. Indeed, there is little new in Bush's new world order, except the Soviet Union's assistance. That may mean the new order will be far more dangerous than the old, because it will feature an activist U.S. foreign policy without the inhibitions that were formerly imposed by the superpower rivalry. That bodes ill for the people of the Middle East, as well as for the long-suffering American citizens, who will see their taxes continue to rise, their consumer economy increasingly distorted by military spending, and their blood spilled--all in the name of U.S. leadership."
Retenho também 3 citações:
1. "In 1796 George Washington, in his farewell address, offered advice that now seems aimed directly at those who constructed the foreign policy we have suffered with for the past 45 years:
Excessive partiality for one foreign nation and exces sive dislike of another, cause those whom they actuate to see danger only on one side, and serve to veil and even second the arts of influence on the other. Real Patriots, who may resist the intriegues [sic] of the favorite, are liable to become suspected and odious; while its tools and dupes usurp the applause and confidence of the people, to surrender their interests.(229)"
2. "Reshaping the world was to be achieved only by example. As Sen. Robert A. Taft put it in 1951:
If we confine our activities to the field of moral leadership we shall be successful if our philosophy is sound and appeals to the people of the world. The trouble with those who advocate this [interventionist] policy is that they really do not confine themselves to moral leadership. They are inspired with the same kind of New Deal planned-control ideas abroad as recent Administrations have desired to endorse at home. In their hearts they want to force on these foreign peoples through the use of American money and even, perhaps, American arms the policies which moral leadership is able to advance only through the sound strength of its principles and the force of its persuasion. I do not think this moral leadership ideal justifies our engaging in any preventive war, or going to the defense of one country against another, or getting ourselves into a vulnerable fiscal and economic position at home which may invite war. I do not believe any policy which has behind it the threat of military force is justified as part of the basic foreign policy of the United States except to defend the liberty of our own people.(221)"
3. "Thomas Paine recognized long ago that "taxes were not raised to carry on wars, . . . wars were raised to carry on taxes."(223)"
- "self-denial", a negação de qualquer erro nos objectivos, na estratégia, nos meios e nos fins
- e pelo contrário, propor mais do mesmo
- e nunca, mas mesmo nunca, simplesmente deixar os outros resolver os seus problemas ("mind your own business" e já agora deixar às às populações tratarem dos seus próprios tiranos)
Por umas alegações de perigo nada bem justificadas e pelo idealismo de levar a democracia a culturas alheias, morreram civis (6000?), soldados (de um lado e outro), abre-se um campo de batalha mesmo a jeito para a junção do fundamentalismo (onde exisitia um estado secular) com quem simplesmente não gosta de ver o seu pais ocupado e proporciona-se a que um tirano seja percepcionado como um patriota (deixar morrer os filhos de Saddam e o seu sobrinho de 14 anos, num combate de 6 horas...) resistente ainda que um patriota tirano (e ainda que tenha sido ex-cliente dos "aliados" US e Uk).
Estamos portanto, no meio de uma tragédia a que provávelmente se seguirão outras, e em cada uma dirão: "isto não nos vai fazer recuar, pelo contrário, vai fazer aumentar a nossa determinação". Típico e previsível.
Em 1991, Sheldon L. Richman (na altura, senior editor at the Cato Institute), publicava um longo texto intitulado: "Ancient History": U.S. Conduct in the Middle East Since World War Il and the Folly Of Intervention.
No Executive Summary dizia:
"In the aftermath of the most overt and direct U.S. attempt to manage affairs in the Middle East, the Persian Gulf War, it is more important than ever to understand how the United States came to be involved in the region and the disastrous consequences of that involvement. President Bush's willingness to sacrifice American lives to remove Iraqi forces from Kuwait, to restore the "legitimate" government of that feudal monarchy, and to create a "new world order" proceeds logically from the premises and policies of past administrations. Indeed, there is little new in Bush's new world order, except the Soviet Union's assistance. That may mean the new order will be far more dangerous than the old, because it will feature an activist U.S. foreign policy without the inhibitions that were formerly imposed by the superpower rivalry. That bodes ill for the people of the Middle East, as well as for the long-suffering American citizens, who will see their taxes continue to rise, their consumer economy increasingly distorted by military spending, and their blood spilled--all in the name of U.S. leadership."
Retenho também 3 citações:
1. "In 1796 George Washington, in his farewell address, offered advice that now seems aimed directly at those who constructed the foreign policy we have suffered with for the past 45 years:
Excessive partiality for one foreign nation and exces sive dislike of another, cause those whom they actuate to see danger only on one side, and serve to veil and even second the arts of influence on the other. Real Patriots, who may resist the intriegues [sic] of the favorite, are liable to become suspected and odious; while its tools and dupes usurp the applause and confidence of the people, to surrender their interests.(229)"
2. "Reshaping the world was to be achieved only by example. As Sen. Robert A. Taft put it in 1951:
If we confine our activities to the field of moral leadership we shall be successful if our philosophy is sound and appeals to the people of the world. The trouble with those who advocate this [interventionist] policy is that they really do not confine themselves to moral leadership. They are inspired with the same kind of New Deal planned-control ideas abroad as recent Administrations have desired to endorse at home. In their hearts they want to force on these foreign peoples through the use of American money and even, perhaps, American arms the policies which moral leadership is able to advance only through the sound strength of its principles and the force of its persuasion. I do not think this moral leadership ideal justifies our engaging in any preventive war, or going to the defense of one country against another, or getting ourselves into a vulnerable fiscal and economic position at home which may invite war. I do not believe any policy which has behind it the threat of military force is justified as part of the basic foreign policy of the United States except to defend the liberty of our own people.(221)"
3. "Thomas Paine recognized long ago that "taxes were not raised to carry on wars, . . . wars were raised to carry on taxes."(223)"
‘Godfather’ Kristol’s Statist/Imperialist Manifesto
by Thomas J. DiLorenzo
Irving Kristol, who identifies himself as the "Godfather" of neoconservativism, is finally beginning to come clean and admit what neoconservatism stands for: statism at home and imperialism abroad. He makes this candid admission in an August 25 article in The Weekly Standard entitled "The Neoconservative Persuasion."
Congratulating himself for becoming an "historic" figure (at least in his own mind) he declares:
"[T]he historical task and political purpose of neoconservativism would seem to be this: to convert the Republican Party, and American conservatism in general, against their respective wills, into a new kind of conservative politics suitable to governing a modern democracy" (emphasis added).
...
He is the "Godfather," after all. What he apparently means by transforming traditional conservatives against their will is not to attempt to persuade them to become statists and imperialists like himself, but to intimidate and censor them by conducting campaigns of character assassination against anyone who disagrees with the neocon agenda. He means to purge all dissenters, Stalin style.
This decidedly un-democratic tactic was on display in David Frum’s National Review attack ("Unpatriotic Conservatives") on any and all conservatives who disagree with the neocon agenda of endless warfare around the globe. Indeed, the neocons are well known for resorting to personal smears rather than intellectual debate, beginning with their vicious campaign of character assassination against the late Mel Bradford when he was nominated by President Reagan to head the National Endowment for the Humanities in the early 1980s. That smear campaign established their political modus operandi.
Kristol claims that the three biggest neocon idols are Teddy Roosevelt, FDR, and Ronald Reagan; all other Republican party worthies are "politely ignored." Teddy Roosevelt, whom the neocons affectionately call "TR," was simply nuts. Mark Twain, who met him twice, called him "clearly insane.
Like the neocons, TR was a Lincoln idolater. (His secretary of state was John Hay, Lincoln’s personal White House secretary). After being lambasted in the US Senate over the fact that he had launched a military intervention in the Philippines that costs thousands of American lives and resulted in an incredible 200,000 Philippine deaths, Edmund Morris recounts in his latest biography of TR, Theodore Rex, how he responded to his senate critics during a Memorial Day address to aged Union army veterans. The criticisms against him were invalid, he told the white-bearded veterans of Lincoln’s army, because the mass killing of Philipinos was for their own good – its purpose was to spread democracy.
Like the neocon Lincoln idolaters, TR was a consolidationist who had no respect for states’ rights – or for constitutional restraints on government in general. He loathed Jefferson but idolized Lincoln, naturally. He nationalized millions of acres of land, initiated numerous antitrust witch hunts that were enormously harmful to the economy, imposed onerous regulations on railroads that led many of them into bankruptcy, and responded to the socialist Upton Sinclair’s book The Jungle by regulating food and drugs.
As president, he constantly announced that America "needed a war," which is exactly what the neocons of today believe. War – any war – the neocons tell us, gives us "national unity."
TR was a statist in domestic policy, a foreign policy imperialist, and an inveterate warmonger. He was, in other words, the real "Godfather" of neoconservatism.
As for FDR, the neocons idolize him as well because the older ones like Kristol are all former leftists – like FDR – and they have never abandoned their statist beliefs. Further evidence of this lies in the one reason Kristol gives for why neocons idolize Ronald Reagan: Although they had nothing to do with initiating the "Reagan tax cuts," neocons supported them because they believed they would spur economic growth, which in turn would enable them to fully fund the welfare state.~
Equally preposterous and ahistorical is his further claim that, with prosperity, Americans will become less susceptible to "egalitarian illusions." But the U.S. today is as prosperous as it has ever been, and mindless egalitarianism reigns. Just a few weeks ago one of Kristol’s favorite Supreme Court justices, Reagan appointee Sandra Day O’Connor, wrote a majority opinion that said racial discrimination against whites in college admissions was desirable because, in her opinion, the mixing of skin colors on college campuses – to supposedly promote egalitarianism – trumped the constitution she once swore to uphold. A thousand other examples could readily be used to disprove Kristol’s thesis.
Kristol further admits that neocons do not in any way favor limited government. He mocks the idea of limited constitutional government by calling it "the Hayekian notion that we are on the road to serfdom." He is not just mocking Hayek, but the entire classical liberal tradition, as well as the Enlightenment ideas that informed the founding fathers in their limited government philosophy. In chapter 1 of The Road to Serfdom Hayek lamented the abandonment of classical liberal ideas in countries that had been adopting fascism and socialism (and its close cousin, New Dealism) during the 1930s and '40s by saying:
“We are rapidly abandoning not the views merely of Cobden and Bright, of Adam Smith and Hume, or even of Locke and Milton, but one of the salient characteristics of Western civilization as it has grown from the foundations laid by Christianity and the Greeks and Romans. Not merely nineteenth- and eighteenth-century liberalism, but the basic individualism inherited by us from Erasmus and Montaigne, from Cicero and Tacitus, Pericles and Thucydides, is progressively relinquished.”
This is what Kristol and his fellow neocons are so opposed to: the same philosophy of individualism that early and mid twentieth century tyrants from Mussolini to Hitler to Stalin understood as being their biggest philosophical roadblock. "Neocons do not feel that kind of alarm of anxiety about the growth of the state," Kristol smugly pronounces, repudiating the ideology of the American founders.
And it is not an exaggeration to say that the neocons repudiate the basic political philosophy of the founders, even if they hypocritically invoke the founders’ words from time to time in their political speeches and writings. Just recall some of the harsh anti-government rhetoric of the founders. To Jefferson, "on the tree of liberty must spill the blood of patriots and tyrants." And, "a little rebellion, now and then, is a good thing, a medicine necessary for the sound health of government."
Patrick Henry urged his fellow Virginians to take up arms against the British government "in the holy cause of liberty" and warned that it is the tendency of all centralized governmental powers to "destroy the state government[s], and swallow the liberties of the people." This of course finally happened in April of 1865, a month the neocon "Civil War" historian Jay Winik says "saved America."
In his Farewell Address George Washington warned that special interest groups in a democracy "are likely, in the course of time . . . to become potent engines, by which cunning, ambitious, and unprincipled men will be enabled to subvert the Power of the People, and to usurp for themselves the reigns of Government." Sounds like a perfect description of the neocon cabal.
James Madison pronounced that "it is in vain" to expect that politicians in a democracy would ever render clashing political interests "subservient to the public good." And Thomas Paine wrote in Common Sense that "Government even in its best state is but a necessary evil, and in its worst state an intolerable one."
Kristol repeats his old refrain that "libertarian conservatives" are different from neocons because they are supposedly "unmindful of the culture." He is either oblivious to or willfully ignores the fact that it has been libertarian scholars who have done more than anyone to research and write about the damage to the American culture inflicted by the welfare state (family breakup, rampant illegitimacy, loss of work incentives, short-sightedness, slothfulness, etc.). Neocons ignore all of this vast libertarian literature and continue to champion an expanded welfare state while pretending to be protectors of "the culture."
Nor does Kristol acknowledge that it is libertarians who have done more than anyone to expose how the government’s war on drugs has created a criminal culture, a bloody and violent culture, a culture that traps young children into short crime-ridden lives, and a culture that corrupts the police and the judicial system. Neocons all support an even more vigorous war on drugs while pretending to be ever so concerned about "the culture."
In foreign policy Kristol says neocons are, well, imperialists. For a "great power" there are no boundaries to its pursuit of "national interest." He says we have an "ideological interest" to defend, and that means endless warfare all around the globe to ostensibly "defend" that ideology. (And Mark Twain thought TR was insane.) Of course, someone has to decide for us what that "ideological interest" is, and then force the population, with the threat of imprisonment or worse (for nonpayment of taxes, for instance) to support it.
In Kristol’s case, his primary ideological rationale for military intervention is: "We feel it necessary to defend Israel today" in the name of democracy. Well, no we don’t. If Irving Kristol wants to grab a shotgun and take the next flight to Tel Aviv "to defend Israel" then Godspeed, and I will offer to buy him a first-class plane ticket. But leave me and my family out of it.
Translating "we feel it necessary to defend Israel" from neoconese, we get this: "Young American soldiers must die in defense of Israel." Like hell they must. Young Americans who join the military for patriotic reasons do so because they believe they are defending their country. It is a fraud and an abomination to compel them to risk their lives for any other country, whether it is Israel, Canada, Somalia, or wherever.
The Godfather concludes his essay by gloating over how neoconservatism is "enjoying a second life" in the current Bush administration, with its massive expansion of domestic spending, record budget deficits, lying us into war, TR style, and of course killing. Lots of killing. That he used the word "enjoyed" to describe all of this speaks volumes about "Godfather" Kristol and his neo-comrades.
August 20, 2003
Thomas J. DiLorenzo [send him mail] is the author of the LRC #1 bestseller, The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War (Forum/Random House, 2002) and professor of economics at Loyola College in Maryland.
Copyright © 2003 LewRockwell.com
Irving Kristol, who identifies himself as the "Godfather" of neoconservativism, is finally beginning to come clean and admit what neoconservatism stands for: statism at home and imperialism abroad. He makes this candid admission in an August 25 article in The Weekly Standard entitled "The Neoconservative Persuasion."
Congratulating himself for becoming an "historic" figure (at least in his own mind) he declares:
"[T]he historical task and political purpose of neoconservativism would seem to be this: to convert the Republican Party, and American conservatism in general, against their respective wills, into a new kind of conservative politics suitable to governing a modern democracy" (emphasis added).
...
He is the "Godfather," after all. What he apparently means by transforming traditional conservatives against their will is not to attempt to persuade them to become statists and imperialists like himself, but to intimidate and censor them by conducting campaigns of character assassination against anyone who disagrees with the neocon agenda. He means to purge all dissenters, Stalin style.
This decidedly un-democratic tactic was on display in David Frum’s National Review attack ("Unpatriotic Conservatives") on any and all conservatives who disagree with the neocon agenda of endless warfare around the globe. Indeed, the neocons are well known for resorting to personal smears rather than intellectual debate, beginning with their vicious campaign of character assassination against the late Mel Bradford when he was nominated by President Reagan to head the National Endowment for the Humanities in the early 1980s. That smear campaign established their political modus operandi.
Kristol claims that the three biggest neocon idols are Teddy Roosevelt, FDR, and Ronald Reagan; all other Republican party worthies are "politely ignored." Teddy Roosevelt, whom the neocons affectionately call "TR," was simply nuts. Mark Twain, who met him twice, called him "clearly insane.
Like the neocons, TR was a Lincoln idolater. (His secretary of state was John Hay, Lincoln’s personal White House secretary). After being lambasted in the US Senate over the fact that he had launched a military intervention in the Philippines that costs thousands of American lives and resulted in an incredible 200,000 Philippine deaths, Edmund Morris recounts in his latest biography of TR, Theodore Rex, how he responded to his senate critics during a Memorial Day address to aged Union army veterans. The criticisms against him were invalid, he told the white-bearded veterans of Lincoln’s army, because the mass killing of Philipinos was for their own good – its purpose was to spread democracy.
Like the neocon Lincoln idolaters, TR was a consolidationist who had no respect for states’ rights – or for constitutional restraints on government in general. He loathed Jefferson but idolized Lincoln, naturally. He nationalized millions of acres of land, initiated numerous antitrust witch hunts that were enormously harmful to the economy, imposed onerous regulations on railroads that led many of them into bankruptcy, and responded to the socialist Upton Sinclair’s book The Jungle by regulating food and drugs.
As president, he constantly announced that America "needed a war," which is exactly what the neocons of today believe. War – any war – the neocons tell us, gives us "national unity."
TR was a statist in domestic policy, a foreign policy imperialist, and an inveterate warmonger. He was, in other words, the real "Godfather" of neoconservatism.
As for FDR, the neocons idolize him as well because the older ones like Kristol are all former leftists – like FDR – and they have never abandoned their statist beliefs. Further evidence of this lies in the one reason Kristol gives for why neocons idolize Ronald Reagan: Although they had nothing to do with initiating the "Reagan tax cuts," neocons supported them because they believed they would spur economic growth, which in turn would enable them to fully fund the welfare state.~
Equally preposterous and ahistorical is his further claim that, with prosperity, Americans will become less susceptible to "egalitarian illusions." But the U.S. today is as prosperous as it has ever been, and mindless egalitarianism reigns. Just a few weeks ago one of Kristol’s favorite Supreme Court justices, Reagan appointee Sandra Day O’Connor, wrote a majority opinion that said racial discrimination against whites in college admissions was desirable because, in her opinion, the mixing of skin colors on college campuses – to supposedly promote egalitarianism – trumped the constitution she once swore to uphold. A thousand other examples could readily be used to disprove Kristol’s thesis.
Kristol further admits that neocons do not in any way favor limited government. He mocks the idea of limited constitutional government by calling it "the Hayekian notion that we are on the road to serfdom." He is not just mocking Hayek, but the entire classical liberal tradition, as well as the Enlightenment ideas that informed the founding fathers in their limited government philosophy. In chapter 1 of The Road to Serfdom Hayek lamented the abandonment of classical liberal ideas in countries that had been adopting fascism and socialism (and its close cousin, New Dealism) during the 1930s and '40s by saying:
“We are rapidly abandoning not the views merely of Cobden and Bright, of Adam Smith and Hume, or even of Locke and Milton, but one of the salient characteristics of Western civilization as it has grown from the foundations laid by Christianity and the Greeks and Romans. Not merely nineteenth- and eighteenth-century liberalism, but the basic individualism inherited by us from Erasmus and Montaigne, from Cicero and Tacitus, Pericles and Thucydides, is progressively relinquished.”
This is what Kristol and his fellow neocons are so opposed to: the same philosophy of individualism that early and mid twentieth century tyrants from Mussolini to Hitler to Stalin understood as being their biggest philosophical roadblock. "Neocons do not feel that kind of alarm of anxiety about the growth of the state," Kristol smugly pronounces, repudiating the ideology of the American founders.
And it is not an exaggeration to say that the neocons repudiate the basic political philosophy of the founders, even if they hypocritically invoke the founders’ words from time to time in their political speeches and writings. Just recall some of the harsh anti-government rhetoric of the founders. To Jefferson, "on the tree of liberty must spill the blood of patriots and tyrants." And, "a little rebellion, now and then, is a good thing, a medicine necessary for the sound health of government."
Patrick Henry urged his fellow Virginians to take up arms against the British government "in the holy cause of liberty" and warned that it is the tendency of all centralized governmental powers to "destroy the state government[s], and swallow the liberties of the people." This of course finally happened in April of 1865, a month the neocon "Civil War" historian Jay Winik says "saved America."
In his Farewell Address George Washington warned that special interest groups in a democracy "are likely, in the course of time . . . to become potent engines, by which cunning, ambitious, and unprincipled men will be enabled to subvert the Power of the People, and to usurp for themselves the reigns of Government." Sounds like a perfect description of the neocon cabal.
James Madison pronounced that "it is in vain" to expect that politicians in a democracy would ever render clashing political interests "subservient to the public good." And Thomas Paine wrote in Common Sense that "Government even in its best state is but a necessary evil, and in its worst state an intolerable one."
Kristol repeats his old refrain that "libertarian conservatives" are different from neocons because they are supposedly "unmindful of the culture." He is either oblivious to or willfully ignores the fact that it has been libertarian scholars who have done more than anyone to research and write about the damage to the American culture inflicted by the welfare state (family breakup, rampant illegitimacy, loss of work incentives, short-sightedness, slothfulness, etc.). Neocons ignore all of this vast libertarian literature and continue to champion an expanded welfare state while pretending to be protectors of "the culture."
Nor does Kristol acknowledge that it is libertarians who have done more than anyone to expose how the government’s war on drugs has created a criminal culture, a bloody and violent culture, a culture that traps young children into short crime-ridden lives, and a culture that corrupts the police and the judicial system. Neocons all support an even more vigorous war on drugs while pretending to be ever so concerned about "the culture."
In foreign policy Kristol says neocons are, well, imperialists. For a "great power" there are no boundaries to its pursuit of "national interest." He says we have an "ideological interest" to defend, and that means endless warfare all around the globe to ostensibly "defend" that ideology. (And Mark Twain thought TR was insane.) Of course, someone has to decide for us what that "ideological interest" is, and then force the population, with the threat of imprisonment or worse (for nonpayment of taxes, for instance) to support it.
In Kristol’s case, his primary ideological rationale for military intervention is: "We feel it necessary to defend Israel today" in the name of democracy. Well, no we don’t. If Irving Kristol wants to grab a shotgun and take the next flight to Tel Aviv "to defend Israel" then Godspeed, and I will offer to buy him a first-class plane ticket. But leave me and my family out of it.
Translating "we feel it necessary to defend Israel" from neoconese, we get this: "Young American soldiers must die in defense of Israel." Like hell they must. Young Americans who join the military for patriotic reasons do so because they believe they are defending their country. It is a fraud and an abomination to compel them to risk their lives for any other country, whether it is Israel, Canada, Somalia, or wherever.
The Godfather concludes his essay by gloating over how neoconservatism is "enjoying a second life" in the current Bush administration, with its massive expansion of domestic spending, record budget deficits, lying us into war, TR style, and of course killing. Lots of killing. That he used the word "enjoyed" to describe all of this speaks volumes about "Godfather" Kristol and his neo-comrades.
August 20, 2003
Thomas J. DiLorenzo [send him mail] is the author of the LRC #1 bestseller, The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War (Forum/Random House, 2002) and professor of economics at Loyola College in Maryland.
Copyright © 2003 LewRockwell.com
terça-feira, 19 de agosto de 2003
Valham-nos os Restauradores!
O sr. Paulo Varela Gomes ressuscitou Cristóvão de Moura para dar uma genealogia ao seu mal-estar com a pátria... Mas, longe de ser um génio, Moura foi apenas o pioneiro de um género literário (que entre nós floresceu desde o século XIX) assente na projecção sobre o nosso velho Portugal das frustrações pessoais de certos escrevinhadores: estes, quanto mais diminuídos se sentem, mais diminuem o País - e nalguns casos, num trambolhão que a psiquiatria explica, têm acessos de euforia que também lhes dá para projectarem em assomos de grandeza da pátria... Até aqui, tal atitude inspira dó, mas quando lhe dá para contrapor as nossas "doença" e "pequenez" com a "saúde" e "grandeza" alheias começa a tornar-se risível. Que Varela Gomes, para este exercício, escolha a Espanha não é só limitado, é também miserável...
O Império Austro-Húngaro e o Imperador Franz Joseph of Habsburg
Um fantástico artigo de Carlo Lottieri e Carlo Stagnaro, que complementa uma polémica antiga entre Ralph Raico e Tom Palmer (aqui, aqui e aqui). Este foi o Império que desapareceu por querer combater o terrorismo apoiado pelo Estado Sérvio, responsável pelo assassinato do Príncipe herdeiro, graças à França, Rússia e às sagradas alianças, incluindo a Inglaterra que fez questão de entrar no conflito da Grande Guerra por causa da neutralidade da Bélgica (claro está, tudo menos a Bélgica!) apesar do Kaiser ter dado garantias que respeitaria a sua independência e pagaria os danos causados.
Como aqui é dito:
"With World War I, the Jacobin spirit triumphed over Western society. President Wilson’s "project of a new American century" (as his modern heirs would define it) needed to normalize the Austrian exception. As Ralph Raico notes, "Wilson was a ‘progressive,’ a leader in the movement that advocated using the full power of government to create ‘real democracy’ at home. But Wilson’s horizons were much broader than the United States. Preaching the gospel of ‘making the world safe for democracy,’ he aimed to extend the progressive creed to the ends of the earth. More than Franklin Roosevelt himself, Woodrow Wilson is the patron saint of the ‘exporting democracy’ clique in America today."
Esta também é deliciosa:
“Erik von Kuehnelt-Leddihn told the story of an arrogant Teddy Roosevelt calling on Franz Josef and asking what possible point there could be to a monarch in the modern 20th century. "To protect my peoples from their governments" replied the Emperor.”
Sobre o Império:
The old Habsburg Empire was 676,616 square kilometres in size and had 52 million inhabitants, including 12 million Austrians, 10 million Hungarians, 5 million Poles, more than 5 million Serbs and Croatians, 4 million Ruthenians, less than 9 million Czechs and Slovaks, and 1 million Tridentate, Venetians and Friuli’s. There were 34 million Roman Catholics, 4.5 million Orthodox, as many Protestants, 2.5 million Jews, and 700,000 Muslims. The peaceful coexistence of such different realities was granted by the structure of the Empire. This complexity prevented any single identity from emerging as a leader able to impose uniformity on the others.
During Franz Joseph’s reign (1848–1916), Vienna was not only the capital of a wealthy Empire, but also the cultural capital of the whole world. The major philosophers, scientists, and artists of the time had their roots within the Empire: Brahms and Kafka, Doderer and Klimt, Brentano and Mahler, Husserl and Kokoschka, Freud and Popper, Wittgenstein and Kelsen, and so forth. And, of course, the Austrian school of economics owes its name to the fact that Carl Menger had the opportunity to work and develop a new economic theory in Vienna. By noting that, we don’t mean that Franz Joseph was some sort of patron; indeed, most intellectuals lived without his support (though he did hire Menger as tutor to his son, the Crown Prince). The point is that culture finds the ideal conditions to emerge in a context of liberty and wealth; and especially in a society which understands the central importance of exchange and debate.
Já escrevi (até citando Churchill e o seu julgamento da intervenção de Woodrow Wilson) como a Grande Guerra foi o grande acontecimento responsável pela queda das monarquias europeias, dando lugar à subida do extremismo do comunismo, fascismo e nazismo. Falta acrescentar o anti-semitismo.
“Significantly enough, Franz Joseph was always opposed to the anti-semitic movement of Karl Lueger, the Christian-Socials: "any anti-semitic movement should be halted at its birth." He repeatedly vetoed Lueger’s election as Mayor of Vienna, showing how the "absolute" power of the Emperor was less absolute, and far less dangerous than the power of democratic bodies. The fall of Austria-Hungary left the road free for all the nationalisms, including Mussolini’s and Hitler’s.”
Inferências sobre o “Project for a New American Century”?
“One could infer that today’s neo-conservative project, that is, building an American Empire, follows the example of Austria-Hungary, and therefore libertarians should support it. Unfortunately not. George W. Bush will not be a new Franz Joseph. Basically, the Habsburg Empire was a multi-national, largely pre-state Empire, while what the former Trotskyites who are running the federal government aim at creating is one global, stars-and-stripes state. They want to create a super-state at a global level, while the old Empire was the survival of a completely different way of organizing social relationships.
If we compare it to US imperialism, the European Union is actually part of the same paradigm. In Paris, Berlin or Rome we don’t have ruling classes determined to conquer the world – probably because they do not have a strong enough army – but it’s evident that they would like the United Nations to become a legislative body with democratic elections and an absolute power – some sort of command and control headquarters.
In contrast, the Austrian-Hungarian Empire was implicitly "federalist"; within it the instances of local communities were taken into great account. While both the EU and the forthcoming American Empire are modelled on the basis of the modern nation-state, the old Empire had its roots in medieval polycentrism and pluralism, and was the heritage of Catholic universalism, which was peculiar to Europe before the idea of "sovereignty" deeply harmed all those good things.
These are very good reasons to praise the memory of the Emperor Franz Joseph of Habsburg.”
Como aqui é dito:
"With World War I, the Jacobin spirit triumphed over Western society. President Wilson’s "project of a new American century" (as his modern heirs would define it) needed to normalize the Austrian exception. As Ralph Raico notes, "Wilson was a ‘progressive,’ a leader in the movement that advocated using the full power of government to create ‘real democracy’ at home. But Wilson’s horizons were much broader than the United States. Preaching the gospel of ‘making the world safe for democracy,’ he aimed to extend the progressive creed to the ends of the earth. More than Franklin Roosevelt himself, Woodrow Wilson is the patron saint of the ‘exporting democracy’ clique in America today."
Esta também é deliciosa:
“Erik von Kuehnelt-Leddihn told the story of an arrogant Teddy Roosevelt calling on Franz Josef and asking what possible point there could be to a monarch in the modern 20th century. "To protect my peoples from their governments" replied the Emperor.”
Sobre o Império:
The old Habsburg Empire was 676,616 square kilometres in size and had 52 million inhabitants, including 12 million Austrians, 10 million Hungarians, 5 million Poles, more than 5 million Serbs and Croatians, 4 million Ruthenians, less than 9 million Czechs and Slovaks, and 1 million Tridentate, Venetians and Friuli’s. There were 34 million Roman Catholics, 4.5 million Orthodox, as many Protestants, 2.5 million Jews, and 700,000 Muslims. The peaceful coexistence of such different realities was granted by the structure of the Empire. This complexity prevented any single identity from emerging as a leader able to impose uniformity on the others.
During Franz Joseph’s reign (1848–1916), Vienna was not only the capital of a wealthy Empire, but also the cultural capital of the whole world. The major philosophers, scientists, and artists of the time had their roots within the Empire: Brahms and Kafka, Doderer and Klimt, Brentano and Mahler, Husserl and Kokoschka, Freud and Popper, Wittgenstein and Kelsen, and so forth. And, of course, the Austrian school of economics owes its name to the fact that Carl Menger had the opportunity to work and develop a new economic theory in Vienna. By noting that, we don’t mean that Franz Joseph was some sort of patron; indeed, most intellectuals lived without his support (though he did hire Menger as tutor to his son, the Crown Prince). The point is that culture finds the ideal conditions to emerge in a context of liberty and wealth; and especially in a society which understands the central importance of exchange and debate.
Já escrevi (até citando Churchill e o seu julgamento da intervenção de Woodrow Wilson) como a Grande Guerra foi o grande acontecimento responsável pela queda das monarquias europeias, dando lugar à subida do extremismo do comunismo, fascismo e nazismo. Falta acrescentar o anti-semitismo.
“Significantly enough, Franz Joseph was always opposed to the anti-semitic movement of Karl Lueger, the Christian-Socials: "any anti-semitic movement should be halted at its birth." He repeatedly vetoed Lueger’s election as Mayor of Vienna, showing how the "absolute" power of the Emperor was less absolute, and far less dangerous than the power of democratic bodies. The fall of Austria-Hungary left the road free for all the nationalisms, including Mussolini’s and Hitler’s.”
Inferências sobre o “Project for a New American Century”?
“One could infer that today’s neo-conservative project, that is, building an American Empire, follows the example of Austria-Hungary, and therefore libertarians should support it. Unfortunately not. George W. Bush will not be a new Franz Joseph. Basically, the Habsburg Empire was a multi-national, largely pre-state Empire, while what the former Trotskyites who are running the federal government aim at creating is one global, stars-and-stripes state. They want to create a super-state at a global level, while the old Empire was the survival of a completely different way of organizing social relationships.
If we compare it to US imperialism, the European Union is actually part of the same paradigm. In Paris, Berlin or Rome we don’t have ruling classes determined to conquer the world – probably because they do not have a strong enough army – but it’s evident that they would like the United Nations to become a legislative body with democratic elections and an absolute power – some sort of command and control headquarters.
In contrast, the Austrian-Hungarian Empire was implicitly "federalist"; within it the instances of local communities were taken into great account. While both the EU and the forthcoming American Empire are modelled on the basis of the modern nation-state, the old Empire had its roots in medieval polycentrism and pluralism, and was the heritage of Catholic universalism, which was peculiar to Europe before the idea of "sovereignty" deeply harmed all those good things.
These are very good reasons to praise the memory of the Emperor Franz Joseph of Habsburg.”
quinta-feira, 14 de agosto de 2003
Catalaxia em grande
O Catalaxia apresenta hoje, mais do que uma simples "posta", um verdadeiro estudo acerca de uma "vexata quaestio" para a maioria dos liberais - Estado e Liberalismo: realidade e utopia. Excelente.
quarta-feira, 13 de agosto de 2003
Wilson, Roosevelt e Lyndon Johnson
3 Presidentes Democratas. 3 Guerras Desastrosas (onde um pouco de bom senso, prudência conservadora e menos idealismo poderia ter conduzido a bem menos dramáticos eventos). 3 referências dos Neo-Conservadores.
A bem de Roosevelt e Lyndon Johnson, diga-se que quase todos os grandes problemas do século 20 remontam à Grande Guerra - "a guerra para acabar com as guerras - a guerra para fazer o mundo mais seguro para a democracia".
A bem de Roosevelt e Lyndon Johnson, diga-se que quase todos os grandes problemas do século 20 remontam à Grande Guerra - "a guerra para acabar com as guerras - a guerra para fazer o mundo mais seguro para a democracia".
Direito e Liberdade
"Formerly we suffered from crimes;
now we suffer from laws."
Publius Cornelius Tacitus
"More laws, less justice"
Marcus Tullius Ciceroca, 42 AC
"Life, liberty and property do not exist because men made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place."
Frederic Bastiat
“[T]he mere fact of legislation—of democratic law-making—increases the degree of uncertainty. Rather than being immutable and hence predictable, law becomes increasingly flexible and unpredictable. What is right and wrong today may not be so tomorrow. The future is thus rendered more haphazard. Consequently, all around time preferences degrees will rise, consumption and short-term orientation will be stimulated, and at the same time the respect for all laws will be systematically undermined and crime promoted (for if there is no immutable standard of right , then there is also no firm definition of crime ).”
Hans-Hermann Hoppe, "Time Preference, Government, and the Process of De-Civilization from Monarchy to Democracy," 5 J. des Economistes et des Etudes Humaines (1994): 340.
“[I]t is perfectly possible, in theory and historically, to have efficient and courteous police, competent and learned judges, and a body of systematic and socially accepted law—and none of these things being furnished by a coercive government.”
Murray N. Rothbard, For A New Liberty: The Libertarian Manifesto (reprint ed. 1985): 234.”
“[L]ife for life, eye for eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot, burn for burn, wound for wound, stroke for stroke.”
Exodus 21:23-25, in God, The Jerusalem Bible: Reader's Edition (1968). See also Deuteronomy 19:21; Leviticus 24:17-21.
Comentário: o Direito à Propriedade (à sua aquisição por Homesteading ou contrato) e o Direito à Legítima Defesa e Restituição, no caso de violação deste direito, é (ou deve ser) a base de todo o Direito Natural. Hoje em dia, a "justiça" não cumpre Direito à Restituição, uma vez que raramente os criminosos restituem os danos causados, sendo pelo contrário, sustentados pelos impostos das vítimas, incluindo o financiamento do seu programa de "reabilitação" social. Os criminosos deviam trabalhar a favor da(s) vítima(s) até à restituição ser cumprida (ou até o dobro do valor), o que por si só já era um óptimo programa de "reabilitação".
now we suffer from laws."
Publius Cornelius Tacitus
"More laws, less justice"
Marcus Tullius Ciceroca, 42 AC
"Life, liberty and property do not exist because men made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place."
Frederic Bastiat
“[T]he mere fact of legislation—of democratic law-making—increases the degree of uncertainty. Rather than being immutable and hence predictable, law becomes increasingly flexible and unpredictable. What is right and wrong today may not be so tomorrow. The future is thus rendered more haphazard. Consequently, all around time preferences degrees will rise, consumption and short-term orientation will be stimulated, and at the same time the respect for all laws will be systematically undermined and crime promoted (for if there is no immutable standard of right , then there is also no firm definition of crime ).”
Hans-Hermann Hoppe, "Time Preference, Government, and the Process of De-Civilization from Monarchy to Democracy," 5 J. des Economistes et des Etudes Humaines (1994): 340.
“[I]t is perfectly possible, in theory and historically, to have efficient and courteous police, competent and learned judges, and a body of systematic and socially accepted law—and none of these things being furnished by a coercive government.”
Murray N. Rothbard, For A New Liberty: The Libertarian Manifesto (reprint ed. 1985): 234.”
“[L]ife for life, eye for eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot, burn for burn, wound for wound, stroke for stroke.”
Exodus 21:23-25, in God, The Jerusalem Bible: Reader's Edition (1968). See also Deuteronomy 19:21; Leviticus 24:17-21.
Comentário: o Direito à Propriedade (à sua aquisição por Homesteading ou contrato) e o Direito à Legítima Defesa e Restituição, no caso de violação deste direito, é (ou deve ser) a base de todo o Direito Natural. Hoje em dia, a "justiça" não cumpre Direito à Restituição, uma vez que raramente os criminosos restituem os danos causados, sendo pelo contrário, sustentados pelos impostos das vítimas, incluindo o financiamento do seu programa de "reabilitação" social. Os criminosos deviam trabalhar a favor da(s) vítima(s) até à restituição ser cumprida (ou até o dobro do valor), o que por si só já era um óptimo programa de "reabilitação".
terça-feira, 12 de agosto de 2003
Talvez a principal razão para o 11/9 ter sido possível: o Governo Federal
Few Pilots Armed link , Jeffrey Tucker 8/9/2003
"Nearly two years after the multiple hijacking that led to the destruction of the Twin Towers--an event that might have been prevented had restrictions on armed pilots not been imposed by the federal government--the Transportation Security Administration has certified fewer than 100 pilots to carry guns, according to the AP, though many pilots would like to. (Thanks Reason blog). As for the debate about whether guns are the whole answer to the hijacking problem, it is really beside the point: owners and operators of the airlines themselves should be permitted to find the best way protect their property and customers without having the TSA tell airlines and pilots what they can and cannot do."
"Nearly two years after the multiple hijacking that led to the destruction of the Twin Towers--an event that might have been prevented had restrictions on armed pilots not been imposed by the federal government--the Transportation Security Administration has certified fewer than 100 pilots to carry guns, according to the AP, though many pilots would like to. (Thanks Reason blog). As for the debate about whether guns are the whole answer to the hijacking problem, it is really beside the point: owners and operators of the airlines themselves should be permitted to find the best way protect their property and customers without having the TSA tell airlines and pilots what they can and cannot do."
On Aug. 12, 1898, the peace protocol ending the Spanish-American War was signed
Comentário: a razão porque a Espanha, até recentemente, foi sempre prudente nas relações com os EUA, foi óbviamente, a "libertação" de Cuba e das Filipinas. Sendo que estes, no século seguinte, de vivência livre pouco têm para contar. "Unintended consequences".
On Aug. 12, 1898, the peace protocol ending the Spanish-American War was signed
Terms of the Protocol
Washington, Aug. 12 -- Secretary of State Day, after the peace protocol had been signed by him and by Ambassador Cambon this afternoon, prepared and gave to the press the following official statement of the terms of the document:
1. Spain will relinquish all claim of sovereignty over and title to Cuba.
2. Puerto Rico and other Spanish islands in the West Indies and an island in the Ladrones, to be selected by the United States, shall be ceded to the latter.
3. The United States will occupy and hold the city, bay, and harbor of Manila pending the conclusion of a treaty of peace, which shall determine the control, disposition, and government of the Philippines.
4. Cuba, Puerto Rico, and other Spanish islands in the West Indies shall be immediately evacuated and Commissioners, to be appointed within ten days, shall, within thirty days from the signing of the protocol, meet at Havana and San Juan, respectively, to arrange and execute the details of the evacuation.
5. The United States and Spain will each appoint more than five Commissioners to negotiate and conclude a treaty of peace. The Commissioners are to meet at Paris not later than the 1st of October.
6. On the signing of the protocol hostilities will be suspended and notice to that effect will be given as soon as possible by each Government to the commanders of its military and naval forces.
On Aug. 12, 1898, the peace protocol ending the Spanish-American War was signed
Terms of the Protocol
Washington, Aug. 12 -- Secretary of State Day, after the peace protocol had been signed by him and by Ambassador Cambon this afternoon, prepared and gave to the press the following official statement of the terms of the document:
1. Spain will relinquish all claim of sovereignty over and title to Cuba.
2. Puerto Rico and other Spanish islands in the West Indies and an island in the Ladrones, to be selected by the United States, shall be ceded to the latter.
3. The United States will occupy and hold the city, bay, and harbor of Manila pending the conclusion of a treaty of peace, which shall determine the control, disposition, and government of the Philippines.
4. Cuba, Puerto Rico, and other Spanish islands in the West Indies shall be immediately evacuated and Commissioners, to be appointed within ten days, shall, within thirty days from the signing of the protocol, meet at Havana and San Juan, respectively, to arrange and execute the details of the evacuation.
5. The United States and Spain will each appoint more than five Commissioners to negotiate and conclude a treaty of peace. The Commissioners are to meet at Paris not later than the 1st of October.
6. On the signing of the protocol hostilities will be suspended and notice to that effect will be given as soon as possible by each Government to the commanders of its military and naval forces.
segunda-feira, 11 de agosto de 2003
Hayek e Ordem Social Espontânea
Para uma crítica do conceito de Ordem Social Esponânea, assim como o seu vago ( e arrisco inútil) conceito de coerção, ler:
F.A. Hayek on Government and Social Evolution: A Critique Hoppe, Hans-Hermann (The Review of Austrian Economics Vol. 7 Num. 1).
O que está em causa é que o "espontâneo" em Hayek é mesmo espontâneo, ou seja, nenhuma racionalização, nem utilitarista ( (o reconhecimento da propriedade e da divisão do trabalho) nem ética, parece ter lugar.
Por exemplo, diz Hoppe: “it is self-contradictory to caracterize actions by their unconscious indirect consequences and then, in the next breath, name these consequences. If the indirect consequences can be named and described, they also can be intended”.
F.A. Hayek on Government and Social Evolution: A Critique Hoppe, Hans-Hermann (The Review of Austrian Economics Vol. 7 Num. 1).
O que está em causa é que o "espontâneo" em Hayek é mesmo espontâneo, ou seja, nenhuma racionalização, nem utilitarista ( (o reconhecimento da propriedade e da divisão do trabalho) nem ética, parece ter lugar.
Por exemplo, diz Hoppe: “it is self-contradictory to caracterize actions by their unconscious indirect consequences and then, in the next breath, name these consequences. If the indirect consequences can be named and described, they also can be intended”.
sexta-feira, 8 de agosto de 2003
Lógica de "pedinchice"
Hoje, por coincidência, dois artigos da nossa imprensa abordam o mesmo tema: um no Público, de Esther Mucznick, o outro no Diário de Notícias de António Ribeiro Ferreira.
O problema não é exactamente a "pedinchice" mas a falta de sentido contratual inerente à nossa atitude existencial. A ideia de contraprestação, de sinalagma, de que um direito se contrapõe normalmente a um dever, parece ser estranha à generalidade dos portugueses. Achamo-nos no pleno direito de pedir/exigir, declaramo-nos surpreendidos, quando não injustiçados, se nos reclamam o retorno ou algo em troca. Mas somos assim de boa fé, naturalmente. Este é, para mim, um dos motivos porque é tão difícil ser liberal em Portugal.
O problema não é exactamente a "pedinchice" mas a falta de sentido contratual inerente à nossa atitude existencial. A ideia de contraprestação, de sinalagma, de que um direito se contrapõe normalmente a um dever, parece ser estranha à generalidade dos portugueses. Achamo-nos no pleno direito de pedir/exigir, declaramo-nos surpreendidos, quando não injustiçados, se nos reclamam o retorno ou algo em troca. Mas somos assim de boa fé, naturalmente. Este é, para mim, um dos motivos porque é tão difícil ser liberal em Portugal.
Why Socialism Is the People’s Choice
Capitalism works by protecting private property and freedom of contract, thereby encouraging people to use their abilities and resources to produce goods and services that are most likely to be urgently demanded by others. Capitalism works because, unlike competing systems, it does not depend on the quality of its overseers. Capitalism’s overseer is the price system, which, far from being dependant on the will of a small number of politicians, is the expression of the totality of all human knowledge about the value and scarcity of goods, services, and resources.
(...)
In contrast, socialism does not work, because it acts, as it must, through the coercive apparatus of the state. Therefore, in its interactions with people, there is always at least one party forced to participate and who is, therefore, abused and exploited.
Why then is socialism so popular?
Reason No. 1: Socialism allows people to spend other people’s money without feeling guilty about it:
Yes, I know some socialists deny the very concept of private ownership. But even they realize that socialism takes money and property that is possessed by some and transfers possession to others so they can spend or use it.
Reason No. 2: Socialism satisfies the deeply felt and widely held emotion of envy.
Because no one admits to acting on the basis of envy, the term “equality” — robbed of its original and legitimate meaning in classical liberal thought — is used instead.
Reason No. 3: Socialism purports to relieve people of the burden of worrying about their economic well-being.
...free-market capitalism emphasizes the individual’s responsibility for his own economic welfare. Socialism professes to place this responsibility outside the individual and with the state.
Reason No. 4: Socialism is a secular substitute for religion and offers people (false) solace against the traumas of this life.
Utopian socialism — all socialism is utopian — purports to offer a solution to virtually all human problems. In contrast, the claims of capitalism are seen as too modest, and hard work is required as well. There is no need to quote a Marxist on the all-encompassing promises of socialism. Lyndon Johnson will do fine. In a speech given on May 22, 1964, Johnson promised that his Great Society would “pursue the happiness of our people,” conquer “boredom and restlessness,” and satisfy the “desire for beauty” and the “hunger for community.” All this and beat the Viet Cong too. Amazing!
James Ostrowski is an attorney in Buffalo and serves as a policy advisor for The Future of Freedom Foundation.
(...)
In contrast, socialism does not work, because it acts, as it must, through the coercive apparatus of the state. Therefore, in its interactions with people, there is always at least one party forced to participate and who is, therefore, abused and exploited.
Why then is socialism so popular?
Reason No. 1: Socialism allows people to spend other people’s money without feeling guilty about it:
Yes, I know some socialists deny the very concept of private ownership. But even they realize that socialism takes money and property that is possessed by some and transfers possession to others so they can spend or use it.
Reason No. 2: Socialism satisfies the deeply felt and widely held emotion of envy.
Because no one admits to acting on the basis of envy, the term “equality” — robbed of its original and legitimate meaning in classical liberal thought — is used instead.
Reason No. 3: Socialism purports to relieve people of the burden of worrying about their economic well-being.
...free-market capitalism emphasizes the individual’s responsibility for his own economic welfare. Socialism professes to place this responsibility outside the individual and with the state.
Reason No. 4: Socialism is a secular substitute for religion and offers people (false) solace against the traumas of this life.
Utopian socialism — all socialism is utopian — purports to offer a solution to virtually all human problems. In contrast, the claims of capitalism are seen as too modest, and hard work is required as well. There is no need to quote a Marxist on the all-encompassing promises of socialism. Lyndon Johnson will do fine. In a speech given on May 22, 1964, Johnson promised that his Great Society would “pursue the happiness of our people,” conquer “boredom and restlessness,” and satisfy the “desire for beauty” and the “hunger for community.” All this and beat the Viet Cong too. Amazing!
James Ostrowski is an attorney in Buffalo and serves as a policy advisor for The Future of Freedom Foundation.
quinta-feira, 7 de agosto de 2003
Reflexão sobre democracia, a “natural order” e a integração política
É importante responder: a democracia onde e a quem é que respeita. Queremos uma democracia mundial, europeia, ibérica, portuguesa? Quando falamos de democracia, esse é um fim em si mesmo?
Se a democracia é o melhor que temos e teremos, não devíamos ter uma democracia mundial? Seríamos mais livres por causa disso? Então se não é mundial, o que legitima que uma comunidade local tenha de obedecer a um processo democrático mais vasto, que a ultrapassa? Uma votação por maioria de 51% decide isso? E a minoria dessa comunidade, deve ser obrigada a fazer parte da integração?
"If it were in any way possible to grant this right of self-determination to every individual person, it would have to be done. This is impracticable only because of compelling technical considerations, which make it necessary that a region be governed as a single administrative unit and that the right of self-determination be restricted to the will of the majority of the inhabitants of areas large enough to count as territorial units in the administration of the country."
“Liberalism”, Ludwig von Mises
Creio que para Mises (um utilitarista) como em tudo, a democracia ("By means of elections and parliamentary arrangements, the change of government is executed smoothly and without friction, violence, or bloodshed")e o Estado ("the protection not only of private property, but also of peace, for in the absence of the latter the full benefits of private property cannot be reaped") éum meio para atingir um fim.
Assim, a manutenção da paz (que para Mises e para o Liberalismo Clássico é uma condição necessária) é conseguida por um processo de decisão cujos resultados tende a ser aceite pela minoria, de forma pacífica (de tal forma assim o é, que liberais rijos para quem o nível de impostos e regulação actuais estão perto da extorsão e totalitarismo da maioria, aqui o vamos combatendo no domino das ideias e de forma amena).
Podemos observar a verdadeira democracia no nosso dia a dia: um grupo de amigos decide a que local vão jantar e conviver. Aqui, estamos perante a verdadeira democracia: existe um acordo (contrato) entre as partes, onde a minoria se submete previamente às decisões da maioria.
No mercado, a democracia não é necessária. Somos livres de oferecer produtos e serviços em concorrência com outros, somos livres de consumir os produtos e serviços que nos oferecem. A nossa decisão não exclui outros da capacidade de decisão autónoma e diferenciada.
Mas quando, por alguma razão é necessário tomar decisões que a todos obrigam, a democracia é um meio possível. Já muito antes da democracia produzida pelo Estado, a sociedade civil a praticava há muito. As AG das organizações civis e comerciais, decidem também, segundo determinadas regras, quem elegem como Presidente ou como vai ser a política de investimentos. Claro que aqui, só participa e se obriga à decisão da maioria quem quer, porque conservamos o direito último de sair dessa Assembleia específica: vendendo as acções, saindo da associação.
E na política? Se a sociedade civil imperasse em todos os domínios (“natural order”) a democracia, tal como a entendemos hoje, não seria necessária. Toda a propriedade era privada e toda a acção humana seria livre mas altamente regulamentada pelos contratos privados, podemos observar já hoje em dia grandes condomínios privados residenciais e comerciais, onde já largos espaços são totalmente privados e onde todos os aspectos práticos são auto-regulados: as condições de acesso, a segurança e a ordem, a boa preservação do património, as partes comuns (ruas, estradas, zonas públicas de convívio, etc.), as regras de exclusão (proibição de consumo de droga, vadiagem, etc.). Por exemplo, nos centros comerciais nem nos damos conta do trabalho dos serviços de segurança que passa muitas vezes pela expulsão de elementos desordeiros. Os conflitos seriam decididos por tribunais (hoje observamos já o crescimento dos tribunais arbitrais privados) e seguradoras (que cobrem o risco inerente ao litígio e funcionam como primeira tentativa de resolução do conflito em causa).
Ora, tal realidade, ainda está longe de ser a regra. Portanto, para a tal realidade pública, não contratual e do domínio da propriedade colectiva, a democracia é um meio de a maioria decidir e impor a sua vontade sobre a minoria, mas uma forma pacífica de o fazer (ainda que conte com a máquina de coerção que não se abstém de usar a violência extrema para quem não se submeter a essa regra, mesmo que em tudo o indivíduo não deixe de respeitar toda a propriedade privada e todos contratos celebrados).
Existe assim, democracia no sentido corrente do termo, na medida em que estamos perante ausência de contratos e de propriedade privada. Tudo na democracia e no Estado se destina a impor decisões sobre o livre arbítrio individual, a propriedade dos outros e a suposta gestão da propriedade comum, que até pode fazer sentido para muitas comunidades principalmente se tiver uma dimensão localizada e descentralizada; mas hoje assistimos ao reverso, a criação de espaços "democráticos" cada vez mais desumanos, estando cada vez mais perto do terrível monstro da "democracia mundial".
Qual a única defesa do individuo, da família ou das comunidades, quando deixam de se reconhecer no processo de decisão maioritário onde estão inseridos?
O direito que deve permitir a um grupo sair do processo onde estão inseridos e formar a seu próprio, mais localizado. Com este direito, a que as democracias não vão conseguir escapar, porque não existe base racional ou até humana para o negar, uma comunidade pode reivindicar a formação da sua própria Assembleia local, independente, do espaço territorial e populacional maior onde estavam inseridos.
Com este direito reconhecido, será apenas uma questão de tempo, para que a grande estrutura estatista actual seja abalada, porque dela depende a capacidade de impor o monopólio de uma decisão, um sistema, a uma vasta região geográfica e população (sistema público de educação, a moeda nacionalizada, etc.).
E por este caminho, a diversidade das soluções, que incluirá muitas comunidades onde toda a propriedade é privada e a “democracia” é uma Assembleia Geral de proprietários tal como nos condomínios (curiosamente, nos primeiros e mais civilizados passos da democracia, apenas algumas faixas da população votavam, o que em norma, era um privilégio dos proprietários ou de quem pagava impostos –quando se alargou o direito de voto aos não proprietários e a quem não produzia rendimento foi previsível o resultado: o assalto à propriedade aos que produzem riqueza pelos que não a tendo, quiseram passar a ter através de “um homem, um voto”), e outras comunidades talvez contenham propriedade comum (um socialismo mitigado e muito localizado) e noutros casos, talvez até novas formas de monarquia localizada renasçam em comunidades mais conservadoras, conduzindo no seu todo a um verdadeiro estado de “rule of law”. Com este direito, não é necessário propor nenhuma utopia ou reconstrução social alternativa à nossa realidade actual, apenas darmos tempo ao tempo e à própria natureza das coisas e do homem.
A própria ameaça permanente de separação de uma comunidade ou região do espaço político (e democrático) maior onde se insere fará com que talvez a Secessão nunca se efectue porque o poder central tenderá a conter-se muito mais, respeitando a autonomia local.
Como os políticos não resistem a tomar decisões contra a soberania nacional, a bem de seu estilo de vida internacional, pelo menos, fique o Direito de Secessão bem explícito em todos os acordos internacionais e seja possível manter uma força de Segurança Nacional capaz de fazer respeitar esse Direito quando a qualquer momento possa ser reivindicado, por nós portugueses, o primeiro e último dos impérios.
Se a democracia é o melhor que temos e teremos, não devíamos ter uma democracia mundial? Seríamos mais livres por causa disso? Então se não é mundial, o que legitima que uma comunidade local tenha de obedecer a um processo democrático mais vasto, que a ultrapassa? Uma votação por maioria de 51% decide isso? E a minoria dessa comunidade, deve ser obrigada a fazer parte da integração?
"If it were in any way possible to grant this right of self-determination to every individual person, it would have to be done. This is impracticable only because of compelling technical considerations, which make it necessary that a region be governed as a single administrative unit and that the right of self-determination be restricted to the will of the majority of the inhabitants of areas large enough to count as territorial units in the administration of the country."
“Liberalism”, Ludwig von Mises
Creio que para Mises (um utilitarista) como em tudo, a democracia ("By means of elections and parliamentary arrangements, the change of government is executed smoothly and without friction, violence, or bloodshed")e o Estado ("the protection not only of private property, but also of peace, for in the absence of the latter the full benefits of private property cannot be reaped") éum meio para atingir um fim.
Assim, a manutenção da paz (que para Mises e para o Liberalismo Clássico é uma condição necessária) é conseguida por um processo de decisão cujos resultados tende a ser aceite pela minoria, de forma pacífica (de tal forma assim o é, que liberais rijos para quem o nível de impostos e regulação actuais estão perto da extorsão e totalitarismo da maioria, aqui o vamos combatendo no domino das ideias e de forma amena).
Podemos observar a verdadeira democracia no nosso dia a dia: um grupo de amigos decide a que local vão jantar e conviver. Aqui, estamos perante a verdadeira democracia: existe um acordo (contrato) entre as partes, onde a minoria se submete previamente às decisões da maioria.
No mercado, a democracia não é necessária. Somos livres de oferecer produtos e serviços em concorrência com outros, somos livres de consumir os produtos e serviços que nos oferecem. A nossa decisão não exclui outros da capacidade de decisão autónoma e diferenciada.
Mas quando, por alguma razão é necessário tomar decisões que a todos obrigam, a democracia é um meio possível. Já muito antes da democracia produzida pelo Estado, a sociedade civil a praticava há muito. As AG das organizações civis e comerciais, decidem também, segundo determinadas regras, quem elegem como Presidente ou como vai ser a política de investimentos. Claro que aqui, só participa e se obriga à decisão da maioria quem quer, porque conservamos o direito último de sair dessa Assembleia específica: vendendo as acções, saindo da associação.
E na política? Se a sociedade civil imperasse em todos os domínios (“natural order”) a democracia, tal como a entendemos hoje, não seria necessária. Toda a propriedade era privada e toda a acção humana seria livre mas altamente regulamentada pelos contratos privados, podemos observar já hoje em dia grandes condomínios privados residenciais e comerciais, onde já largos espaços são totalmente privados e onde todos os aspectos práticos são auto-regulados: as condições de acesso, a segurança e a ordem, a boa preservação do património, as partes comuns (ruas, estradas, zonas públicas de convívio, etc.), as regras de exclusão (proibição de consumo de droga, vadiagem, etc.). Por exemplo, nos centros comerciais nem nos damos conta do trabalho dos serviços de segurança que passa muitas vezes pela expulsão de elementos desordeiros. Os conflitos seriam decididos por tribunais (hoje observamos já o crescimento dos tribunais arbitrais privados) e seguradoras (que cobrem o risco inerente ao litígio e funcionam como primeira tentativa de resolução do conflito em causa).
Ora, tal realidade, ainda está longe de ser a regra. Portanto, para a tal realidade pública, não contratual e do domínio da propriedade colectiva, a democracia é um meio de a maioria decidir e impor a sua vontade sobre a minoria, mas uma forma pacífica de o fazer (ainda que conte com a máquina de coerção que não se abstém de usar a violência extrema para quem não se submeter a essa regra, mesmo que em tudo o indivíduo não deixe de respeitar toda a propriedade privada e todos contratos celebrados).
Existe assim, democracia no sentido corrente do termo, na medida em que estamos perante ausência de contratos e de propriedade privada. Tudo na democracia e no Estado se destina a impor decisões sobre o livre arbítrio individual, a propriedade dos outros e a suposta gestão da propriedade comum, que até pode fazer sentido para muitas comunidades principalmente se tiver uma dimensão localizada e descentralizada; mas hoje assistimos ao reverso, a criação de espaços "democráticos" cada vez mais desumanos, estando cada vez mais perto do terrível monstro da "democracia mundial".
Qual a única defesa do individuo, da família ou das comunidades, quando deixam de se reconhecer no processo de decisão maioritário onde estão inseridos?
O direito que deve permitir a um grupo sair do processo onde estão inseridos e formar a seu próprio, mais localizado. Com este direito, a que as democracias não vão conseguir escapar, porque não existe base racional ou até humana para o negar, uma comunidade pode reivindicar a formação da sua própria Assembleia local, independente, do espaço territorial e populacional maior onde estavam inseridos.
Com este direito reconhecido, será apenas uma questão de tempo, para que a grande estrutura estatista actual seja abalada, porque dela depende a capacidade de impor o monopólio de uma decisão, um sistema, a uma vasta região geográfica e população (sistema público de educação, a moeda nacionalizada, etc.).
E por este caminho, a diversidade das soluções, que incluirá muitas comunidades onde toda a propriedade é privada e a “democracia” é uma Assembleia Geral de proprietários tal como nos condomínios (curiosamente, nos primeiros e mais civilizados passos da democracia, apenas algumas faixas da população votavam, o que em norma, era um privilégio dos proprietários ou de quem pagava impostos –quando se alargou o direito de voto aos não proprietários e a quem não produzia rendimento foi previsível o resultado: o assalto à propriedade aos que produzem riqueza pelos que não a tendo, quiseram passar a ter através de “um homem, um voto”), e outras comunidades talvez contenham propriedade comum (um socialismo mitigado e muito localizado) e noutros casos, talvez até novas formas de monarquia localizada renasçam em comunidades mais conservadoras, conduzindo no seu todo a um verdadeiro estado de “rule of law”. Com este direito, não é necessário propor nenhuma utopia ou reconstrução social alternativa à nossa realidade actual, apenas darmos tempo ao tempo e à própria natureza das coisas e do homem.
A própria ameaça permanente de separação de uma comunidade ou região do espaço político (e democrático) maior onde se insere fará com que talvez a Secessão nunca se efectue porque o poder central tenderá a conter-se muito mais, respeitando a autonomia local.
Como os políticos não resistem a tomar decisões contra a soberania nacional, a bem de seu estilo de vida internacional, pelo menos, fique o Direito de Secessão bem explícito em todos os acordos internacionais e seja possível manter uma força de Segurança Nacional capaz de fazer respeitar esse Direito quando a qualquer momento possa ser reivindicado, por nós portugueses, o primeiro e último dos impérios.
quarta-feira, 6 de agosto de 2003
Gold Standards, the State, and Free Banking
Comentário: Uma das muitas "conquistas" da Grande Guerra foi a nacionalização do dinheiro (pela "necessidade" de financiar as despesas militares pela inflacção monetária), o que em última análise conduziu à Grande Depressão de 1929, e que contribuiu também para os trágicos eventos da década seguinte: Hitler e Mussolini, etc, como "salvadores" do caos económico. Roosevelt e o New Deal como prova de uma qualquer deficiência do Capitalismo. Como sempre, "unintended consequences".
"For instance, Britain in the 1920's allegedly returned to the gold standard it abandoned in 1914, but made the pound convertible only into bullion (as opposed to coins), so that only large traders had the privilege of convertibility. It was a debased form of a gold standard if you will.
Moreover, it returned to the gold standard at the prewar (overvalued) rate for the pound. Instead of solving the attendant problems with monetary deflation, or by applying sound money principles to increase the Pound's value:
"Great Britain persuaded the other European countries at the Genoa Conference of 1922 to go back, not to a genuine gold standard, but to a phony gold exchange standard. Instead of each nation issuing currency directly redeemable in gold, it was to keep its reserves in the form of sterling balances in London, which in turn would undertake to redeem sterling in gold. In that way, other countries would pyramid their currencies on top of pounds, and pounds themselves were being inflated throughout the 1920s. Britain could then print pounds without worrying about the accumulated sterling balances being redeemed in gold." (Rothbard; Mystery of Banking; pp.246)
Later, when the United States abandoned its government guaranteed gold standard, it adopted this model. The Bretton Woods monetary system was premised on just such a recycling (pyramiding) scheme, except with more members and the reserves this time were Federal Reserve Notes.
The world had their currencies pegged to the dollar, and the dollar was redeemable in gold. But what made the Bretton Woods system a gold-exchange standard was that gold coins weren't allowed in circulation; individuals in the United States were restricted in owning both bullion and coins (from 1934 until 1973/75).
The same kind of centralized pyramiding of Federal Reserve Notes goes on today, except there isn't even a phony gold standard in place to deceive people. It isn't necessary. For, inflation is indeed the true opium of the people..."
"For instance, Britain in the 1920's allegedly returned to the gold standard it abandoned in 1914, but made the pound convertible only into bullion (as opposed to coins), so that only large traders had the privilege of convertibility. It was a debased form of a gold standard if you will.
Moreover, it returned to the gold standard at the prewar (overvalued) rate for the pound. Instead of solving the attendant problems with monetary deflation, or by applying sound money principles to increase the Pound's value:
"Great Britain persuaded the other European countries at the Genoa Conference of 1922 to go back, not to a genuine gold standard, but to a phony gold exchange standard. Instead of each nation issuing currency directly redeemable in gold, it was to keep its reserves in the form of sterling balances in London, which in turn would undertake to redeem sterling in gold. In that way, other countries would pyramid their currencies on top of pounds, and pounds themselves were being inflated throughout the 1920s. Britain could then print pounds without worrying about the accumulated sterling balances being redeemed in gold." (Rothbard; Mystery of Banking; pp.246)
Later, when the United States abandoned its government guaranteed gold standard, it adopted this model. The Bretton Woods monetary system was premised on just such a recycling (pyramiding) scheme, except with more members and the reserves this time were Federal Reserve Notes.
The world had their currencies pegged to the dollar, and the dollar was redeemable in gold. But what made the Bretton Woods system a gold-exchange standard was that gold coins weren't allowed in circulation; individuals in the United States were restricted in owning both bullion and coins (from 1934 until 1973/75).
The same kind of centralized pyramiding of Federal Reserve Notes goes on today, except there isn't even a phony gold standard in place to deceive people. It isn't necessary. For, inflation is indeed the true opium of the people..."
terça-feira, 5 de agosto de 2003
Estatista do dia
Ao dito na Liberdade de Expressão:
"José Manuel Fernandes que no seu editorial de hoje pede um novo Passos Manuel para redesenhar o país. Os desejos das populações são irrelevantes em mais este maravilhoso projecto para salvar Portugal das opções individuais dos portugueses."
Junto o escrito pelo próprio JMF em 1 de Junho no Público:
"A ideia é original e tem o seu quê de provocatório: os Estados Unidos
devem investir três a quatro biliões de dólares por ano no apoio à criação
de escolas seculares no mundo árabe e islâmico. Para quê? Para se
substituírem à Arábia Saudita, que hoje suporta uma rede de escolas
religiosas onde se prega a versão saudita radical do Islão, o wahabismo. "
No comments...ok, não resisto: Warfare e Welfare andam sempre de mãos dadas.
"José Manuel Fernandes que no seu editorial de hoje pede um novo Passos Manuel para redesenhar o país. Os desejos das populações são irrelevantes em mais este maravilhoso projecto para salvar Portugal das opções individuais dos portugueses."
Junto o escrito pelo próprio JMF em 1 de Junho no Público:
"A ideia é original e tem o seu quê de provocatório: os Estados Unidos
devem investir três a quatro biliões de dólares por ano no apoio à criação
de escolas seculares no mundo árabe e islâmico. Para quê? Para se
substituírem à Arábia Saudita, que hoje suporta uma rede de escolas
religiosas onde se prega a versão saudita radical do Islão, o wahabismo. "
No comments...ok, não resisto: Warfare e Welfare andam sempre de mãos dadas.
"Natural Order" no Iraque?
With Iraqi Courts Gone, Young Clerics Judge
"When Saddam Hussein disappeared in the face of the American invasion, the entire Iraqi state disappeared with him. Those who want to establish an Islamic system of government in Iraq similar to the one in neighboring Iran stepped quickly into the vacuum, establishing courts in this holy city and in Baghdad to deal with a welter of legal problems.
Their docket covers all types of criminal and civil cases that normal courts would hear if they were functioning: murder, divorce, spouse abuse, property disputes. The religious courts have also asserted a special right to grant permission sought by people seeking revenge against the former ruling Baath Party of Mr. Hussein.
The Islamic court's decisions, which include permission to kill, could have dubious legality in the regular court system, assuming it is restored."
"When Saddam Hussein disappeared in the face of the American invasion, the entire Iraqi state disappeared with him. Those who want to establish an Islamic system of government in Iraq similar to the one in neighboring Iran stepped quickly into the vacuum, establishing courts in this holy city and in Baghdad to deal with a welter of legal problems.
Their docket covers all types of criminal and civil cases that normal courts would hear if they were functioning: murder, divorce, spouse abuse, property disputes. The religious courts have also asserted a special right to grant permission sought by people seeking revenge against the former ruling Baath Party of Mr. Hussein.
The Islamic court's decisions, which include permission to kill, could have dubious legality in the regular court system, assuming it is restored."
Collin Powell
Chega-nos a notícia da saída de Collin Powell da administração americana. Seria de esperar? A verdade é que o Departamento de Estado tem sofrido um ataque sem tréguas daqueles que fazem do Pentágono o local para os seus Jogos de Guerra. Newt Gingrich depois do seu violento discurso no A.E.I. ainda conseguiu publicar um artigo com o título de "The Rogue State Department". Jack Kemp, um Reaganista, sentiu-se obrigado a comentar:
“This accusation against the Powell State Department has the same ring to it as David Frum's accusation, published in National Review, against Bob Novak and other anti-war conservatives that "They have turned their backs on their country."
…
He really goes over the top when he lashes out at Powell for "throw(ing) away all the fruits of hard-won victory (in Iraq) by going to Syria." In Gingrich's words, "The concept of the American secretary of state going to Damascus to meet with a terrorist-supporting, secret-police-wielding dictator is ludicrous."
É o hiper-moralismo ideológico que está em risco de imperar nos dias de hoje, e que deseja acabar com a tradição Conservadora do Realismo para passarmos a uma cruzada moralista e universal, por aquilo a que Russel Kirk chamou de “ideology of Democratic Capitalism, or New World Order, or International Democratism”.
A táctica é conhecida. A segurança e a atracção pelo Império (temos o poder, porque não usá-lo para "fazer o bem”? A resposta pode ser encontrada no “Senhor dos Anéis”, escrito por um Conservador um pouco anarquista – tal como Edmund Burke, diga-se). Foi Hermann Goering que disse:
"But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship ..Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger."
Voltando a Collin Powell, Patrick J. Buchanan escreveu em Maio:
“The presence of Powell, a realist in the War Cabinet, is today the best guarantee the president will not launch the kind of utopian crusade that brought down all the other Great Powers.”
E porquê o Realismo?
“What was the secret of the success of Eisenhower and Reagan? Both were conservatives. Both were prudent and patient. Both knew time was on America’s side.
Both understood the truth of what A.J.P. Taylor wrote: “This is an odd inescapable dilemma. Though the object of being a Great Power is to be able to fight a great war, the only way of remaining a Great Power is not to fight one, or to fight it on a limited scale.”
“Looking at the deaths of all the empires that entered the 20th century—the German, Austro-Hungarian, Ottoman, French, British, Japanese, Russian—all perished because they fought one war too many. Imperial overstretch killed them all. The United States is the lone superpower left because we were the last to enter the world wars, and, so, suffered least.”
Então, e agora, o que podemos esperar da saída anunciada? O que fica? Bem, fica George W. Bush, um homem honesto, simples, determinado, e esperançosamente, capaz de reavaliar a cada momento o caminho seguido e as alternativas futuras.
O problema é se assistirmos àquilo que Stefan Zweif comentou sobre a Grande Guerra no prefácio do seu livro sobre essa sinistra personalidade da Revolução Francesa e do Império de Napoleão – “José Fouché”. Passo a citar:
“…na vida prática e real, na esfera do poder governamental, a acção decisiva pertence raramente (e é preciso sublinhá-lo para nos acautelarmos contra todas as credulidades) às pessoas superiores, aos homens de ideias puras, mas sim a uma categoria de seres de muito menos valor: os que trabalham nos bastidores.
Em 1914 e em 1918 vimos como as decisões da guerra e da paz forma tomadas, não sempre pela razão e pela responsabilidade, mas por indivíduos ocultos na sombra, do carácter mais duvidoso e da mais limitada inteligência.”
A história repete-se?
“This accusation against the Powell State Department has the same ring to it as David Frum's accusation, published in National Review, against Bob Novak and other anti-war conservatives that "They have turned their backs on their country."
…
He really goes over the top when he lashes out at Powell for "throw(ing) away all the fruits of hard-won victory (in Iraq) by going to Syria." In Gingrich's words, "The concept of the American secretary of state going to Damascus to meet with a terrorist-supporting, secret-police-wielding dictator is ludicrous."
É o hiper-moralismo ideológico que está em risco de imperar nos dias de hoje, e que deseja acabar com a tradição Conservadora do Realismo para passarmos a uma cruzada moralista e universal, por aquilo a que Russel Kirk chamou de “ideology of Democratic Capitalism, or New World Order, or International Democratism”.
A táctica é conhecida. A segurança e a atracção pelo Império (temos o poder, porque não usá-lo para "fazer o bem”? A resposta pode ser encontrada no “Senhor dos Anéis”, escrito por um Conservador um pouco anarquista – tal como Edmund Burke, diga-se). Foi Hermann Goering que disse:
"But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship ..Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger."
Voltando a Collin Powell, Patrick J. Buchanan escreveu em Maio:
“The presence of Powell, a realist in the War Cabinet, is today the best guarantee the president will not launch the kind of utopian crusade that brought down all the other Great Powers.”
E porquê o Realismo?
“What was the secret of the success of Eisenhower and Reagan? Both were conservatives. Both were prudent and patient. Both knew time was on America’s side.
Both understood the truth of what A.J.P. Taylor wrote: “This is an odd inescapable dilemma. Though the object of being a Great Power is to be able to fight a great war, the only way of remaining a Great Power is not to fight one, or to fight it on a limited scale.”
“Looking at the deaths of all the empires that entered the 20th century—the German, Austro-Hungarian, Ottoman, French, British, Japanese, Russian—all perished because they fought one war too many. Imperial overstretch killed them all. The United States is the lone superpower left because we were the last to enter the world wars, and, so, suffered least.”
Então, e agora, o que podemos esperar da saída anunciada? O que fica? Bem, fica George W. Bush, um homem honesto, simples, determinado, e esperançosamente, capaz de reavaliar a cada momento o caminho seguido e as alternativas futuras.
O problema é se assistirmos àquilo que Stefan Zweif comentou sobre a Grande Guerra no prefácio do seu livro sobre essa sinistra personalidade da Revolução Francesa e do Império de Napoleão – “José Fouché”. Passo a citar:
“…na vida prática e real, na esfera do poder governamental, a acção decisiva pertence raramente (e é preciso sublinhá-lo para nos acautelarmos contra todas as credulidades) às pessoas superiores, aos homens de ideias puras, mas sim a uma categoria de seres de muito menos valor: os que trabalham nos bastidores.
Em 1914 e em 1918 vimos como as decisões da guerra e da paz forma tomadas, não sempre pela razão e pela responsabilidade, mas por indivíduos ocultos na sombra, do carácter mais duvidoso e da mais limitada inteligência.”
A história repete-se?
segunda-feira, 4 de agosto de 2003
Economia, intervenções militares e auto-crítica
Vêm aí tempos complicados, isso parece claro... A situação da despesa e do défice públicos nos Estados Unidos, e a concomitante ameaça à já muito fragilizada solidez do dólar (a que se junta o esforço desastroso do Fed para manter as taxas de juro artificialmente baixas), podem arrastar a economia norte-americana para uma estagnação à "japonesa" e presentear-nos a todos com uma nova e prolongada era de "estagflação": de facto, enquanto o Estado federal continua a sugar uma fatia cada vez maior da riqueza produzida (devido ao esforço de guerra) e parte importante da economia privada se enreda cada vez mais na teia do crédito fácil promovido pelo banco central, mais difíceis e dolorosos serão os efeitos das medidas necessárias à recuperação da economia - essas medidas só podem ser um corte brutal na despesa pública e uma aproximação das taxas de juro praticadas pela banca à taxa de juro de mercado (real). Quem e como se vai prestar a tomar essas medidas é o que não sabemos e, tendo em conta exemplos do passado, nos faz adivinhar um futuro com falsas soluções políticas (no curto prazo sempre menos dolorosas para os políticos) e maiores tentações inflacionistas.
O momento chegou para aqueles que, como eu, apoiaram a intervenção militar no Iraque fazerem uma auto-crítica: os custos económicos (e não meramente financeiros) deste esforço de guerra estão a tornar-se insuportáveis e isso, há que reconhecê-lo, não era de todo imprevisível. A "intervenção cirúrgica" no Iraque foi uma miragem desde o momento em que o objectivo passou a ser derrubar o regime do partido Baas (e criar um vazio de poder que convidava a uma ocupação) em vez de ser a liquidação de Saddam Hussein (abrindo caminho a uma nova liderança "dialogante"). Manifestei-me inicialmente contra acções que não se resumissem a este aspecto cirúrgico, mas não fui enfático. Continuo a pensar que uma acção violenta contra aquela liderança era necessária, mas hoje teria sido mais claro em rejeitar uma ocupação militar do país - da mesma forma que deixar tropas no Afeganistão depois de se ter desmembrado a rede de campos da Al-Qaeda me parece imprudente e contra-producente. Sei também que não estou na posse de muita informação e que desmembrar a Al-Qaeda e o perigo de Hussein sem desmantelar os regimes que os suportavam pode ser mais um wishfull thinking do que uma possibilidade realista; mas talvez tivesse sido possível (sobretudo com os meios actuais de espionagem por satélite) fazer operações aéreas sem pôr homens no terreno e sem ter a pretensão de fabricar regimes novos... Digamos que, sem abandonar a convicção de que certas situações de perigo iminente motivam intervenções militares que as neutralizem, eu seria hoje muito mais prudente em apoiar uma acção nos moldes daquela que foi feita no Iraque.
A questão é que o presente esforço militar está a ter custos insuportáveis para uma economia já de si cheia de problemas e a necessitar de reformas corajosas; ora, os gastos em que a administração Bush Jr está a embarcar vão no caminho oposto ao das reformas que os Estados Unidos precisam para manterem a liderança económica e militar que todos os liberais sabem ser o melhor seguro de vida de um mundo aberto, próspero e seguro. E pouco nos adianta, em nome da segurança, estarmos a cavar uma ruína económica que acabe com as condições materiais dessa segurança... Agora seria desastroso agravar o vazio de poder no Iraque com um abandono precipitado, mas a necessidade da retirada deveria moderar os planos de permanência militar alargada.
O momento chegou para aqueles que, como eu, apoiaram a intervenção militar no Iraque fazerem uma auto-crítica: os custos económicos (e não meramente financeiros) deste esforço de guerra estão a tornar-se insuportáveis e isso, há que reconhecê-lo, não era de todo imprevisível. A "intervenção cirúrgica" no Iraque foi uma miragem desde o momento em que o objectivo passou a ser derrubar o regime do partido Baas (e criar um vazio de poder que convidava a uma ocupação) em vez de ser a liquidação de Saddam Hussein (abrindo caminho a uma nova liderança "dialogante"). Manifestei-me inicialmente contra acções que não se resumissem a este aspecto cirúrgico, mas não fui enfático. Continuo a pensar que uma acção violenta contra aquela liderança era necessária, mas hoje teria sido mais claro em rejeitar uma ocupação militar do país - da mesma forma que deixar tropas no Afeganistão depois de se ter desmembrado a rede de campos da Al-Qaeda me parece imprudente e contra-producente. Sei também que não estou na posse de muita informação e que desmembrar a Al-Qaeda e o perigo de Hussein sem desmantelar os regimes que os suportavam pode ser mais um wishfull thinking do que uma possibilidade realista; mas talvez tivesse sido possível (sobretudo com os meios actuais de espionagem por satélite) fazer operações aéreas sem pôr homens no terreno e sem ter a pretensão de fabricar regimes novos... Digamos que, sem abandonar a convicção de que certas situações de perigo iminente motivam intervenções militares que as neutralizem, eu seria hoje muito mais prudente em apoiar uma acção nos moldes daquela que foi feita no Iraque.
A questão é que o presente esforço militar está a ter custos insuportáveis para uma economia já de si cheia de problemas e a necessitar de reformas corajosas; ora, os gastos em que a administração Bush Jr está a embarcar vão no caminho oposto ao das reformas que os Estados Unidos precisam para manterem a liderança económica e militar que todos os liberais sabem ser o melhor seguro de vida de um mundo aberto, próspero e seguro. E pouco nos adianta, em nome da segurança, estarmos a cavar uma ruína económica que acabe com as condições materiais dessa segurança... Agora seria desastroso agravar o vazio de poder no Iraque com um abandono precipitado, mas a necessidade da retirada deveria moderar os planos de permanência militar alargada.
Recuperação económica?
Para alguns, certamente. Afinal o GDP (é suposto medir o "bem estar colectivo", seja lá o que isso for) aumenta com a despesa do Estado.
No Mises Blog 31/7:
OMB Watch: "Unfortunately, if you take out federal spending on national defense, the economy only grew at a 0.7% rate."
From John Herrmann, chief economist at Cantor Fitzgerald, comes this insight from a subscriber report (hence no link): "Some very creative accounting by the Administration pushed Q2 GDP growth up to +2.4%. Following Q1's +1.4% GDP growth rate, GDP grew at a +2.4% rate in Q2 - we were looking for a minor gain in Q2's real GDP growth rate to +1.4%; consensus forecast: +1.4%. Although the headline looks impressive, it really was not, as a 14% rise in defense spending in March was actually booked in April, inflating Q2's Federal Government spending outlays to their largest Quarterly gain since the Korean War. Big deal, that is just good old-fashioned Texas accounting hard at work. Federal government spending jumped over 25.0% for the quarter, and the Federal deficit is well on its way to a new record size."
The Commerce Department news release also indicates a -3.3% decline in national defense expenditures in Q1, and a 44.1% increase in Q2.
No Mises Blog 31/7:
OMB Watch: "Unfortunately, if you take out federal spending on national defense, the economy only grew at a 0.7% rate."
From John Herrmann, chief economist at Cantor Fitzgerald, comes this insight from a subscriber report (hence no link): "Some very creative accounting by the Administration pushed Q2 GDP growth up to +2.4%. Following Q1's +1.4% GDP growth rate, GDP grew at a +2.4% rate in Q2 - we were looking for a minor gain in Q2's real GDP growth rate to +1.4%; consensus forecast: +1.4%. Although the headline looks impressive, it really was not, as a 14% rise in defense spending in March was actually booked in April, inflating Q2's Federal Government spending outlays to their largest Quarterly gain since the Korean War. Big deal, that is just good old-fashioned Texas accounting hard at work. Federal government spending jumped over 25.0% for the quarter, and the Federal deficit is well on its way to a new record size."
The Commerce Department news release also indicates a -3.3% decline in national defense expenditures in Q1, and a 44.1% increase in Q2.
sexta-feira, 1 de agosto de 2003
Devir municipal e "generais de pijama"
Gostaria de comentar dois assuntos da actualidade: a não promulgação pelo presidente da República do acto legislativo que eleva Fátima e Canas de Senhorim a concelho e o "jantar contestatário" dos generais, ocorrido ontem em Lisboa.
No primeiro caso, concordo com a atitude do presidente Sampaio, tanto pelas "irregularidades processuais" cometidas pelo Parlamento como pelo facto de ser contra a criação de mais concelhos - não se pode andar a dizer, para justificar a criação de regiões administrativas no continente, que os concelhos são unidades territoriais demasiado pequenas para funções de governo descentralizado e simultaneamente fragmentar-se ainda mais a estrutura municipal do País (no caso de serem necessárias unidades maiores, que se façam as flexíveis federações de concelhos que a própria Constituição prevê e, no caso de haver excessiva centralização de funções dentro de grandes concelhos, que se invistam as freguesias existentes ou outras a criar de parte dessas funções). O poder municipal tem de ser forte e isso é incompatível com mini-concelhos ou com uma geografia variável ao som do tambor do poder central (Governo e Parlamento); por outro lado, acho inadmissível que o poder central divida concelhos cujos órgãos próprios se manifestaram contra essa divisão...
Quanto ao "jantar contestatário", discordo inteiramente da atitude dos generais. Por muito que o ministro da Defesa tenha cometido algum deslize (p.e., não consultando uma chefia militar sobre determinado assunto), não me parece próprio esta forma de o desafiar e desautorizar publicamente - alguém vê militares britânicos ou norte-americanos, mesmo que cobertos de razão, terem estas atitudes para com as suas "tutelas" civis? Eu bem sei que a nossa Academia Militar não é Sandhurst ou West Point e o problema talvez radique aí mesmo... Se se tratou de um deslize do ministro, os militares devem saber usar os mecanismos institucionais e a discrição para se fazerem ouvir; se há discordâncias em termos de opções políticas com o ministro, o chefe do Estado Maior do Exército poderia pedir a demissão, como fez, mas não deveria deixar-se envolver em jantarzinhos de "desagravo" que emitem comunicados indignados e verbalmente inflacionados. Infelizmente, em Portugal, os militares não têm grande tradição deste recato inspirado por uma cultura legalista e tendem facilmente a comportar-se como mais uma corporaçãozinha...
No primeiro caso, concordo com a atitude do presidente Sampaio, tanto pelas "irregularidades processuais" cometidas pelo Parlamento como pelo facto de ser contra a criação de mais concelhos - não se pode andar a dizer, para justificar a criação de regiões administrativas no continente, que os concelhos são unidades territoriais demasiado pequenas para funções de governo descentralizado e simultaneamente fragmentar-se ainda mais a estrutura municipal do País (no caso de serem necessárias unidades maiores, que se façam as flexíveis federações de concelhos que a própria Constituição prevê e, no caso de haver excessiva centralização de funções dentro de grandes concelhos, que se invistam as freguesias existentes ou outras a criar de parte dessas funções). O poder municipal tem de ser forte e isso é incompatível com mini-concelhos ou com uma geografia variável ao som do tambor do poder central (Governo e Parlamento); por outro lado, acho inadmissível que o poder central divida concelhos cujos órgãos próprios se manifestaram contra essa divisão...
Quanto ao "jantar contestatário", discordo inteiramente da atitude dos generais. Por muito que o ministro da Defesa tenha cometido algum deslize (p.e., não consultando uma chefia militar sobre determinado assunto), não me parece próprio esta forma de o desafiar e desautorizar publicamente - alguém vê militares britânicos ou norte-americanos, mesmo que cobertos de razão, terem estas atitudes para com as suas "tutelas" civis? Eu bem sei que a nossa Academia Militar não é Sandhurst ou West Point e o problema talvez radique aí mesmo... Se se tratou de um deslize do ministro, os militares devem saber usar os mecanismos institucionais e a discrição para se fazerem ouvir; se há discordâncias em termos de opções políticas com o ministro, o chefe do Estado Maior do Exército poderia pedir a demissão, como fez, mas não deveria deixar-se envolver em jantarzinhos de "desagravo" que emitem comunicados indignados e verbalmente inflacionados. Infelizmente, em Portugal, os militares não têm grande tradição deste recato inspirado por uma cultura legalista e tendem facilmente a comportar-se como mais uma corporaçãozinha...
Sobran sobre “nomocratic” e “teleocratic” government
E como hoje (com ironia) somos todos Teleocratas.
"Today, generally speaking, liberals and conservatives are both teleocratic in their politics. They merely have different and conflicting ends for the state to pursue. The liberal wants the state to achieve “social equality” of some sort; the conservative is more apt to urge “national security.” Either way, the result is a large role for government, with high taxes to support it.
Since conservatives no longer question a large role for a central government in principle, they ought to recognize that the “bias” of the New York Times (and the liberal press in general) is not against teleocracy itself, but merely against the supposedly “conservative” form of teleocracy they themselves happen to favor. "
Texto completo, aqui.
"Today, generally speaking, liberals and conservatives are both teleocratic in their politics. They merely have different and conflicting ends for the state to pursue. The liberal wants the state to achieve “social equality” of some sort; the conservative is more apt to urge “national security.” Either way, the result is a large role for government, with high taxes to support it.
Since conservatives no longer question a large role for a central government in principle, they ought to recognize that the “bias” of the New York Times (and the liberal press in general) is not against teleocracy itself, but merely against the supposedly “conservative” form of teleocracy they themselves happen to favor. "
Texto completo, aqui.
Ainda Protestantes e Católicos
Noto que AAA sabe fazer o elogio do "adversário" que as boas regras da retórica recomendam... Entrando na matéria, não sei se tem muito sentido considerarmos autores da Idade Média (portanto, anteriores à Reforma) como parte de uma "contenda" entre católicos e protestantes - ou melhor, como podendo ser reclamados só por uma das partes. Os protestantes separaram-se da comunhão com Roma, mas não enjeitam como sua a história cristã anterior à Reforma - com as suas glórias e misérias...
Quanto às fronteiras da infalibilidade (que por ter sido só consagrada em 1871 não significa que não fosse já antes reclamada por Roma), não só me parecem pouco definidas, como julgo difícil não considerar matérias como as que temos estado a tratar incluídas no campo da moral - se por esta entendermos a reflexão sobre os costumes (e não vejo que a perspectiva da hierarquia católica sobre a moral seja outra). De qualquer forma, a DSI formou-se já na era dos "papas infalíveis" e, se não for em matérias versadas nas encíclicas, não percebo (admito que seja um problema meu) onde e como se exerce a infalibilidade que, curiosamente e enquanto tal, parece levantar tão poucos problemas a AAA (permito-me o àparte de que, se AAA fosse crente, seria precisamente a "jurisdição" da infalibilidade em matérias de fé e moral que lhe levantariam problemas e o resto seria acessório).
Sobre Aristóteles, eu queria referir-me ao seu maior legado, que foram as regras da lógica e da retórica (e, penso eu, a partir daí, de todo o esforço de compreensão da realidade) e não o que ele dissera especificamente sobre dinheiro e juros; isto é, foi a exigência de construção, na esteira de Aristóteles, de um discurso lógico e conceptualmente rigoroso sobre essas realidades que permitiu ultrapassar concepções que se baseavam numa percepção demasiado intuitiva e simbólica das funções do dinheiro e do juro...
Quanto às fronteiras da infalibilidade (que por ter sido só consagrada em 1871 não significa que não fosse já antes reclamada por Roma), não só me parecem pouco definidas, como julgo difícil não considerar matérias como as que temos estado a tratar incluídas no campo da moral - se por esta entendermos a reflexão sobre os costumes (e não vejo que a perspectiva da hierarquia católica sobre a moral seja outra). De qualquer forma, a DSI formou-se já na era dos "papas infalíveis" e, se não for em matérias versadas nas encíclicas, não percebo (admito que seja um problema meu) onde e como se exerce a infalibilidade que, curiosamente e enquanto tal, parece levantar tão poucos problemas a AAA (permito-me o àparte de que, se AAA fosse crente, seria precisamente a "jurisdição" da infalibilidade em matérias de fé e moral que lhe levantariam problemas e o resto seria acessório).
Sobre Aristóteles, eu queria referir-me ao seu maior legado, que foram as regras da lógica e da retórica (e, penso eu, a partir daí, de todo o esforço de compreensão da realidade) e não o que ele dissera especificamente sobre dinheiro e juros; isto é, foi a exigência de construção, na esteira de Aristóteles, de um discurso lógico e conceptualmente rigoroso sobre essas realidades que permitiu ultrapassar concepções que se baseavam numa percepção demasiado intuitiva e simbólica das funções do dinheiro e do juro...
Re: Grande Guerra
Portanto, vamos lá ver.
Uma Guerra Mundial que só se deu por causa do sistema de alianças, em que os "aliados" apoiaram o "Estado terrorista" da Sérvia, em que foi precisamente o abandono do Presidente Woodrow Wilson da tradição isolacionista americana (contra as promessa feitas na sua eleição) que permitiu que a França e outros, impusessem condições impossíveis (por exemplo, na altura ouviu-se um ministro desesperado a declarar "a Áustria desistiu de viver"), que lançou o ódio e ressentimento na Europa Central (o bloqueio alimentar, os territórios, Versailles, a criação de novos países, etc) , que teve na origem da queda do Czar , das monarquias germânicas, da Itália, do Império Áustro-Hungaro, do Império Otomano (cujo domínio no Médio Oriente foi substituído pelo Império Britânico e Francês. Os ingleses, por exemplo, tiveram que combater as revoltas das tribos no Iraque, recorrendo ao bombardeamento de civis e tendo até Churchill recomendado por escrito o uso de gás – WMD??), que com isso tivemos o Comunismo, Nazismo e Fascismo, e tudo isso, coisa pouca, podia ter sido resolvido se os EUA se tivessem instalado Imperialmente na Europa Central a seguir à Grande Guerra?!!???
Mas como, fazendo da Alemanha e Aústria o seu pequeno grande Iraque actual ( a coisa não está a correr muito bem, como nenhum programa social poderá alguma vez correr)? Pois, o problema é que sempre a América foi isolacionista. Foram sempre os seus Presidentes de Esquerda a ir contra o seu próprio Ethos (Wilson, Roosevelt, Kennedy e com Reagan já os ex-trotskistas estavam a fazer com que o Conservadorismo aceitasse o inaceitável - Roosevelt, que tratava Estaline como "Uncle Joe" e o New Deal). Já o Presidente Eisenower (conservador) cunhava o termo e alertava sobre o crescimento do complexo-militar-industrial.
Portanto, muito do pró-americanismo actual é na verdade, um neo-pró-americanismo, porque na verdade, com a América "profunda" se calhar, pouco se identificam. Vamos ouvir John Quincy Adams em 1821, enquanto a Grécia lutava pela independência contra os Turcos:
"Wherever the standard of freedom and Independence has been or shall be
unfurled, there will her heart, her benedictions and her prayers be. But she
goes not abroad, in search of monsters to destroy.
She is the well-wisher to the freedom and independence of all. She is the
champion and vindicator only of her own. She will commend the general cause
by the countenance of her voice, and the benignant sympathy of her example.
She well knows that by once enlisting under other banners than her own, were
they even the banners of foreign independence, she would involve herself
beyond the power of extrication, in all the wars of interest and intrigue,
of individual avarice, envy, and ambition, which assume the colors and usurp
the standard of freedom.
The fundamental maxims of her policy would insensibly change from liberty to
force.... She might become the dictatress of the world. She would be no
longer the ruler of her own spirit.... [America’s] glory is not dominion,
but liberty."
Mas vou citar novamente Churchill, tirado deste post, aqui.
Citado num curioso artigo da Reason, "Teddy Roosevelt’s Hidden Legacy, How an "imperialist" president’s record makes the case for military restraint.":
“Winston Churchill suggested as much in 1936:
"America should have minded her own business and stayed out of the World
War. If you hadn’t entered the war the Allies would have made peace with
Germany in the spring of 1917. Had we made peace then there would have been
no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed
by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which
has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all
of these ‘isms’ wouldn’t today be sweeping the continent and breaking down
parliamentary government, and if England had made peace early in 1917, it
would have saved over one million British, French, American and other
lives."
Um pouco delirante, portanto, propor que o progressita Woodrow Wilson, nos saudáveis valores da época, sequer pensasse como possível a ocupação militar da Europa Central? Nem as populações de uns nem de outros, o teriam aceitado (da mesma forma que o Congresso Americano recusou o tratado de Versailles e a Liga das Nacoes). Para o aceitarem no fim da Segunda Grande Guerra foi necessário a destruição total: bombardeamentos sobre as vilas e cidades alemães – Dresden? – incluindo aos alemães em fuga do exército vermelho e duas bombas atómicas – WMD – sobre civis japoneses duma Nação derrotada. E dizer que a Alemanha e Japão foram "esclarecidos" e "ensinados a viver" pela ocupação americana, enfim, cada um constrói os seus próprios mitos. Correcto será dizer que apesar de tudo, é a tradição americana da "Republic not an Empire" que a faz ter muito pouco jeito para colonizar o que quer que seja - isso sabem os Europeus fazer - e dadas as condições, permitiram aos Alemães e Japoneses, reconstruir o que tinha ficado em cinzas recuperarando a sua alma.
Mesmo na Segunda Grande Guerra, caminhos alternativos podiam ter sido seguidos. Não que haja qualquer certeza que assim pudessem ocorrer, mas a afirmação que foi o isolacionismo que teve na origem da WWII é errada. Em primeira análise, repito, foi a política das alianças e a atitude "hawkish e tough" que fez o desastre da primeira, e esta lançou os germes da segunda. E nesta, por exemplo, os "aliados" podiam ter recebido em massa como imigrantes os Judeus nos anos 30 (uma das dementes propostas nazis na altura) e Hitler nessa demência, quando invadiu a Polónia, em vez da declaração imediata de Guerra pela França (hoje, esquecem-se facilmente da atitude corajosa dos Franceses – as aliados históricos dos americanos contra o Império Britânico, mesmo ao lado da poderosa máquina de guerra nazi, tendo morrido mais de 100 000 Franceses em combate no primeiro mês de guerra) e Inglaterra, podiam estas ter-se concentrado na sua defesa e talvez Hitler não se tivesse virado a Oeste, indo em vez disso, prosseguir o seu caminho contra Estaline. Talvez ambos os regimes tivessem caído numa luta fraticida. O que acabou por acontecer foi legitimar Estaline, como aliado e salvador (Churchill terá oferecido uma espada dos Cruzadas em 1943 ao “Uncle Joe” – digo isto, não esquecendo que tentou intervir na revolução soviética, mas provavelmente essa intervenção falhada só terá contribuído para fortalecer a causa do comunismo, é sempre a mesma história!) aos olhos do mundo, tendo a União Soviética arrecadado metade da Europa e no fundo, foi a Nação e regime vencedora da Segunda Grande Guerra.
e no mesmo post (peço desculpa a repetição, mas creio que vale a pena):
O que contribuiu para a participação americana? Como nos tempos actuais, a demonização do inimigo, em "The Historian Who Sold Out", Thomas Fleming, autor do "The Illusion of Victory: America in World War I (Basic Books, 2003)":
"From the start of World War I, stories of German atrocities filled British
and American newspapers. Most emanated from the German march through Belgium
to outflank French defenses in their drive on Paris.
Eyewitnesses described infantrymen spearing Belgian babies on their bayonets
as they marched along, singing war songs. Accounts of Belgian boys with
amputated hands (supposedly to prevent them from using guns) abounded. Tales
of women with amputated breasts multiplied even faster.
At the top of the atrocity hit parade were rape stories. One eyewitness
claimed the Germans dragged twenty young women out of their houses in a
captured Belgian town and stretched them on tables in the village square,
where each was violated by at least twelve "Huns" while the rest of the
division watched and cheered. At British expense, a group of Belgians toured
the United States telling these stories. President Woodrow Wilson solemnly
received them in the White House.
The Germans angrily denied these stories. So did American reporters with the
German army.
(...)
The Bryce Report was released on May 13, 1915. British propaganda
headquarters in Wellington House, near Buckingham Palace, made sure it went
to virtually every newspaper in America. The impact was stupendous, as the
headline and subheads in the New York Times make clear.
(...)
From a perspective of a hundred years, we ought to take a harsher view. The
Bryce Report has obvious connections to the British decision to maintain the
blockade of Germany for seven months after the armistice in 1918, causing
the starvation deaths of an estimated 600,000 elderly and very young
Germans. This was far and away the greatest atrocity of World war I and it
made every German man and woman hunger for revenge. By creating blind hatred
of Germany, Bryce sowed the dragons teeth of World War II."
As consequências da Segunda Grande Guerra? Para além das mortes, a infame perseguição dos Judeus, ciganos e opositores, resultou na vitória da União Soviética sobre metade da Europa Cristã e talvez o pior, na influência intelectual que produziu ilusões e sofrimento pelo resto do mundo até à queda do muro. Acabou também com o que restava do Liberalismo Clássico (já moribundo após a Grande Guerra).
Talvez o Império Austro-Húngaro antes de declarar guerra à Sérvia por causa de um atentado terrorista tivesse outras opções. Talvez a sucessão de declarações de guerra que se seguiram para cumprir o primado das alianças (com se tratassem de acordos divinos) e do temperamento “tough e hawkish” pudesse ter sido evitada.
Talvez existam sempre outras opções em casos semelhantes. Talvez a história nos possa ensinar algo. Talvez.
Uma Guerra Mundial que só se deu por causa do sistema de alianças, em que os "aliados" apoiaram o "Estado terrorista" da Sérvia, em que foi precisamente o abandono do Presidente Woodrow Wilson da tradição isolacionista americana (contra as promessa feitas na sua eleição) que permitiu que a França e outros, impusessem condições impossíveis (por exemplo, na altura ouviu-se um ministro desesperado a declarar "a Áustria desistiu de viver"), que lançou o ódio e ressentimento na Europa Central (o bloqueio alimentar, os territórios, Versailles, a criação de novos países, etc) , que teve na origem da queda do Czar , das monarquias germânicas, da Itália, do Império Áustro-Hungaro, do Império Otomano (cujo domínio no Médio Oriente foi substituído pelo Império Britânico e Francês. Os ingleses, por exemplo, tiveram que combater as revoltas das tribos no Iraque, recorrendo ao bombardeamento de civis e tendo até Churchill recomendado por escrito o uso de gás – WMD??), que com isso tivemos o Comunismo, Nazismo e Fascismo, e tudo isso, coisa pouca, podia ter sido resolvido se os EUA se tivessem instalado Imperialmente na Europa Central a seguir à Grande Guerra?!!???
Mas como, fazendo da Alemanha e Aústria o seu pequeno grande Iraque actual ( a coisa não está a correr muito bem, como nenhum programa social poderá alguma vez correr)? Pois, o problema é que sempre a América foi isolacionista. Foram sempre os seus Presidentes de Esquerda a ir contra o seu próprio Ethos (Wilson, Roosevelt, Kennedy e com Reagan já os ex-trotskistas estavam a fazer com que o Conservadorismo aceitasse o inaceitável - Roosevelt, que tratava Estaline como "Uncle Joe" e o New Deal). Já o Presidente Eisenower (conservador) cunhava o termo e alertava sobre o crescimento do complexo-militar-industrial.
Portanto, muito do pró-americanismo actual é na verdade, um neo-pró-americanismo, porque na verdade, com a América "profunda" se calhar, pouco se identificam. Vamos ouvir John Quincy Adams em 1821, enquanto a Grécia lutava pela independência contra os Turcos:
"Wherever the standard of freedom and Independence has been or shall be
unfurled, there will her heart, her benedictions and her prayers be. But she
goes not abroad, in search of monsters to destroy.
She is the well-wisher to the freedom and independence of all. She is the
champion and vindicator only of her own. She will commend the general cause
by the countenance of her voice, and the benignant sympathy of her example.
She well knows that by once enlisting under other banners than her own, were
they even the banners of foreign independence, she would involve herself
beyond the power of extrication, in all the wars of interest and intrigue,
of individual avarice, envy, and ambition, which assume the colors and usurp
the standard of freedom.
The fundamental maxims of her policy would insensibly change from liberty to
force.... She might become the dictatress of the world. She would be no
longer the ruler of her own spirit.... [America’s] glory is not dominion,
but liberty."
Mas vou citar novamente Churchill, tirado deste post, aqui.
Citado num curioso artigo da Reason, "Teddy Roosevelt’s Hidden Legacy, How an "imperialist" president’s record makes the case for military restraint.":
“Winston Churchill suggested as much in 1936:
"America should have minded her own business and stayed out of the World
War. If you hadn’t entered the war the Allies would have made peace with
Germany in the spring of 1917. Had we made peace then there would have been
no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed
by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which
has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all
of these ‘isms’ wouldn’t today be sweeping the continent and breaking down
parliamentary government, and if England had made peace early in 1917, it
would have saved over one million British, French, American and other
lives."
Um pouco delirante, portanto, propor que o progressita Woodrow Wilson, nos saudáveis valores da época, sequer pensasse como possível a ocupação militar da Europa Central? Nem as populações de uns nem de outros, o teriam aceitado (da mesma forma que o Congresso Americano recusou o tratado de Versailles e a Liga das Nacoes). Para o aceitarem no fim da Segunda Grande Guerra foi necessário a destruição total: bombardeamentos sobre as vilas e cidades alemães – Dresden? – incluindo aos alemães em fuga do exército vermelho e duas bombas atómicas – WMD – sobre civis japoneses duma Nação derrotada. E dizer que a Alemanha e Japão foram "esclarecidos" e "ensinados a viver" pela ocupação americana, enfim, cada um constrói os seus próprios mitos. Correcto será dizer que apesar de tudo, é a tradição americana da "Republic not an Empire" que a faz ter muito pouco jeito para colonizar o que quer que seja - isso sabem os Europeus fazer - e dadas as condições, permitiram aos Alemães e Japoneses, reconstruir o que tinha ficado em cinzas recuperarando a sua alma.
Mesmo na Segunda Grande Guerra, caminhos alternativos podiam ter sido seguidos. Não que haja qualquer certeza que assim pudessem ocorrer, mas a afirmação que foi o isolacionismo que teve na origem da WWII é errada. Em primeira análise, repito, foi a política das alianças e a atitude "hawkish e tough" que fez o desastre da primeira, e esta lançou os germes da segunda. E nesta, por exemplo, os "aliados" podiam ter recebido em massa como imigrantes os Judeus nos anos 30 (uma das dementes propostas nazis na altura) e Hitler nessa demência, quando invadiu a Polónia, em vez da declaração imediata de Guerra pela França (hoje, esquecem-se facilmente da atitude corajosa dos Franceses – as aliados históricos dos americanos contra o Império Britânico, mesmo ao lado da poderosa máquina de guerra nazi, tendo morrido mais de 100 000 Franceses em combate no primeiro mês de guerra) e Inglaterra, podiam estas ter-se concentrado na sua defesa e talvez Hitler não se tivesse virado a Oeste, indo em vez disso, prosseguir o seu caminho contra Estaline. Talvez ambos os regimes tivessem caído numa luta fraticida. O que acabou por acontecer foi legitimar Estaline, como aliado e salvador (Churchill terá oferecido uma espada dos Cruzadas em 1943 ao “Uncle Joe” – digo isto, não esquecendo que tentou intervir na revolução soviética, mas provavelmente essa intervenção falhada só terá contribuído para fortalecer a causa do comunismo, é sempre a mesma história!) aos olhos do mundo, tendo a União Soviética arrecadado metade da Europa e no fundo, foi a Nação e regime vencedora da Segunda Grande Guerra.
e no mesmo post (peço desculpa a repetição, mas creio que vale a pena):
O que contribuiu para a participação americana? Como nos tempos actuais, a demonização do inimigo, em "The Historian Who Sold Out", Thomas Fleming, autor do "The Illusion of Victory: America in World War I (Basic Books, 2003)":
"From the start of World War I, stories of German atrocities filled British
and American newspapers. Most emanated from the German march through Belgium
to outflank French defenses in their drive on Paris.
Eyewitnesses described infantrymen spearing Belgian babies on their bayonets
as they marched along, singing war songs. Accounts of Belgian boys with
amputated hands (supposedly to prevent them from using guns) abounded. Tales
of women with amputated breasts multiplied even faster.
At the top of the atrocity hit parade were rape stories. One eyewitness
claimed the Germans dragged twenty young women out of their houses in a
captured Belgian town and stretched them on tables in the village square,
where each was violated by at least twelve "Huns" while the rest of the
division watched and cheered. At British expense, a group of Belgians toured
the United States telling these stories. President Woodrow Wilson solemnly
received them in the White House.
The Germans angrily denied these stories. So did American reporters with the
German army.
(...)
The Bryce Report was released on May 13, 1915. British propaganda
headquarters in Wellington House, near Buckingham Palace, made sure it went
to virtually every newspaper in America. The impact was stupendous, as the
headline and subheads in the New York Times make clear.
(...)
From a perspective of a hundred years, we ought to take a harsher view. The
Bryce Report has obvious connections to the British decision to maintain the
blockade of Germany for seven months after the armistice in 1918, causing
the starvation deaths of an estimated 600,000 elderly and very young
Germans. This was far and away the greatest atrocity of World war I and it
made every German man and woman hunger for revenge. By creating blind hatred
of Germany, Bryce sowed the dragons teeth of World War II."
As consequências da Segunda Grande Guerra? Para além das mortes, a infame perseguição dos Judeus, ciganos e opositores, resultou na vitória da União Soviética sobre metade da Europa Cristã e talvez o pior, na influência intelectual que produziu ilusões e sofrimento pelo resto do mundo até à queda do muro. Acabou também com o que restava do Liberalismo Clássico (já moribundo após a Grande Guerra).
Talvez o Império Austro-Húngaro antes de declarar guerra à Sérvia por causa de um atentado terrorista tivesse outras opções. Talvez a sucessão de declarações de guerra que se seguiram para cumprir o primado das alianças (com se tratassem de acordos divinos) e do temperamento “tough e hawkish” pudesse ter sido evitada.
Talvez existam sempre outras opções em casos semelhantes. Talvez a história nos possa ensinar algo. Talvez.
Subscrever:
Mensagens (Atom)