http://oinsurgente.org/2009/03/13/o-multiplicador-keynesiano/
Ver aqui como Rothbard ridiculariza (gostava de usar outro termo, mas acho demasiado grave que isto tenha sido considerado "ciência" durante tanto tempo ... e na verdade ainda é) o conceito de “multiplicador” no seu tratado de economia:
C. The Multiplier
The once highly esteemed “multiplier” has now happily faded in popularity, as economists have begun to realize that it is simply the obverse of the stable consumption function. However, the complete absurdity of the multiplier has not yet been fully appreciated. The theory of the “investment multiplier” runs somewhat as follows:
Social Income = Consumption + Investment
Consumption is a stable function of income, as revealed by statistical correlation, etc. Let us say, for the sake of simplicity, that Consumption will always be .80 (Income).[76]
In that case,
Income = .80 (Income) + Investment..20 (Income) = Investment; orIncome = 5 (Investment).
The “5” is the “investment multiplier.”
It is then obvious that all we need to increase social money income by a desired amount is to increase investment by 1/5 of that amount; and the multiplier magic will do the rest. The early “pump primers” believed in approaching this goal through stimulating private investment; later Keynesians realized that if investment is an “active” volatile factor, government spending is no less active and more certain, so that government spending must be relied upon to provide the needed multiplier effect. Creating new money would be most effective, since the government would then be sure not to reduce private funds. Hence the basis for calling all government spending “investment”: it is “investment” because it is not tied passively to income.
The following is offered as a far more potent “multiplier,” on Keynesian grounds even more potent and effective than the investment multiplier, and on Keynesian grounds there can be no objection to it. It is a reductio ad absurdum, but it is not simply a parody, for it is in keeping with the Keynesian method.
Social Income = Income of (insert name of any person, say the reader) + Income of everyone else.
Let us use symbols:
Social income = Y
Income of the Reader = R
Income of everyone else = V
We find that V is a completely stable function of Y. Plot the two on coordinates, and we find historical one-to-one correspondence between them. It is a tremendously stable function, far more stable than the “consumption function.” On the other hand, plot R against Y. Here we find, instead of perfect correlation, only the remotest of connections between the fluctuating income of the reader of these lines and the social income. Therefore, this reader’s income is the active, volatile, uncertain element in the social income, while everyone else’s income is passive, stable, determined by the social income.
Let us say the equation arrived at is:
V = .99999 Y
Then, Y = .99999 Y + R
.00001 Y = RY = 100,000 R
This is the reader’s own personal multiplier, a far more powerful one than the investment multiplier. To increase social income and thereby cure depression and unemployment, it is only necessary for the government to print a certain number of dollars and give them to the reader of these lines. The reader’s spending will prime the pump of a 100,000-fold increase in the national income.[77]
Adenda: Science Is as Science Does - "(...) Austrian economists don't claim to be doing empirical science. Keynesians do. What is ironic to me as an empirical scientist, is that it is the Austrians who get their predictions right, while Keynesians seem to have been caught like deer in the headlights.
This pattern is nothing new to the current crisis. It was Ludwig von Mises who predicted the Great Depression, while Irving Fisher, still highly revered by the Keynesians, proceeded to lose his fortune.
It was the Keynesians who assured us that we were headed for a severe recession (which never materialized) after World War II if the government cut back on its spending.
It was Fed chairman Arthur Burns who assured Murray Rothbard that a continuation of the inflationary recession was impossible.
Time after weary time, it is the mainstream and Keynesian economists (who ridicule and ignore Austrian economics as unscientific) whose predictions are utterly refuted by the events of history. Yet they continue to propound their eternal nonsense and use government coercion to force their bankrupt ideology on everyone else. As Paul Feyerabend said, "I have no objection to incompetence but I do object when incompetence is accompanied by boredom and self-righteousness."
I would also add that I object when incompetence, boredom, and self-righteousness are accompanied by government coercion. But that is a digression.
What I mean to insist on here is that Keynesian economists, who claim to be empirical scientists, ought to abandon their theory. The entire history of civilization stands as a monumental falsification of it. Or please, at the very least, stop degrading the good name of empirical science with such rubbish."
sexta-feira, 13 de março de 2009
... depois de Adam Smith II
O Vol. II, aqui (pdf).
Classical Economics - An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Volume II, Murray N. Rothbard
Introduction vii
Acknowledgements xv
1. J.B. Say: the French tradition in Smithian clothing 1
2. Jeremy Bentham: the utilitarian as big brother 47
3. James Mill, Ricardo, and the Ricardian system 69
4. The decline of the Ricardian system, 1820-48 101
5. Monetary and banking thought, I: the early bullionist controversy 157
6. Monetary and banking thought, II: the bullion Report and the return to gold 191
7. Monetary and banking thought, III: the struggle over the currency school 225
8. John Stuart Mill and the reimposition of Ricardian economics 275
9. Roots of Marxism: messianic communism 297
10. Marx's vision of communism 315
11. Alienation, unity, and the dialectic 347
12. The Marxian system, I: historical materialism and the class struggle 369
13. The Marxian system, II: the economics of capitalism and its inevitable demise 407
14. After Mill: Bastiat and the French laissez-faire tradition 439
Bibliographical essay 477
Index 507
quinta-feira, 12 de março de 2009
Austrian Scholars Conference 2009: Destaques de amanhã
• DANIEL COLEMAN (Catholic University of America) AND STEPHEN KROGH (Duquesne University)
The Private Production of Urban Planning
• WALTER BLOCK AND WILLIAM BARNETT (Loyola University New Orleans)
Time Deposits: Fraud and the ABCT
• WILLIAM ANDERSON (Frostburg State University)
Say’s Law and the Austrian Business Cycle Theory
The Private Production of Urban Planning
• WALTER BLOCK AND WILLIAM BARNETT (Loyola University New Orleans)
Time Deposits: Fraud and the ABCT
• WILLIAM ANDERSON (Frostburg State University)
Say’s Law and the Austrian Business Cycle Theory
Austrian Scholars Conference 2009 Live Forum
http://www.ustream.tv/channel/mises-media
Roberta Modugno (University of Roma TRE): Rothbard vs. The Philosophers
Mais de 100 assistentes via streaming e com Forum em tempo real. Real insteresting.
... antes de Adam Smith
A grande obra de história da economia de Murray N. Rothbard (para já o Vol. I), aqui (pdf).
"Economic Thought Before Adam Smith"
An Austrian Perspective on the History of Economic Thought Volume I
Introduction vii
Acknowledgements xv
1. The first philosopher-economists: the Greeks 1
2. The Christian Middle Ages 29
3. From Middle Ages to Renaissance 65
4. The late Spanish scholastics 97
5. Protestants and Catholics 135
6. Absolutist thought in Italy and France 177
7. Mercantilism: serving the absolute state 211
8. French mercantilist thought in the seventeenth century 233
9. The liberal reaction against mercantilism in seventeenth century France 253
10. Mercantilism and freedom in England from the Tudors to the Civil War 275
11. Mercantilism and freedom in England from the Civil War to 1750 307
12. The founding father of modern economics: Richard Cantillon 343
13. Physiocracy in mid-eighteenth century France 363
14. The brilliance of Turgot 383
15. The Scottish Enlightenment 415
16. The celebrated Adam Smith 433
17. The spread of the Smithian movement
"Economic Thought Before Adam Smith"
An Austrian Perspective on the History of Economic Thought Volume I
Introduction vii
Acknowledgements xv
1. The first philosopher-economists: the Greeks 1
2. The Christian Middle Ages 29
3. From Middle Ages to Renaissance 65
4. The late Spanish scholastics 97
5. Protestants and Catholics 135
6. Absolutist thought in Italy and France 177
7. Mercantilism: serving the absolute state 211
8. French mercantilist thought in the seventeenth century 233
9. The liberal reaction against mercantilism in seventeenth century France 253
10. Mercantilism and freedom in England from the Tudors to the Civil War 275
11. Mercantilism and freedom in England from the Civil War to 1750 307
12. The founding father of modern economics: Richard Cantillon 343
13. Physiocracy in mid-eighteenth century France 363
14. The brilliance of Turgot 383
15. The Scottish Enlightenment 415
16. The celebrated Adam Smith 433
17. The spread of the Smithian movement
quarta-feira, 11 de março de 2009
liberdades não constitucionais II: o direito de asilo nas Igrejas (Idade Média)
Wiki
"Many ancient peoples, including the Egyptians, the Greeks, and the Hebrews, recognized a religious "right of asylum," protecting criminals (or those accused of crime) from legal action to some extent. This principle was later adopted by the established Christian church, and various rules developed to qualify for protection and just how much protection it was.
According to the Council of Orleans in 511, in the presence of Clovis I, asylum was granted to anyone who took refuge in a church, in its dependences or in the house of a bishop. This protection was given to murderers, thieves or people accused of adultery. It also concerned the fugitive slave, who would however be handed back to his owner if this one swore on the Bible not to be cruel. This Christian right of asylum was confirmed by all following councils. (...)
(...)
Sometimes the criminal had to get to the church itself to be protected, and might have to ring a certain bell there, or hold a certain ring or door-knocker, or sit on a certain chair ("frith-stool"), and some of these items survive at various churches. In other places, there was an area around the church or abbey, sometimes extending as much as a mile and a half, and there would be stone "sanctuary crosses" marking the boundary of the area; some of those still exist as well. Thus it could become a race between the felon and medieval law officers to the nearest sanctuary boundary, and could make the serving of justice a difficult proposition.
Church sanctuaries were regulated by common law. An asylum seeker was to confess sins, surrender weapons, and be placed under the supervision of the head of the church or abbey where they had fled. They then had forty days to make one of two choices: surrender to secular authorities and stand trial for the alleged crimes, or confess their guilt and be sent into exile (abjure the realm), by the shortest route and never return without the king's permission. Anyone who did come back could be executed by the law and/or excommunicated by the Church.
If the suspect chose to confess their guilt and abjure, they would do so in a public ceremony, usually at the gate of the church grounds. They would surrender their possessions to the church, and any landed property to the crown. The coroner, a medieval official, would then choose a port city from which the fugitive should leave England (though the fugitive sometimes had this privilege). The fugitive would set out barefooted and bareheaded, carrying a wooden cross-staff as a symbol of protection under the church. Theoretically they would stay to the main highway, reach the port and take the first ship out of England. In practice, however, the fugitive could get a safe distance away, abandon the cross-staff and take off and start a new life. However, one can safely assume the friends and relatives of the victim knew of this ploy and would do everything in their power to make sure this did not happen; or indeed that the fugitive never reached their intended port of call, becoming a victim of vigilante justice under the pretense of a fugitive who wandered too far off the main highway while trying to "escape."
Knowing the grim options, some fugitives rejected both choices and opted for an escape from the asylum before the forty days were up. Others simply made no choice and did nothing. Since it was illegal for the victim's friends to break into an asylum, the church would deprive the fugitive of food and water until a decision was made."
"Many ancient peoples, including the Egyptians, the Greeks, and the Hebrews, recognized a religious "right of asylum," protecting criminals (or those accused of crime) from legal action to some extent. This principle was later adopted by the established Christian church, and various rules developed to qualify for protection and just how much protection it was.
According to the Council of Orleans in 511, in the presence of Clovis I, asylum was granted to anyone who took refuge in a church, in its dependences or in the house of a bishop. This protection was given to murderers, thieves or people accused of adultery. It also concerned the fugitive slave, who would however be handed back to his owner if this one swore on the Bible not to be cruel. This Christian right of asylum was confirmed by all following councils. (...)
(...)
Sometimes the criminal had to get to the church itself to be protected, and might have to ring a certain bell there, or hold a certain ring or door-knocker, or sit on a certain chair ("frith-stool"), and some of these items survive at various churches. In other places, there was an area around the church or abbey, sometimes extending as much as a mile and a half, and there would be stone "sanctuary crosses" marking the boundary of the area; some of those still exist as well. Thus it could become a race between the felon and medieval law officers to the nearest sanctuary boundary, and could make the serving of justice a difficult proposition.
Church sanctuaries were regulated by common law. An asylum seeker was to confess sins, surrender weapons, and be placed under the supervision of the head of the church or abbey where they had fled. They then had forty days to make one of two choices: surrender to secular authorities and stand trial for the alleged crimes, or confess their guilt and be sent into exile (abjure the realm), by the shortest route and never return without the king's permission. Anyone who did come back could be executed by the law and/or excommunicated by the Church.
If the suspect chose to confess their guilt and abjure, they would do so in a public ceremony, usually at the gate of the church grounds. They would surrender their possessions to the church, and any landed property to the crown. The coroner, a medieval official, would then choose a port city from which the fugitive should leave England (though the fugitive sometimes had this privilege). The fugitive would set out barefooted and bareheaded, carrying a wooden cross-staff as a symbol of protection under the church. Theoretically they would stay to the main highway, reach the port and take the first ship out of England. In practice, however, the fugitive could get a safe distance away, abandon the cross-staff and take off and start a new life. However, one can safely assume the friends and relatives of the victim knew of this ploy and would do everything in their power to make sure this did not happen; or indeed that the fugitive never reached their intended port of call, becoming a victim of vigilante justice under the pretense of a fugitive who wandered too far off the main highway while trying to "escape."
Knowing the grim options, some fugitives rejected both choices and opted for an escape from the asylum before the forty days were up. Others simply made no choice and did nothing. Since it was illegal for the victim's friends to break into an asylum, the church would deprive the fugitive of food and water until a decision was made."
terça-feira, 10 de março de 2009
Leitura recomendada
Constitucionalismo liberal (já referido aqui pelo Carlos Novais) e Constitucionalismo liberal (2). Por Rui Albuquerque.
liberdades não constitucionais
Vou inserir aqui os meus comentários a propósito do (primeiro) texto de Rui Albuquerque sobre constitucionalismo liberal:
* De certa forma contrapunha essa visão do Estado como monopólio, coisa que só adquire na sua faceta moderna, com um post meu antigo de 2005 citando Hespanha:
2005/11/13
História do Direito I, em a ” Cultura Jurídica Europeia - Síntese de um Milénio” 3ª edição, António Manuel Hespanha
“…conceitos como pessoa, liberdade, democracia, família, obrigação, contrato, propriedade, roubo, mocídio, são conhecidos como construções jurídicas desdes os inícios da história do direito europeu. Contudo, se avançarmos um pouco na sua interpretação, logo veremos que, por baixo da superfície da sua continuidade terminológicca, existem rupturas decisivas no seu significado semântico. (…)
Alguns exemplos desta falsa continuidade.
O conceito de família, embora use o mesmo suporte vocabular desde o direito romano (familia), abrangia, não apenas parantelas muito mais vastas, mas também não parentes (como os criados ou os escravos [famuli]) e até os bens da «casa».
O conceito de obrigações como «vínculo jurídico» aparece com o direito romano; mas era entendido num sentido metarialístico, como uma vinculação do corpo do devedor à dívida, o que explicava que, em caso de não cumprimento, as consequências caíssem sobre o corpo do devedor ou sobre a sua liberdade (prisão por dívidas).
O conceito de «liberdade» começou, na Grécia clássica, por designar a não escravidão (…) na Roma republicana designa a não dependência de outro privado (…) só muito mais tarde, incorpora a ideia…de liberdade de agir politicamente; ou mesmo, ainda mais tarde, de receber do Estado o apoio necessário (…)
A palavra «Estado» (status) era utilizada em relação aos detentores do poder (status rei romanae, status regni); mas não continha em si as características conceituais do Estado ( exclusivismo soberania plena extensos privilégios «de império» relativamente a particulares [jurisdição especial, irresponsabilidade civil, privilégio de execução prévia]) tal como nós o entendemos”
* Também Bruno Leoni, um jurista italiano fundador da Mont Pelerin (morreu tragicamente pelos 40) e cunhador da grande frase “Law is something to be discovered”, afirma claramente que o direito romano só é “romanistico” (para usar a expressão do post) no que respeita à administração pública, no civil não é verdade que seja algo que seja oponível ao “common law” como é costume fazê-lo em exagero.
Eu quase que arrisco a dizer que é com Napoleão que o direito na Europa continental se materializa como uma espécie de decreto legislativo. AO contrário do costume de convivência de variadas fontes de direito, algumas em oposição e tensão. O absurdo é que é na corrente “Liberal” e “democrática” da história que o Estado decreta o absolutismo dizendo “o Direito sou eu”.
Enfim, ilusões e paradoxos. Não se deve esperar demasiado duma constituição. A história da “evolução” da constituição nos EUA só nos pode deixar cépticos. Cépticos como um conservador (que vê pouco em grandes construções por um lado e que tem medo daquilo que tem poder para fazer o bem porque passa a ter o poder para fazer o mal - nomeadamente destruir a sua tranquilidade) tem de ser.
E complemento ainda com a segunda parte da citação de Hespanha;
2005/11/15
História do Direito IIe as liberdades antigas…da Idade Média.
“Contudo, a vinculação do passado ao imaginário contemporâneo pode levar a consequências ainda mais sérias. Possívelmente, a uma total incompreensão do direito histórico, sempre que a sua própria lógica for subvertida pelo olhar do historiador.
Por exemplo, isto acontece quando se lêm as cartas régias que, na Idade Média, protegiam a inviolabilidade do domicílio (enquanto expressão territorial do poder deméstico) como antecipações das modernas garantias constitucionais de protecção da privacidade individual.
Na verdade, o que então estava em jogo era a autonomia da esfera doméstica frente à esfera política da respublica, no âmbito de uma constituição política pluralista, em que os poderes periféricos competiam com o poder central.
[nota: o aqui está em causa é a verdadeira liberdade: a da soberania na ordem doméstica, da sua propriedade, como realidade que está fora da gestão pública]
Bem pelo contrário, nada estava mais fora de causa do que a ideia de proteger direitos individuais, os quais eram então completamente sacrificados no próprio seio da ordem doméstica.
[nota: já aqui tenho comentado que é ao Estado que o individualismo radical, do tipo, independente de qualquer autoridade da sociedade civil - famila, comunidade, religião, etc - deve tudo - incluindo a capacidade de não depender dessa sociedade civil porque o Estado tudo fornece e todos os direitos positivos garante]
Outra ilustração do mesmo erro seria uma leitura representativa (no sentido de hoje) das antigas instituições parlamentares (as «cortes» ibéricas ou os parlamentos franceses do Antigo Regime); embora se tratasse de assembleias que «representavam» o reino, a ideia de representação que aqui domina é, não a actualmente corrente na linguagem política, mas antes a corrente hoje no teatro - os actores tornam visíveis (apresentam públicamente) as personagens, mas não são seus delegados, seus mandatários, não exprimem a sua vontade(…) ”
[nota: acho esta visão simplesmente deliciosa, quem não acha, se pensar bem nisso, como utópica, ingénua e pouco prática, que na Assembleia estão representantes com mandato no sentido civil? Muito mais verdadeira e prática assumir que o papel da Assembleia é "representar" para tornar "visivel" o que a população é, se queixa, etc, permitindo ao poder assim tomar contacto com a comunidade]
em a ” Cultura Jurídica Europeia - Síntese de um Milénio” 3ª edição, António Manuel Hespanha
* De Bruno Leoni, disponível online (chamo a atenção para o terceiro texto):
http://mises.org/literature.aspx?action=author&Id=44
On A Recent Theory of “Legal Obligation”Libertarian Papers, Vol. 1 (2009), Article No. 16Bruno Leoni Libertarian Papers
Two Views of Liberty, Occidental and Oriental (?)Libertarian Papers, Vol. 1 (2009), Article No. 15Bruno Leoni Libertarian Papers
On Mathematical Thinking in EconomicsVol. 1 Num. 2Bruno Leoni Journal of Libertarian Studies
* De certa forma contrapunha essa visão do Estado como monopólio, coisa que só adquire na sua faceta moderna, com um post meu antigo de 2005 citando Hespanha:
2005/11/13
História do Direito I, em a ” Cultura Jurídica Europeia - Síntese de um Milénio” 3ª edição, António Manuel Hespanha
“…conceitos como pessoa, liberdade, democracia, família, obrigação, contrato, propriedade, roubo, mocídio, são conhecidos como construções jurídicas desdes os inícios da história do direito europeu. Contudo, se avançarmos um pouco na sua interpretação, logo veremos que, por baixo da superfície da sua continuidade terminológicca, existem rupturas decisivas no seu significado semântico. (…)
Alguns exemplos desta falsa continuidade.
O conceito de família, embora use o mesmo suporte vocabular desde o direito romano (familia), abrangia, não apenas parantelas muito mais vastas, mas também não parentes (como os criados ou os escravos [famuli]) e até os bens da «casa».
O conceito de obrigações como «vínculo jurídico» aparece com o direito romano; mas era entendido num sentido metarialístico, como uma vinculação do corpo do devedor à dívida, o que explicava que, em caso de não cumprimento, as consequências caíssem sobre o corpo do devedor ou sobre a sua liberdade (prisão por dívidas).
O conceito de «liberdade» começou, na Grécia clássica, por designar a não escravidão (…) na Roma republicana designa a não dependência de outro privado (…) só muito mais tarde, incorpora a ideia…de liberdade de agir politicamente; ou mesmo, ainda mais tarde, de receber do Estado o apoio necessário (…)
A palavra «Estado» (status) era utilizada em relação aos detentores do poder (status rei romanae, status regni); mas não continha em si as características conceituais do Estado ( exclusivismo soberania plena extensos privilégios «de império» relativamente a particulares [jurisdição especial, irresponsabilidade civil, privilégio de execução prévia]) tal como nós o entendemos”
* Também Bruno Leoni, um jurista italiano fundador da Mont Pelerin (morreu tragicamente pelos 40) e cunhador da grande frase “Law is something to be discovered”, afirma claramente que o direito romano só é “romanistico” (para usar a expressão do post) no que respeita à administração pública, no civil não é verdade que seja algo que seja oponível ao “common law” como é costume fazê-lo em exagero.
Eu quase que arrisco a dizer que é com Napoleão que o direito na Europa continental se materializa como uma espécie de decreto legislativo. AO contrário do costume de convivência de variadas fontes de direito, algumas em oposição e tensão. O absurdo é que é na corrente “Liberal” e “democrática” da história que o Estado decreta o absolutismo dizendo “o Direito sou eu”.
Enfim, ilusões e paradoxos. Não se deve esperar demasiado duma constituição. A história da “evolução” da constituição nos EUA só nos pode deixar cépticos. Cépticos como um conservador (que vê pouco em grandes construções por um lado e que tem medo daquilo que tem poder para fazer o bem porque passa a ter o poder para fazer o mal - nomeadamente destruir a sua tranquilidade) tem de ser.
E complemento ainda com a segunda parte da citação de Hespanha;
2005/11/15
História do Direito IIe as liberdades antigas…da Idade Média.
“Contudo, a vinculação do passado ao imaginário contemporâneo pode levar a consequências ainda mais sérias. Possívelmente, a uma total incompreensão do direito histórico, sempre que a sua própria lógica for subvertida pelo olhar do historiador.
Por exemplo, isto acontece quando se lêm as cartas régias que, na Idade Média, protegiam a inviolabilidade do domicílio (enquanto expressão territorial do poder deméstico) como antecipações das modernas garantias constitucionais de protecção da privacidade individual.
Na verdade, o que então estava em jogo era a autonomia da esfera doméstica frente à esfera política da respublica, no âmbito de uma constituição política pluralista, em que os poderes periféricos competiam com o poder central.
[nota: o aqui está em causa é a verdadeira liberdade: a da soberania na ordem doméstica, da sua propriedade, como realidade que está fora da gestão pública]
Bem pelo contrário, nada estava mais fora de causa do que a ideia de proteger direitos individuais, os quais eram então completamente sacrificados no próprio seio da ordem doméstica.
[nota: já aqui tenho comentado que é ao Estado que o individualismo radical, do tipo, independente de qualquer autoridade da sociedade civil - famila, comunidade, religião, etc - deve tudo - incluindo a capacidade de não depender dessa sociedade civil porque o Estado tudo fornece e todos os direitos positivos garante]
Outra ilustração do mesmo erro seria uma leitura representativa (no sentido de hoje) das antigas instituições parlamentares (as «cortes» ibéricas ou os parlamentos franceses do Antigo Regime); embora se tratasse de assembleias que «representavam» o reino, a ideia de representação que aqui domina é, não a actualmente corrente na linguagem política, mas antes a corrente hoje no teatro - os actores tornam visíveis (apresentam públicamente) as personagens, mas não são seus delegados, seus mandatários, não exprimem a sua vontade(…) ”
[nota: acho esta visão simplesmente deliciosa, quem não acha, se pensar bem nisso, como utópica, ingénua e pouco prática, que na Assembleia estão representantes com mandato no sentido civil? Muito mais verdadeira e prática assumir que o papel da Assembleia é "representar" para tornar "visivel" o que a população é, se queixa, etc, permitindo ao poder assim tomar contacto com a comunidade]
em a ” Cultura Jurídica Europeia - Síntese de um Milénio” 3ª edição, António Manuel Hespanha
* De Bruno Leoni, disponível online (chamo a atenção para o terceiro texto):
http://mises.org/literature.aspx?action=author&Id=44
On A Recent Theory of “Legal Obligation”Libertarian Papers, Vol. 1 (2009), Article No. 16Bruno Leoni Libertarian Papers
Two Views of Liberty, Occidental and Oriental (?)Libertarian Papers, Vol. 1 (2009), Article No. 15Bruno Leoni Libertarian Papers
On Mathematical Thinking in EconomicsVol. 1 Num. 2Bruno Leoni Journal of Libertarian Studies
segunda-feira, 9 de março de 2009
Corrida aos Bancos e a "garantia" de 100% dos depósitos
'Run on UK' sees foreign investors pull $1 trillion out of the City": A silent $1 trillion "Run on Britain" by foreign investors was revealed yesterday in the latest statistical releases from the Bank of England. The external liabilities of banks operating in the UK – that is monies held in the UK on behalf of foreign investors – fell by $1 trillion (£700bn) between the spring and the end of 2008, representing a huge loss of funds and of confidence in the City of London."
Como o dinheiro sai, tem que entrar outro em substituição: as injecções de mais moeda por parte do Banco de Inglaterra. O que agrava o problema. E isto explicará parte da valorização do dólar nos últimos tempos.
Assim, a ajuda aos bancos caracteriza-se por ajudar os investidores mais sofisticados a tirarem o dinheiro em tranquilidade. Como no BPN, entra a Caixa Geral de Depósitos para os maiores depositantes poderem ter uma vida tranquila.
O outro problema, apontado por Jim Rogers mas previsível, é como o caso inicial do Nothern Rock prova, que ao ajudar um Banco, prejudica-se os bons (vá lá, menos maus...). Ao estender a garantia a 100% dos depósitos do Nothern Rock, em vez de o deixar liquidar com a garantia limitada estipulada na Lei, logo de imediato os bons Bancos viram os depósitos serem levantados para serem colocados no... Nothern Rock. Aqui em Portugal vê-se isso a favor da CGD (com uma garantia implícita). E depois passou-se o mesmo entre países. A (suposta) garantia de um país à totalidade dos Depósitos levou a transferências imediatas dos outros para si.
Claro que logo a seguir, a conclusão inevitável deste processo é... garantir todos os depósitos de todos os Bancos em todo o Mundo! Genial! Tem piada como não se vê a estupidez da possibilidade conceptual de alguma coisa ou alguém "garantir" toda a moeda em DO´s na economia. Essa garantia é apenas nominal e arriscamos um caos de hiper-inflação, mas no mínimo teremos o problema de como distinguir maus bancos a pagar altas taxas de juro dos outros. Se é tudo garantido...
PS: Na economia real, impedir a liquidação por exemplo da GM impede também outros concorrentes mais saudáveis possam sobreviver sem ajuda, em vez de poderem competir pelos recursos e quota de mercado dos concorrentes agora liquidados. E assim, os Estados vão ter de ajudar toda a economia real e todo o sistema financeiro.
domingo, 8 de março de 2009
A solidariedade
Aqui existe um problema. Para o Carlos Santos, como para muita boa gente, a ajuda voluntária (via Igrejas, associações, etc) parece que nunca é admitida numa economia livre de intervencionismo. Para isso, era então necessário considerar a família como uma instituição natural que não existiria sem o Estado, dado que tem muito pouco de lucrativa. Pois o Estado (no sentido moderno) apareceu como poderá desaparecer mas a família continuará (por muito que aquele tudo faça para o subverter, como o faz o Estado Social).
Quantidade de moeda e preços
Aqui já não é aceitável:
Se a quantidade de moeda é a mesma (vamos imaginar padrão-ouro e sem qualquer expansão por produção de ouro porque não existia mais), e de repente por alguma razão a existência de um factor de produção como o petróleo desce para metade....
... o preço do petróleo vai subir... mas muitos outros descer. O efeito de inflação de uma parte dos preços induzida por uma variação de condições de produção reais (e não porque a quantidade de moeda está a subir) induz a deflação de preços noutros pontos (por exemplo, todos aqueles que vêm a sua procura diminuir). Claro que se actividade/produtividade económica diminuir, o rendimento diminui e os preços sobem. Mas na medida em que existirem ou passarem existir substitutos para o petróleo e o nível geral de produtividade recuperar o nível anterior, isso significará que os preços do petróleo poderão estar mais alto (mas provavelmente mais baixos que os do imediato ao choque, dado que a sua procura foi em parte substituída) mas outros preços desceram.
Hayek, Friedman e os neoclássicos
O que o Carlos Santos diz aqui é bastante aceitável e transcrevo na totalidade (irei comentar posteriormente):
Eu tenho muitos problemas conceptuais em lidar com os argumentos austríacos, porque eles têm uma abordagem à economia que nem eu nem a grande maioria dos estudiosos pensa ser sequer científica. A base do pensamento deles é apriorística e baseada numa praxeologia. Isto é, definem um axioma: o homem tem necessidades, por exemplo. E o resto vem por dedução lógica. Se algum corolário não se coaduna com a realidade empírica, o problema é da realidade.
Quando afirmo que contrario os neoliberais com os seus argumentos estou geralmente a reportar-me a falácias neoclássicas que são o core do neoliberalismo. A sua vertente austríaca pode ser refutada empiricamente mas caímos num impasse: eles não aceitam que os dados refutem a teoria, e eu não compreendo uma ciência que não se sujeite à prova empírica. Volto a dizer, nem a maior parte dos economistas académicos no Mundo.
Há contudo um mérito que eu reconheço a um membro da esola Austriaca: o Hayek. Ele está infinitamente mais próximo do pensamento evolucionista e institucionalista do que a maioria dos outros. E, num aspecto que eles não reconhecem facilmente, o Hayek é a antítese do Milton Friedman. Porque em Hayek, o homem é livre de facto. E por isso o empresário é entendido como alguém que tira partido de oportunidades que observa e outros não. Eu entendo que seja neste sentido muito particular que o CN fale em o mercado existir por haver informação imperfeita. Tenho pena é que ele não compreenda que o habitual neoliberalismo de raiz neoclássica diz o contrário.
A concepção humanista do Hayek é contudo muito diferente da do Friedman que já vi louvado pelo próprio A. Alves. Para o Friedman os homens são autómatos puros. Porque reagem mecanicamente aos preços e equilibram instantaneamente os mercados. Isto como já expliquei longamente está a milhas de fazer sentido real. E por muito que eu discorde do Hayek em muita coisa, eu acho que eles serviam melhor a sua causa largando o Friedman, porque são concepções antropológicas distintas. Porque não o largam? Disseram-me em tempos que o Friedman era louvável por defender a ausência do estado na economia. E isto já é uma ideia em que os fins justificam os meios. Como lhes agrada a conclusão adoptam o autor. Mesmo que ele chegue lá negando tudo em que eles acreditam. Porque não é coerente defender o empresário do Hayek e o agente representativo do Friedman.
"No caso do CN, o caminho para as conclusões que propõe vai por outro lado. Por uma relativamente marginal escola de pensamento económico: a escola austríaca. Entendida de forma algo estranho porque deixam o Schumpeter de fora e metem o Friedman. E dentro da escola austríaca a inspiração de pessoas como o CN está em gente como Mises,B. Bawerk e Menger,…. e no F. Hayek.
Eu tenho muitos problemas conceptuais em lidar com os argumentos austríacos, porque eles têm uma abordagem à economia que nem eu nem a grande maioria dos estudiosos pensa ser sequer científica. A base do pensamento deles é apriorística e baseada numa praxeologia. Isto é, definem um axioma: o homem tem necessidades, por exemplo. E o resto vem por dedução lógica. Se algum corolário não se coaduna com a realidade empírica, o problema é da realidade.
Quando afirmo que contrario os neoliberais com os seus argumentos estou geralmente a reportar-me a falácias neoclássicas que são o core do neoliberalismo. A sua vertente austríaca pode ser refutada empiricamente mas caímos num impasse: eles não aceitam que os dados refutem a teoria, e eu não compreendo uma ciência que não se sujeite à prova empírica. Volto a dizer, nem a maior parte dos economistas académicos no Mundo.
Muita da marginalização da escola austríaca resulta daí: das proposições deles ou não são verificáveis no modo como as formulam (e não são sujeitas ao critério da falsificabilidade) ou eles não aceitam a verificação estatística. Apesar de tudo os neoclássicos vivem melhor com o confronto com a realidade. E os monetaristas.
Há contudo um mérito que eu reconheço a um membro da esola Austriaca: o Hayek. Ele está infinitamente mais próximo do pensamento evolucionista e institucionalista do que a maioria dos outros. E, num aspecto que eles não reconhecem facilmente, o Hayek é a antítese do Milton Friedman. Porque em Hayek, o homem é livre de facto. E por isso o empresário é entendido como alguém que tira partido de oportunidades que observa e outros não. Eu entendo que seja neste sentido muito particular que o CN fale em o mercado existir por haver informação imperfeita. Tenho pena é que ele não compreenda que o habitual neoliberalismo de raiz neoclássica diz o contrário.
A concepção humanista do Hayek é contudo muito diferente da do Friedman que já vi louvado pelo próprio A. Alves. Para o Friedman os homens são autómatos puros. Porque reagem mecanicamente aos preços e equilibram instantaneamente os mercados. Isto como já expliquei longamente está a milhas de fazer sentido real. E por muito que eu discorde do Hayek em muita coisa, eu acho que eles serviam melhor a sua causa largando o Friedman, porque são concepções antropológicas distintas. Porque não o largam? Disseram-me em tempos que o Friedman era louvável por defender a ausência do estado na economia. E isto já é uma ideia em que os fins justificam os meios. Como lhes agrada a conclusão adoptam o autor. Mesmo que ele chegue lá negando tudo em que eles acreditam. Porque não é coerente defender o empresário do Hayek e o agente representativo do Friedman.
Mas em todo o caso, a concepção deles de mercado livre está mais próxima da ausência de qualquer papel do Estado do que a dos liberais clássicos. E negam a possibilidade de política económica. Uma subcorrente, em que pelos vistos o CN se inscreve, tem uma nostalgia enorme do padrão ouro. Nesse sentido, eu não tenho nada a ver com essa tribo."
O preço do ouro (expresso em ouro) e o "Lender of Last Resort"
Carlos Santos: "quando eu lhe explico que o preço do ouro pode variar você insiste que ele é fixo; nega que um banco central seja “lender of last resort” porque tem poder de emissão monetária; insiste que as reservas bancárias são um instrumento de controlo da massa monetária quando lhe expliquei que um exercício contabilístico elementar anula o seu efeito. "
Quanto ao ouro e o preço poder variar. Mais um mal entendido talvez mútuo. O que eu gosto de sugerir é imaginar as leis económicas (seja de que ponto de vista ou escola) numa economia com massa monetária fixa (o que por si pressupõe Mas é melhor realçar que existem reservas de 100% quanto aos depósitos à ordem). Com esta imagem, podemos entender que se a procura por moeda aumenta, os preços caiem se tudo o resto se mantiver constante.
O Carlos Santos ao afirmar que em economia não podemos assumir nada constante, tem toda a razão, mas isso não significa que não seja possível perceber as diferentes causas-efeitos independentes, sendo certo que os austríacos são os primeiros a realçar a incapacidade de reduzir ou deduzir leis universais a partir da observação, porque esta é não só demasiado complexa de caracterizar como mesmo sendo possível reunir todas as variáveis independentes e as relações entre elas só vai sair disso uma caracterização histórica.
Entretanto não leve a mal insistir que esta sua tirada sobre euros e ouro está vazia de significado (mas creio que derivado de um mal entendido):
"Imagine que circulam na economia apenas moedas de ouro. Têm um valor cunhado. Suponha que uma moeda de 5 euros em ouro vale de facto, em termos do seu peso, 5 euros em ouro. Suponha que o preço do ouro sobe (eg. um terramoto destruiu as minas principais). Um moeda com aquele peso passa de um minuto para o outro a valer 100 euros. Eu derreteria a moeda e venderia o ouro por 100 euros. Ganhava 95. Acha que era mau negócio?"
Eu suponho que queria dizer que imaginemos que a massa monetária diminui porque se perdem umas quantas e significativas moedas no mar (coisa que acontecia). Bem, os preços diminuíam em GRAMAS de ouro porque passava a existir menos ouro.
Não tem é significado "Suponha que uma moeda de 5 euros em ouro vale de facto, em termos do seu peso, 5 euros em ouro" porque deixaria de existir valor em euros por si. Passava tudo a ser expresso em gramas de ouro de forma directa ou indirecta. No caso de um barco afundar, 5 euros continuavam a valer o mesmo peso em ouro (x gramas de ouro) porque isso estaria nominalmente expresso na nota, e se de facto a massa monetária descesse, os preços expressos em gramas de ouro desceria (ou cada nota de 5 Euros valendo os mesmos gramas em ouro veriam aumentado o seu poder de compra).
Bancos Centrais e Reservas: Na verdade, na fonte, o Banco Central pode aumentar a base monetário no que quiser, como o está a fazer agora. O nível de reservas obrigatórias deveria pelo menos determinar o quanto o crédito (e moeda) é expandido a partir de um dado nível de novas reservas detidas pelos Bancos. O ponto levantado pelo Carlos Santos:
"pense numa reserva obrigatória de 5%. Por causa dos sustos, o banco decide ter reservas acima disso: digamos que tem 10%, no conjunto, em reservas. Se o Banco Central subir as reservas obrigatórias para 10%, o banco em causa só precisa de fazer um exercício contabilístico, e transferir um tipo de reservas para outro. A capacidade de concessão de crédito não sai alterada."
Refere-se creio eu, a que por exemplo com a desregulamentação nos EUA entre "checking accounts" e "saving accounts" (lá para 1983), a distinção entre Depósitos sujeito a reservas e não sujeita a reservas ficou difícil de distinguir.... o que terá levado o Alan Greenspan a afirmar "we do not really know now what is money"- o que em si encerra a anormalidade do presente sistema monetário.
Mas eu nem sequer tinha feito considerações sobre a eficácia das reservas ou não. Estou para além disso. Vamos lá ser claros. Para mim:
- Não deve existir nenhuma política monetária
- Os DO devem ter 100% de reservas por uma questão jurídica (depósito civil) e porque na minha tese "good money drives bad money away" (fazendo desaparecer aqueles emissores com notas e DO com reservas inferiores a 100%)
- Deve existir liberdade de emissão (o que conduziria ao uso do ouro e prata)
Vamos agora ao "Lender of last resort".
Mais uma vez, por definição, um "Lender" devia ser uma entidade que está na posse da guarda de um bem finito ou cuja existência passa por uma produção quem tem uma procura natural e voluntária - moeda commodity por exemplo - e se propõe emprestar a outra entidade que dela precise.
Em padrão-ouro podemos imaginar que um conjunto de bancos formem voluntariamente uma "clearing-house" de modo a minimizar a quantidade de ouro envolvida em múltiplas liquidações com variadas contrapartes, passando estas liquidações a serem efectuadas por valores líquidos ("netting") num dado ciclo de liquidação (vamos dizer, um dia). Adicionalmente, por arranjo contratual-institucional no caso de uma falha de liquidação, essa clearing-house poderia emprestar uma dada quantia de ouro em dadas condições para impedir a falha geral do seu sistema de "Netting" (por exemplo, cheques). Isto configura um "Lending of last resort", cuja dimensão está limitada a contratos e tendo como subjacente recursos finitos.
No caso dos presentes Bancos Centrais, começaram por proibir o uso do ouro, impuseram a moeda que fabricam e injectam como "política monetária", deixam o sistema bancário expandir o crédito por criação de moeda (via reservas de caixa), e depois injectam mais moeda quando os bancos ficam naturalmente em falência (materializada na falta de reservas para transferirem para outros bancos quando solicitados para isso). E isto não é conceptualmente um "Lender". Eu sei que serei só eu a levantar o ponto como ele vale por si próprio.
A guerra pelas definições
(Parte deste diálogo deve-se a mal entendidos sobre definições e termos, mas não só):
Carlos Santos: "3) Enfim isto é básico, mas quer meter a colher e nem isto sabe de economia: pagar um salário acima do valor da produtividade marginal não implica prejuízo. Se não sabe isto, leia qualquer coisa de micro elementar. A empresa que paga salários de eficiência, e portanto maiores que a produtividade marginal, pode perfeitamente ter lucro. O âmago do problema (conhecido pelo menos desde 80) é que contrata menos trabalhadores. Por isso a informação incompleta pode gerar desemprego."
Se definirmos como salários de equilíbrio ( miseseano) o valor a partir do qual nenhuma empresa tem lucros acima do normal (o que chamaria concorrentes) nem abaixo (uma e outra situação conduz inevitávelmente a reafectação de recursos - como nota adicional num equilíbrio onde a incerteza desaparece a taxa de lucros corresponde à taxa de juro (que existe dada a preferência temporal das pessoas por consumir ou realizar fins hoje em vez de uma data futura), o pagamento de salários acima do valor de produtividade que reduza os lucros abaixo do normal é assim por definição apenas temporário. Se é possível realizar o mesmo fim com um salário menor, ele terá lugar. E sendo assim, nenhum salário está acima do que deveria e poderá ser.
Carlos Santos "Notas finais: a teoria da agência não é “minha”; confundir procura de moeda com velocidade de circulação é de quem nunca leu um livro de macroeconomia sério; admitir o bimetalismo é nunca ter ouvido nada sobre a lei de Gresham (o que a má moeda faz à boa?), nem na analogia que dela fez uso o actual Presidente da República; quando eu lhe explico que o preço do ouro pode variar você insiste que ele é fixo; nega que um banco central seja “lender of last resort” porque tem poder de emissão monetária; insiste que as reservas bancárias são um instrumento de controlo da massa monetária quando lhe expliquei que um exercício contabilístico elementar anula o seu efeito. E no resto remete para a ortodoxia dos “austríacos que gosta”. Porque de gente como o Schumpeter você não quer nem ouvir falar."
Teoria da Agência. Todas as organizações têm de a ter em conta e os custos de o tentar minimizar fazem parte dos custos de produção. E não é mais do que isso. Saber que os problemas de agência só podem ser muito superiores quando nem sequer existem accionistas (os prejudicados com isso), é digamos algo de esperar.
"Velocity": A subida na procura de moeda materializa-se no aumento dos saldos monetários das pessoas o que o retira da circulação fazendo assim diminuir os preços... mas muito importante.. Breaking News.. não tem de afectar a taxa de juro que é uma manifestação de uma preferência temporal. O termo "Velocity" não tem qualquer existência independente dos termos onde o querem que assuma essa existência. Eu diria que o uso do termo "velocity" espelha tudo o que de mau uso os economistas fizeram da aplicação da matemática e estatística (e a mistura entre elas) numa ciência que estuda a acção humana. Curioso é que a matemática sendo apriorística corresponde ao que os austríacos reivindicam quanto á economia: uma ciência apriorística sobre a acção humana - praxeologia, que deduz leis lógicas universais a partir da realidade da acção humana, e para o qual a matemática e/ou a estatística não são adequados como linguagem, sendo mais ferramentas de caracterização e fotografia de comportamentos históricos (isto para comentar uma nota posterior do Carlos Santos).
[Recomendo: Is Velocity Like Magic?, Mises Daily by Frank Shostak: (...) Contrary to mainstream economics, velocity does not have a "life of its own." It is not an independent entity--it is always value of transactions P(T) divided into money M, i.e., P(T/M). On this Rothbard wrote: "But it is absurd to dignify any quantity with a place in an equation unless it can be defined independently of the other terms in the equation." (Man, Economy, and State, p. 735)
Since V is P(T/M), it follows that the equation of exchange is reduced to M(PxT)/M = P(T), which is reduced to P(T) = P(T), and this is not a very interesting truism. It is like stating that $10=$10, and this tautology conveys no new knowledge of economic facts.]
Lei de Gresham: Estou a preparar-me para escrever um texto com o LAS para defender que em liberdade monetária a "Boa moeda afasta a má moeda". O que está de acordo com o significado da Lei de Gresham: com o intervencionismo na emissão de moeda (com fixação de valores e paridades e o que mais se lembraram já no passado), a sobrevalorização artificial da má moeda conduz a que as pessoas guardem a boa moeda em casa retirando-a de "circulação".
(continua)
Reasons to be cheerful, Part III
A questão da informação
Ter ou não ter (ou procurá-la) mais ou menos informação é uma decisão individual que acarreta custos (nem que seja tempo). Por isso existem empreendedores que oferecem esse tipo de serviço requerido por quem o quiser assim estejam dispostos a pagar o acréscimo de custo na expectativa de melhorarem a escolha da sua acção.
Assim:
- existe quem venda serviços de informação
- existe que actue entre duas informações diferentes para seu próprio lucro: actividade de arbitragem
E esta actividade que equilibra informação incompleta está sujeita aos mesmos factores de investimento, custos e rentabilidade normal - resultado das preferências dos seus clientes.
Como tal, as condições de diferente informação estão sempre a ser arbitradas de uma forma ou outra - quem ache que existem enormes vazios tem uma grande oportunidade para ser explorada.
A questão é que o postulado de "informação incompleta" não tem qualquer consequência que não a descoberta de oportunidades empreendedoras nesse campo, retornando a tendência para um equilíbrio de longo prazo.
No mercado de trabalho é a mesma coisa: o nível geral de salários pode equilibrar o mercado de trabalho para atingir o pleno emprego assim não se ergam barreiras nesse sentido (como o salário mínimo).
(continua)
sábado, 7 de março de 2009
Projectos
Eu e o Luís Aguiar Santos (espero que ele não se importe de o referir aqui) falamos brevemente sobre a possibilidade de escrever um texto que eu classificaria de notas avançadas sobre teoria e história monetária ("avançado" mas não complexo para não economistas) pegando em notas de ambos assim como contribuições e pontos contra entretanto recebidas em discussões sobre o tema (por exemplo do Miguel Madeira, e se calhar de algumas trocas de opinião como o Pedro Arroja). Assim, acho que uma secção pode ser a menção e tentativa de refutação de todo o tipo de argumentos.
Além disso, outras contribuições se podem juntar aqui, para quem quiser ou puder enviar referências ou argumentos. Uma das coisas boas do apriorismo é que um argumento vale por si próprio, tanto faz ser um académico como um não economista, o peso é o mesmo. O argumento é que vale. O peso de quem o faz é como que irrelevante. As referências externas são pouco relevante, e os estudos empíricos quanto muito um complemento, poupando-se assim muito nevoeiro ao essencial que é procurar leis universais independentes do tempo, ideologia, tecnologia.
Acho que se poderia chamar "Padrão ouro ou a nacionalização da economia: a escolha" ou coisa do género.
Espero se calhar complementar com um argumento rothbardiano (tenho que falar com o LAS sobre este ponto) com o sabor de inevitabilidade histórica algo pessimista, e que na verdade não é de futurologia - é na realidade observável na história dos bancos e do Estado Moderno.
2. Que no momento em que um Estado no sentido Moderno se estabelece, é relativamente previsível que acabe a nacionalizar o sistema monetário, o que satisfaz a sua necessidade de incorrer em deficits permanentes financiando-se assim em parte por inflacionismo mas também a vontade do sistema bancário em poder (e o poder de) dar crédito sem ter que captar poupança, o que torna os ciclos económicos inevitáveis conduzindo a novas medidas de estatismo para pretender resolver os problemas que criou em primeiro lugar (nacionalização da banca?...)
Mas o que será mais inevitável no longo prazo? O primeiro ou o segundo?
PS: Quem quiser colocar os seus pensamentos, simples perguntas, comentários, ou o que gostaria de ver abordado, ou o que poderia ser abordado, que o faça nos comentários. Diga-se que escrevi isto para me convencer a mim a ao LAS a começar (mesmo que possa demorar a acabar).
Pelo caminho estou a (tentar) traduzir um texto pequeno "The Misesian Case against Keynes" de Hans-Hermann Hoppe, University of Nevada at Las Vegas, The Ludwig von Mises Institute - que me parece um bom resumo para interessados e candidatos a "austríacos" (digamos assim). Mas notar que o livro de Henry Hazlitt já mencionado neste blog deve ser a grande referência na refutação pormenorizada de Keynes e esse é que devia ser traduzido.
A crendice mística no inflacionismo
Bom...estando em Londres depois de duas noites de jantares e copos com traders de energia e agora a ver e ouvir Artic Monkeys at Apollo na TV vejo-me perante a necessidade de discorrer com Carlos Santos sobre a estranha noção de que ... a modos que .... informação é incompleta (o que é uma falha completa dos pobres dos seres humanos...não serem Deuses)... mas felizmente está cá o Estado para a tornar mais completa.
Exemplo dado:
"Se as pessoas que procuram emprego não conhecerem todas as vagas e vice versa, como se pode garantir que o salário que se gera é de equilíbrio? "
Aí está, o pessoal não consegue ler todas as ofertas de emprego ... e para isso está cá o... Estado. Para a tornar completa. Assim tipo, como o pessoal vai a um supermercado comprar ovos mas não tem disponível toda a informação sobre as condições de preço de vendas de ovos no planeta terra and beyond ... o mercado não pode funcionar verdadeiramente porque a informação é incompleta ... mas está cá o Carlos Santos para recomendar cobrar impostos que não queremos pagar para nos ser fornecida uma lista de preços de ovos em tempo real naquele exacto momento em todo o mundo .... para finalmente sim, existirem condições de, vá lá, algum "equilíbrio" decente.
Vamos agora "Para conseguir que um dado número de trabalhadores não seja….tentado pelo risco moral, isto é, não façam menos do que a empresa espera que eles façam, vai-se pagar a esses trabalhadores um salário superior ao valor da sua produtividade marginal. "
Existe aqui um engano por definição: se uma empresa paga acima da produtividade marginal do trabalhador por definição essa empresa ou tem prejuízo ou está prestes a desaparecer dada a concorrência com empresas que se limitam a pagar a produtividade marginal, diminuindo custos e preços.
Continuemos:
"Agora o que eu o desafiava, a bem da honestidade intelectual do debate, a fazer era referenciar em que estudos publicados se baseia para afirmar que: o problema de incentivos é sempre maior na política do que nas grandes empresas. Isto é o seu ponto (3) e corresponde a uma profissão de fé."
De forma honesta, achar-se-á mesmo que um estudo empírico é necessário para provar tal coisa? (pondo de lado de como seria possível fazer tal coisa). Se existe problema de agência entre accionistas e gestores, sendo os accionistas agentes que investem capital de livre vontade e a todo o momento podem desinvestir vendendo as suas posições o que dizer da ... Política constituída por promessas pagas por impostos presente e futuros e claro inflacionismo.
Enfim, o empirismo tem destes problemas, as pessoas recusam-se simplesmente a pensar dedutivamente por mais simples que seja a lógica em causa.
E daí passamos para a crendice misticista no inflacionismo.
Carlos Santos quer abordar o problema das bolhas que rebentam seguidas de crises bancárias como prova da sua teoria da agência...e ... tem razão... para me dar razão.
O sistema monetário actual (que foi implementado pela força depois de roubarem o ouro da população e o terem proibido como meio de troca legal - pergunta-se a esta tribo de adoradores de pedaços de papel - se a superioridade desses pedaços de papel hoje usado é assim tão superior ... porquê usar métodos violentos para acabar com a concorrência?) é baseado no simples facto que o crescimento de crédito tem lugar pela pura criação de moeda em vez de captação de poupança.
O Carlos Santos convirá que não é preciso um estudo empírico para provar que a poupança precede o investimento, e que se o crédito é agora concedido pelo sistema bancário sem que tenha de convencer um aforrador a mobilizar essa poupança para ser possível o crédito, a taxa de juro será menor do que a que seria assim tivesse o banco que intermediar essa transferência, em vez de... simplesmente por movimento contabilístico creditar do nada a conta DO do credor.
Estas afirmações são de pura lógica da realidade - criando moeda para conceder crédito o sistema bancário não tem de competir pela poupança existente para conceder esse novo crédito, daí a taxa de juro ser marginalmente mais baixa do que seria, assim o natural acontecesse: para dar crédito é preciso alguém poupar e ser convencida a transferir a sua poupança para uma operação de crédito.
Sendo a taxa de juro mais baixa do que seria, o investimento parece agora rentável quando não o seria. Além disso, o investidor consegue agora uma nova quantidade de dinheiro que entra agora na economia ainda antes desta de adaptar com os preços em alta. Existe assim uma redistribuição de rendimento a seu favor dado poder usar o dinheiro com um poder de compra ainda preservado, mas sendo certo que os prejudicados serão os últimos agentes a quem essa nova quantidade de dinheiro chegar.
E assim se formam as bolhas. Nova moeda a taxa de juro artificialmente baixa compra isto e aquilo (como casas) e cujo preço vai subindo por novas quantidades de dinheiro (sem que poupança se tenha formado para esse efeito) formando-se uma bolha que arrebenta quando a economia percebe que não existe a poupança prévia implícita em todo o investimento efectuado. E com isso as crises bancárias dado que o valor do activo colapsa (os créditos concedidos) mas a moeda criada sobre a forma de depósitos (criados) não, tornando os bancos na vertigem de colapsarem ao primeiro pedido de transferência ou levantamento mais elevado - dado que os Banco só têm de ter 3% a 5% da totalidade dos depósitos. Todas as crises económicas e bancárias sem razão aparente tem a mesma origem - ela foi caracterizada há muito tempo por Mises (1913) e desenvolvida por Hayek, Rothbard e outros "austríacos".
(o Carlos Santos deve partir do princípio que a Escola Austríaca e a de Chicago são opostas - quando não declaradamente hostis - em muitos pontos - especialmente na teoria monetária e crédito, de capital e juro).
E deviam colapsar. Assim como os tomadores de crédito. Culpa da crença misticista no crédito sem poupança.
Sugiro sempre aos da tribo de adoradores de pedaços de papel fabricáveis a custo zero, o exercício de pensar que a quantidade de moeda é fixa e que os depósitos são cobertos por 100% de reservas. Nenhum crédito é concedido que não seja pela existência de uma contra parte de poupança.
Vamos agora falar da quantidade de moeda e dos preços. Mais moeda significa preços maiores do que o seriam nas mesmas exactas condições mas sem incremento nessa quantidade de moeda (os preços podem até subir como podem descer ou manter-se em termos nominais, mas para isso suceder terão de acontecer alterações na procura de moeda, o que é outra expressão, bem mais exacta e real que o conceito de "Velocity", como se a moeda tivesse velocidade... na verdade a cada momento toda a moeda está no bolso de alguém).
Agora quanto a Bancos Centrais como "lenders of last resourt". Ilusões de óptica. Se os Bancos Centrais criam moeda, isso não pode ser considerado "lending of last resort" mas sim "pure fabrication of last resort". Parece pouco mas não é. Os Bancos Centrais existem apenas por decreto.
Vamos agora a um ponto importante: "A fixação com o ouro fascina-me, mas já lá vou. Só pergunto isto. Imagine que circulam na economia apenas moedas de ouro. Têm um valor cunhado. Suponha que uma moeda de 5 euros em ouro vale de facto, em termos do seu peso, 5 euros em ouro."
Se na economia circula apena moedas de ouro (pode incluir prata) significa que a expressão "uma moeda vale 5 euros em ouro" deixa de ter sentido.
Uma moeda de um euro pode convencionar-se ser constituída por 1 grama de ouro. Assim, a moeda de um euro é exactamente um moeda de ouro pesando 1 grama. Como já disse, podemos até imaginar que a quantidade de ouro é fixa na economia, o que faria com que todo o crescimento se traduzisse em descidas de preços nominais, custos e até salários. Reduzindo-se os preços mais que os salários, aumentaria o poder de compra dos salários.
Quanto à "livre emissão de moeda"...sim claro, mas essa liberdade em concorrência faria voltar o ouro e a prata como moedas por serem os metais cuja estabilidade da quantidade total é a mais elevada que qualquer outro elemento conhecido.
quinta-feira, 5 de março de 2009
quarta-feira, 4 de março de 2009
Os erros dos erros
O Carlos Santos do "O valor das ideias" consegue fazer afirmações sobre afirmações sobre afirmações sobre o que pensa que os outros pensam e levando como certo aquilo que ele próprio pensa.
Exemplo:
"a teoria neoclássica contradiz-se a si mesma. Porque estando nela fundada a teoria da agência e havendo, como acho consensual, separação entre gestão e propriedade, o problema do risco moral coloca-se aos próprios gestores. Como pode alguém garantir que eles buscam o máximo lucro que a teoria assume para chegar a esse fantástico equilíbrio de mercado? Dirão que há incentivos (incluir opções de compra na remuneração dos gestores). Falta saber se esses incentivos são mais fortes que outros que aplicações de risco elevado podem oferecer. E com o sistema de para-quedas dourados, porque não correr o risco? Se quiserem perceber parte da crise entendam isto.
Enfim, espero que isto tenha sido transparente a todos. Há outras contradições no mundo neoliberal, como acreditar que o subsídio de desemprego desencoraja a procura de trabalho. Então as pessoas não eram racionais? E não sabiam que o subsídio tem duração limitada no tempo? "
Descobrindo a Teoria da Agência achar que isso descarta a possibilidade de "equilíbrio" ... criando um problema de Agência muito maior: A acção do político-bem-intencionado. Seja qual fôr o problema de incentivos nas grandes empresas, toda a acção da política e o seu intervencionismo é infinitamente maior.
E parte do problema da crise parece que é esse. E suponho que o pretende resolver subsidiando e impedindo a liquidação das empresas que aparentemente foram sujeitas a problemas de agência sérios. Nenhuma contradição aqui?...
Depois salta para o "subsídio de desemprego" como se isso fosse uma questão essencial. Parece duvidar que o "subsídio de desemprego desencoraja a procura de trabalho", este tipo de dúvidas é estranho, e devia ter em conta que a primeira coisa de que se lembra um politico em qualquer crise é estender ainda mais o período de recebimento desse subsídio.
Referência:
A insistência nas falácias do neoliberalismo
Os erros no desenho neoliberal da UEM e as consequências que a crise expõe
terça-feira, 3 de março de 2009
9 de Março em Aveiro - Colóquio sobre Regulação e Mercado
UA reúne especialistas científicos, políticos e empresariais para discutir regulação e mercado
Decorrerá no próximo dia 9 de Março, no Auditório da Reitoria da UA, um colóquio subordinado ao tema «Regulação e Mercado. Entidades Reguladoras: Até onde devem ir na sua actuação e independência?», que incluirá duas Mesas Redondas com intervenientes de referência no mundo científico, político e empresarial. A Abertura será feita pelo Professor António Sampaio e Mello, Imperial College Business School (Londres), e o encerramento pelo Dr. Guilherme d´Oliveira Martins, Presidente do Tribunal de Contas.
O programa completo pode ser consultado aqui.
A entrada é livre, embora sujeita a inscrição por e-mail para sandra.bastos@ua.pt.
Decorrerá no próximo dia 9 de Março, no Auditório da Reitoria da UA, um colóquio subordinado ao tema «Regulação e Mercado. Entidades Reguladoras: Até onde devem ir na sua actuação e independência?», que incluirá duas Mesas Redondas com intervenientes de referência no mundo científico, político e empresarial. A Abertura será feita pelo Professor António Sampaio e Mello, Imperial College Business School (Londres), e o encerramento pelo Dr. Guilherme d´Oliveira Martins, Presidente do Tribunal de Contas.
O programa completo pode ser consultado aqui.
A entrada é livre, embora sujeita a inscrição por e-mail para sandra.bastos@ua.pt.
How the Great Depression Finally Ended
Audio com o grande historiador (de economia) Robert Higgs
Thomas DiLorenzo:"It was a "stimulus" provided by about a two-thirds reduction of federal spending, from $98.7 billion in 1945 to $33.8 billion in 1948. See the Statistical Abstract of the United States, and click on #14, "Federal Government Finances" on the left.
As Bob Higgs has said, every Keyensian economist in the world, led by Paul Samuelson, predicted an economic calamity at the time, and every Keyensian in the world was dead wrong. Taking all of that money from the parasitic clutches of the state and returning it to its rightful owners (taxpayers) caused the post-war recovery"
O liberalismo e o Estado
Um novo constitucionalismo. Por Rui Albuquerque.
A existência do estado satisfaz duas necessidades básicas do género humano: a necessidade de protecção dos agregados populacionais e dos indivíduos, e a vontade de poder de alguns deles. Historicamente, se, por um lado, se verificou a busca de protecção por parte dos indivíduos e das comunidades junto àqueles que a podiam oferecer (veja-se, por exemplo, a natureza do poder feudal), por outro lado, esta necessidade foi aproveitada para fazer crescer o poder pessoal de quem a podia oferecer. Nas lutas de poder verificadas nas sociedades medievais ocidentais, de que o período peninsular de reconquista cristã é um bom exemplo, a centralização fez-se frequentemente pela cedência de poder municipal e local ao rei, tendo por contrapartida o ataque e a redução de poderes senhoriais próximos. Da mesmíssima forma que, hoje, os frágeis poderes municipais são capazes de abdicar das suas prerrogativas de exigência face ao poder central, em troca de uns quilómetros de auto-estrada, um quartel de bombeiros, uma escola pública, um reforço orçamental qualquer.
Foi nesta cedência progressiva de direitos e de liberdades locais, em troca de alguns pequenos poderes e de certas regalias circunstanciais, que se foi caminhando para o “monopólio da violência” de que fala Weber para caracterizar o estado. O certo é que, se esse monopólio marca o estado nascido na modernidade, a pulsão da centralização é já por demais evidente em todo o período medieval, como o fora na Antiguidade, por exemplo, em Roma. Ela é historicamente constante e permanente, porque corresponde, de facto, àqueles dois impulsos inatos à espécie humana acima referidos: necessidade de protecção e vontade de poder.
A existência do estado satisfaz duas necessidades básicas do género humano: a necessidade de protecção dos agregados populacionais e dos indivíduos, e a vontade de poder de alguns deles. Historicamente, se, por um lado, se verificou a busca de protecção por parte dos indivíduos e das comunidades junto àqueles que a podiam oferecer (veja-se, por exemplo, a natureza do poder feudal), por outro lado, esta necessidade foi aproveitada para fazer crescer o poder pessoal de quem a podia oferecer. Nas lutas de poder verificadas nas sociedades medievais ocidentais, de que o período peninsular de reconquista cristã é um bom exemplo, a centralização fez-se frequentemente pela cedência de poder municipal e local ao rei, tendo por contrapartida o ataque e a redução de poderes senhoriais próximos. Da mesmíssima forma que, hoje, os frágeis poderes municipais são capazes de abdicar das suas prerrogativas de exigência face ao poder central, em troca de uns quilómetros de auto-estrada, um quartel de bombeiros, uma escola pública, um reforço orçamental qualquer.
Foi nesta cedência progressiva de direitos e de liberdades locais, em troca de alguns pequenos poderes e de certas regalias circunstanciais, que se foi caminhando para o “monopólio da violência” de que fala Weber para caracterizar o estado. O certo é que, se esse monopólio marca o estado nascido na modernidade, a pulsão da centralização é já por demais evidente em todo o período medieval, como o fora na Antiguidade, por exemplo, em Roma. Ela é historicamente constante e permanente, porque corresponde, de facto, àqueles dois impulsos inatos à espécie humana acima referidos: necessidade de protecção e vontade de poder.
segunda-feira, 2 de março de 2009
Krugman: A culpa da crise é ... o excesso de poupança!
(Krugman deve ter visto o meu post anterior)
(Via LRCBlog) "If you want to know where the global crisis came from, then, think of it this way: we’re looking at the revenge of the glut.
And the saving glut is still out there. In fact, it’s bigger than ever, now that suddenly impoverished consumers have rediscovered the virtues of thrift and the worldwide property boom, which provided an outlet for all those excess savings, has turned into a worldwide bust.
One way to look at the international situation right now is that we’re suffering from a global paradox of thrift: around the world, desired saving exceeds the amount businesses are willing to invest. And the result is a global slump that leaves everyone worse off.
So that’s how we got into this mess. And we’re still looking for the way out. "
Portanto, os argumentos vão saltando entre:
1- "existe poupança a mais para o investimento existente" (mas a taxa de juro equilibra ambos, nunca pode existir a mais ou a menos, além disso, como é dito mais abaixo, o aumento de saldos de depósitos nos bancos permitiria aos bancos manter o crédito... a taxas de juro muito baixas)
Outros dizem (ou os mesmos mas em alturas ou artigos diferentes)
2- "existe poupança a mais, diminuindo o consumo" (absurdo, a maior poupança/investimento aumenta o ritmo de acumulação de bens de capital aumentando a capacidade de produção e consumo futuro - 0% de poupança conduz a 0% de crescimento, e 100% de poupança diminui em muito o empo necessário para conseguir um aumento do consumo futuro...e enquanto isso as pessoas dedicam-se assim a produzir os bens de capital que vão permitir aumentar a produção de bens de consumo)
Mas como conjugar tal com o habitual discurso de que...
3- ",,,existe falta de crédito, é preciso que o crédito continue" (mas para existir crédito a menos não deveria existir poupança a menos?... e existindo poupança a mais o crédito não seria abundante?)
E já agora:
Tendo em conta que poupança hoje em dia se materializa em depósitos à ordem o que infelizmente constitui crédito aos bancos, a maior poupança de que Krugman fala não se materializa simplesmente em maior crédito directo aos bancos?
Assim, ainda que as pessoas possam liquidar outro tipo de aplicações (como fundos) e aumentem os seus saldos médios de depósitos à ordem, isso não significaria apenas que a forma de financiamento se desloca a favor do sistema bancário?
domingo, 1 de março de 2009
Notas sobre falácias económicas e monetárias
Existem três aplicações possíveis do rendimento:
1. consumo,
2. investimento
3. variação nos saldos monetários ("hoarding"/"dishoarding").
A taxa de juro é um fenómeno resultante da preferência temporal por aquilo que está mais próximo no tempo. Assim, qualquer bem (ou até conceptualmente, um dado fim), vale menos se apenas disponível daqui a uma ano do que se imediatamente disponível hoje.
A taxa de juro pura é assim um fenómeno da economia real, directamente proporcional à distancia temporal e que tem lugar mesmo numa economia sem moeda. Na verdade existe mesmo no paradigma de equilíbrio económico, onde nenhuma incerteza tem lugar (mas onde subsistem preferências subjectivas - uma característica inata à acção humana) e que tornaria a posse de moeda desnecessária já que toda a produção e consumo se daria de tal forma que teria lugar em momentos coincidentes.
Introduzindo agora o factor incerteza, a moeda como um bem (ou conjunto de bens, historicamente - e por boas razões como a estabilidade da quantidade total - o ouro, a prata, o cobre) escolhido como meio de troca, passa a ter uma procura natural como forma de deter capacidade de poder de troca imediatamente mobilizável e em qualquer altura.
E assim, a cada momento coexistem dois fenómenos de preferência independentes:
1- a taxa de juro (derivado da preferência temporal).
2- a procura por moeda (derivado da utilidade da posse de um meio de troca).
A taxa de juro determina a cada momento a repartição proporcional entre o consumo e investimento. Quanto menor a preferência temporal, menor a taxa de juro, o que reflecte a maior propensão a investir em fins mais distantes com o fim de aumentar a capacidade de consumo no futuro.
A procura por moeda determina a repartição entre aumento ou diminuição de saldos monetário relativamente ao consumo MAIS o investimento.
Assim:
- A taxa de juro pura é afectada apenas por alterações na preferência temporal e determina a repartição relativa entre consumo versus investimento.
e constitui um fenómeno independente da...
- a procura de moeda afectada pela incerteza e que determina o nível de preços. Um aumento dos saldos monetários médios induz a uma redução de preços, uma diminuição induz um aumento de preços.
[Agora é preciso definir em termos precisos o que significa posse de saldos monetários ("hoarding") e em termos precisos só pode constituir:
- a posse de um meio de troca (moeda) que está na posse exclusiva do seu proprietário. De forma simples: moeda que está fora de circulação por decisão do seu proprietário.
Assim, ou moedas guardadas por si, ou depositada com 100% de reservas. O que conduz a uma conclusão interessante. A moeda depositada em saldo de depósitos num sistema de reservas parciais não constitui "moeda".
Quanto no presente regime de reservas parciais, as pessoas liquidam investimentos e activos diversos para aumentar o saldo de depósitos à ordem, o que se passa é que se o investimento deixou de ser suportado pelo credor ou accionista directo ficou agora o sistema bancário com capacidade de se substituir ao anterior credor ou accionista.
O engraçado desta constatação é que aparentemente, no regime actual, o aumento da procura de moeda é na verdade, um aumento da procura por saldos de depósitos à ordem que na verdade constituem de qualquer forma crédito ao sistema bancário. O que falha apenas é que tais saldos podem mudar de banco e isso materializa a transformação do crédito ao banco em moeda, mas apenas no momento da transferência. Depois de transferido com sucesso, o banco receptor continua com capacidade de manter o crédito - por isso, o último patamar do regime actual é passar a existir apenas um banco central e um banco comercial ...algo cada vez mais perto de acontecer dada as nacionalizações conjugado com as supostas garantias sobre a totalidade dos depósitos e anunciadas intenções de coordenação monetária internacional].
É assim preciso ter em conta que a "revolução" Keynesiana parte da falácia da quantidade insuficiente de dinheiro e crédito, a que se junta a crença que se as pessoas aumentarem a procura de moeda (cujo efeito é induzir a descida de preços) o consumo e investimento diminuem.
A disfunção intelectual introduzida pelo Keynesianismo, e tão evidente hoje nos mais variados comentários económicos, passa na base por confundir os dois fenómenos; taxa de juro e procura de moeda.
O que conduz depois à completa esquizofrenia de separar o fenómeno do crédito da poupança. Assim, no mundo ideal da doutrina económica vigente, o crescimento económico depende de:
- o consumo ser "forte", de aumentar, e nunca, em caso algum, diminuir.
- e o crédito também ("forte", de aumentar, e nunca, em caso algum, diminuir.)
Trata-se assim o aumento do consumo como uma "causa" em vez de ser uma "consequência" do processo de poupança investida permitir o aumento do consumo no futuro.
E depois aparece o "crédito" como algo totalmente desligado da poupança.
O sistema bancário de facto concede crédito não pela mobilização e intermediação de poupança, mas sim pela criação pura de moeda que tem lugar ao multiplicar as reservas injectadas pelos Bancos Centrais quando estes compram ou financiam activos (antes, apenas divida pública, hoje, qualquer activo parece ser candidato a ser monetizado pelos Bancos Centrais). Sendo este o processo que motiva os ciclos económicos constituídos por bolhas de expansão seguidas de recessão e crises bancárias.
Adicione-se que ainda hoje se consegue comprovar a total incompreensão sobre o apenas aparente Paradoxo da Poupança que em extremo se expressa mais ou menos desta forma:
"Se as pessoas pouparem 100% do rendimento, ninguém consome e não há nada para produzir."
Se as pessoas pouparem 100% do rendimento é porque a preferência temporal é tão baixa que a taxa de juro será próxima de 0%, e desta forma investem todo o rendimento em formas de produção que vão aumentar a capacidade de produção e consumo no futuro.
Dito de outra forma, "poupar muito" é investir muito no aumento da capacidade de consumo futuro.
Nesta situação, a procura por bens de capital aumenta e os preços relativos destes bens sobem relativamente aos bens de consumo final (que vêm a sua produção diminuir, sendo os recursos reafectados para a produção de bens de capital ou intermédios).
Assim, poupar muito é passar a investir muito, colocando a economia a crescer muito mais rapidamente do que aquela que nada poupa, sendo assim incapaz de acumular bens de capital capazes de aumentar a produção e consumo em cada período seguinte.
Já se por "poupar" se quer significar aumento dos saldos monetários, o efeito vai ser induzir a baixa de preços, mas em si não significa que exista qualquer alteração na repartição relativa entre consumo e investimento.
Além disso, este fenómeno equilibra-se a si próprio. Na medida em que aumenta a procura de saldos monetários e isso induz a descida de preços, o poder de compra desses saldos monetários sobe ainda mais até que o poder de compra acumulado nesses saldos relativamente ao rendimento se revela tão significativo que incentiva à ... utilização dessas saldos monetários (diminuindo assim o valor desses saldos médios).
É assim uma falácia completa a crença que existe poupança excessiva. Nunca pode ser excessiva até porque, na ausência do socialismo monetário conduzido pelas imposições dos Bancos Centrais, a repartição entre consumo e poupança, é uma mera expressão de vontade e preferência. Nunca pode ser excessiva. É o que for. E o que for determina o ritmo de crescimento económico. Voluntário.
Uma observação final a outra crença comum (transcrevo):
"É que acredite: é matematicamente demonstrável, com contas de trazer por casa que é mesmo má [a descida de preços]. E paralisa toda a economia."
Esta observação caracteriza também a falta de distinção entre a queda de preços que tem lugar com o crescimento económico saudável e perante uma moeda estável (no limite, poderia ser constante) e uma queda de preços que resulta do arrebentar de um bolha fomentada pela expansão de crédito via pura criação de moeda, podendo ser seguida de um aumento da procura por moeda (dado o aumento da incerteza) e até uma contracção monetária e falências bancárias (resultado natural do facto do colateral [crédito concedido] dos depósitos bancários criados estarem a ser destruídos, deixando os bancos com dificuldade em honrarem pedidos de transferência ou levantamentos). Na verdade, tal contracção monetária seria devida e teria lugar, não fosse o esperado pânico do regime monetário perante a possibilidade da sua falência em cadeia - o que conduz à injecção imediata de mais moeda e crédito no sistema.
Assim, uma descida contínua de preços como consequência do crescimento assemelha-se à descida de preços verificada em produtos de consumo como a informática ou electrónica (ex: os televisores "flat-panel"). Seria absurdo ser matematicamente demonstrável que se uma grande parte dos produtos de consumo registassem ganhos de produtividade tais que experimentassem uma descida de preços semelhante, isso seria ruinoso. Porque aparentemente, existiria uma lei matemática que diria que se uns quantos descerem isso é bom, mas se muitos preços descerem (como resultado de grandes aumentos de produtividade) isso seria mau.
A confusão é habitual (começa na confiança que em economia a matemática ou econometria tem um grande papel na formulação de leis universais - terá concerteza como ferramenta de estudo de questões concretas) e é não identificar causas e consequências, em especial que uma má deflação tem lugar num regime monetário intervencionado onde tem lugar uma prévia expansão de crédito e moeda conduzindo a uma recessão, com liquidação de activos objecto de prévia inflação de preços. E diga-se que essa má deflação não deve ser resistida. É sim a manifestação de um processo de cura doloroso mas necessário.
1. consumo,
2. investimento
3. variação nos saldos monetários ("hoarding"/"dishoarding").
A taxa de juro é um fenómeno resultante da preferência temporal por aquilo que está mais próximo no tempo. Assim, qualquer bem (ou até conceptualmente, um dado fim), vale menos se apenas disponível daqui a uma ano do que se imediatamente disponível hoje.
A taxa de juro pura é assim um fenómeno da economia real, directamente proporcional à distancia temporal e que tem lugar mesmo numa economia sem moeda. Na verdade existe mesmo no paradigma de equilíbrio económico, onde nenhuma incerteza tem lugar (mas onde subsistem preferências subjectivas - uma característica inata à acção humana) e que tornaria a posse de moeda desnecessária já que toda a produção e consumo se daria de tal forma que teria lugar em momentos coincidentes.
Introduzindo agora o factor incerteza, a moeda como um bem (ou conjunto de bens, historicamente - e por boas razões como a estabilidade da quantidade total - o ouro, a prata, o cobre) escolhido como meio de troca, passa a ter uma procura natural como forma de deter capacidade de poder de troca imediatamente mobilizável e em qualquer altura.
E assim, a cada momento coexistem dois fenómenos de preferência independentes:
1- a taxa de juro (derivado da preferência temporal).
2- a procura por moeda (derivado da utilidade da posse de um meio de troca).
A taxa de juro determina a cada momento a repartição proporcional entre o consumo e investimento. Quanto menor a preferência temporal, menor a taxa de juro, o que reflecte a maior propensão a investir em fins mais distantes com o fim de aumentar a capacidade de consumo no futuro.
A procura por moeda determina a repartição entre aumento ou diminuição de saldos monetário relativamente ao consumo MAIS o investimento.
Assim:
- A taxa de juro pura é afectada apenas por alterações na preferência temporal e determina a repartição relativa entre consumo versus investimento.
e constitui um fenómeno independente da...
- a procura de moeda afectada pela incerteza e que determina o nível de preços. Um aumento dos saldos monetários médios induz a uma redução de preços, uma diminuição induz um aumento de preços.
[Agora é preciso definir em termos precisos o que significa posse de saldos monetários ("hoarding") e em termos precisos só pode constituir:
- a posse de um meio de troca (moeda) que está na posse exclusiva do seu proprietário. De forma simples: moeda que está fora de circulação por decisão do seu proprietário.
Assim, ou moedas guardadas por si, ou depositada com 100% de reservas. O que conduz a uma conclusão interessante. A moeda depositada em saldo de depósitos num sistema de reservas parciais não constitui "moeda".
Quanto no presente regime de reservas parciais, as pessoas liquidam investimentos e activos diversos para aumentar o saldo de depósitos à ordem, o que se passa é que se o investimento deixou de ser suportado pelo credor ou accionista directo ficou agora o sistema bancário com capacidade de se substituir ao anterior credor ou accionista.
O engraçado desta constatação é que aparentemente, no regime actual, o aumento da procura de moeda é na verdade, um aumento da procura por saldos de depósitos à ordem que na verdade constituem de qualquer forma crédito ao sistema bancário. O que falha apenas é que tais saldos podem mudar de banco e isso materializa a transformação do crédito ao banco em moeda, mas apenas no momento da transferência. Depois de transferido com sucesso, o banco receptor continua com capacidade de manter o crédito - por isso, o último patamar do regime actual é passar a existir apenas um banco central e um banco comercial ...algo cada vez mais perto de acontecer dada as nacionalizações conjugado com as supostas garantias sobre a totalidade dos depósitos e anunciadas intenções de coordenação monetária internacional].
É assim preciso ter em conta que a "revolução" Keynesiana parte da falácia da quantidade insuficiente de dinheiro e crédito, a que se junta a crença que se as pessoas aumentarem a procura de moeda (cujo efeito é induzir a descida de preços) o consumo e investimento diminuem.
A disfunção intelectual introduzida pelo Keynesianismo, e tão evidente hoje nos mais variados comentários económicos, passa na base por confundir os dois fenómenos; taxa de juro e procura de moeda.
O que conduz depois à completa esquizofrenia de separar o fenómeno do crédito da poupança. Assim, no mundo ideal da doutrina económica vigente, o crescimento económico depende de:
- o consumo ser "forte", de aumentar, e nunca, em caso algum, diminuir.
- e o crédito também ("forte", de aumentar, e nunca, em caso algum, diminuir.)
Trata-se assim o aumento do consumo como uma "causa" em vez de ser uma "consequência" do processo de poupança investida permitir o aumento do consumo no futuro.
E depois aparece o "crédito" como algo totalmente desligado da poupança.
O sistema bancário de facto concede crédito não pela mobilização e intermediação de poupança, mas sim pela criação pura de moeda que tem lugar ao multiplicar as reservas injectadas pelos Bancos Centrais quando estes compram ou financiam activos (antes, apenas divida pública, hoje, qualquer activo parece ser candidato a ser monetizado pelos Bancos Centrais). Sendo este o processo que motiva os ciclos económicos constituídos por bolhas de expansão seguidas de recessão e crises bancárias.
Adicione-se que ainda hoje se consegue comprovar a total incompreensão sobre o apenas aparente Paradoxo da Poupança que em extremo se expressa mais ou menos desta forma:
"Se as pessoas pouparem 100% do rendimento, ninguém consome e não há nada para produzir."
Se as pessoas pouparem 100% do rendimento é porque a preferência temporal é tão baixa que a taxa de juro será próxima de 0%, e desta forma investem todo o rendimento em formas de produção que vão aumentar a capacidade de produção e consumo no futuro.
Dito de outra forma, "poupar muito" é investir muito no aumento da capacidade de consumo futuro.
Nesta situação, a procura por bens de capital aumenta e os preços relativos destes bens sobem relativamente aos bens de consumo final (que vêm a sua produção diminuir, sendo os recursos reafectados para a produção de bens de capital ou intermédios).
Assim, poupar muito é passar a investir muito, colocando a economia a crescer muito mais rapidamente do que aquela que nada poupa, sendo assim incapaz de acumular bens de capital capazes de aumentar a produção e consumo em cada período seguinte.
Já se por "poupar" se quer significar aumento dos saldos monetários, o efeito vai ser induzir a baixa de preços, mas em si não significa que exista qualquer alteração na repartição relativa entre consumo e investimento.
Além disso, este fenómeno equilibra-se a si próprio. Na medida em que aumenta a procura de saldos monetários e isso induz a descida de preços, o poder de compra desses saldos monetários sobe ainda mais até que o poder de compra acumulado nesses saldos relativamente ao rendimento se revela tão significativo que incentiva à ... utilização dessas saldos monetários (diminuindo assim o valor desses saldos médios).
É assim uma falácia completa a crença que existe poupança excessiva. Nunca pode ser excessiva até porque, na ausência do socialismo monetário conduzido pelas imposições dos Bancos Centrais, a repartição entre consumo e poupança, é uma mera expressão de vontade e preferência. Nunca pode ser excessiva. É o que for. E o que for determina o ritmo de crescimento económico. Voluntário.
Uma observação final a outra crença comum (transcrevo):
"É que acredite: é matematicamente demonstrável, com contas de trazer por casa que é mesmo má [a descida de preços]. E paralisa toda a economia."
Esta observação caracteriza também a falta de distinção entre a queda de preços que tem lugar com o crescimento económico saudável e perante uma moeda estável (no limite, poderia ser constante) e uma queda de preços que resulta do arrebentar de um bolha fomentada pela expansão de crédito via pura criação de moeda, podendo ser seguida de um aumento da procura por moeda (dado o aumento da incerteza) e até uma contracção monetária e falências bancárias (resultado natural do facto do colateral [crédito concedido] dos depósitos bancários criados estarem a ser destruídos, deixando os bancos com dificuldade em honrarem pedidos de transferência ou levantamentos). Na verdade, tal contracção monetária seria devida e teria lugar, não fosse o esperado pânico do regime monetário perante a possibilidade da sua falência em cadeia - o que conduz à injecção imediata de mais moeda e crédito no sistema.
Assim, uma descida contínua de preços como consequência do crescimento assemelha-se à descida de preços verificada em produtos de consumo como a informática ou electrónica (ex: os televisores "flat-panel"). Seria absurdo ser matematicamente demonstrável que se uma grande parte dos produtos de consumo registassem ganhos de produtividade tais que experimentassem uma descida de preços semelhante, isso seria ruinoso. Porque aparentemente, existiria uma lei matemática que diria que se uns quantos descerem isso é bom, mas se muitos preços descerem (como resultado de grandes aumentos de produtividade) isso seria mau.
A confusão é habitual (começa na confiança que em economia a matemática ou econometria tem um grande papel na formulação de leis universais - terá concerteza como ferramenta de estudo de questões concretas) e é não identificar causas e consequências, em especial que uma má deflação tem lugar num regime monetário intervencionado onde tem lugar uma prévia expansão de crédito e moeda conduzindo a uma recessão, com liquidação de activos objecto de prévia inflação de preços. E diga-se que essa má deflação não deve ser resistida. É sim a manifestação de um processo de cura doloroso mas necessário.
Subscrever:
Mensagens (Atom)