“The failure of democracy in Iraq would throw its people back into misery and turn that country over to terrorists who wish to destroy us”
A "falha de democracia" e "voltar à miséria" não são necessáriamente fatalidades. A possibilidade de terroristas tomarem conta do Iraque só existe por causa da destruição do regime.
"In a friendly jab at France, Bush noted how a 14-point plan for peace that President Woodrow Wilson took to Britain in 1918 was met with skepticism by the prime minister of France, who complained then that even God himself “only had 10 commandments.”
Tendo em conta que Woodrow Wilson proclamava, entre muitos pontos, o direito à auto-determinação dos povos, numa Europa que estava em ruinas...depois, o próprio Congresso Americano rejeitou quer o Tratado de Versailles quer a Liga das Nações.
O problema dos Kurdos e em geral, de todo o médio oriente vem precisamente das cinzas da sua gloriosa "guerra para acabar com todas as guerras", incluindo o desenho do Iraque (com sunis, shiitas, kurdos e turcomanos artificialmente a fazerem parte do mesmo estado-nação) e onde "desenharam" um Koweit independente - desde sempre reivindicado pelo Estado Iraquiano (não é que concorde ou que sirva de desculpa para a invasão em 91, por mim e por principio geral, se onde existe um Estado, passar a existirem 2 ou 3, é sempre positivo).
"Bush invoked Europe’s history of appeasement of dictators, reminding his audience of the critical work the Allies did to set postwar Germany on the path to democracy"
Lembrando-nos nós dos ditadores que já foram apoiados pela politica externa americana (e onde - voltando ao ponto anterior - alguns até conheceram o crescimento económico acelerado), sempre é preciso lembrar que Hitler participou em eleições na Alemanha, e diga-se até, que a grande recuperação económica da Alemanha no pós-2ªGuerra, aconteceu essencialmente no periodo de tempo que decorreu até novamente passarem a ter democracia, onde foi notada a influência do economista da escola austriaca Wilhelm Röpke.
E depois, nem mesmo no Japão é absolutamente verdade que só conheceram a democracia apenas no pós-2ª Grande Guerra.
Sobre: Wilhelm Röpke (1899-1966): Humane Economist
Through the Society, Röpke was able to meet with and influence the thinking of Ludwig Erhard, economic minister and Chancellor of West Germany. Erhard later revealed that during World War II he was able to illegally obtain Röpke's books, which he "devoured like the desert the life-giving water." The product of Röpke's influence on Erhard has been tagged the post-WW II "German Economic Miracle," although Röpke pointed out that the economic success experienced by West Germany was not a miracle at all; it was the result of adopting correct social and legal institutions fostering the market economy. Looking back at the West German economic policies of the 1950s, he lamented that free market reforms had not gone far enough.
Também muito actual a sua opinião de que:
"A supernational or multinational government is not likely to embrace the liberal ideal because a political regime insulates itself from the people it rules. It grows increasingly oppressive and corrupt, raising up welfare states and trampling on private property. For this reason, the centralization of decision-making power is incompatible with free market economies. As the alternative, Röpke embraced the 19th century "universalist-liberal" solution to the problem of an international order: vibrant commerce between politically autonomous small states. In order to allow for international trade to take place, a truly international monetary system is necessary. Instead of a world-wide currency, national currencies backed by a non-political gold standard should serve as the arbiter of exchange."
E já que temos estado a falar sobre democracia, europa e federalismo:
"The decentralization of the political process, Röpke argued, is incompatible with mass democracy. Under democracy, politicians are prone to be swayed by masses of privately interested voters, so that the economic system degenerates into a spoils system where the victors are the mass that can muster 51 per cent of the vote. Such a system only serves to bring about and legitimize centralized power. The only legitimate government is a government by rulers that are widely recognized as competent and socially beneficial. If the political system is decentralized, those that are the most capable and are recognized as possessing the most integrity would be those who the various locales would allow to rule for any length of time. "
quarta-feira, 19 de novembro de 2003
Dollar Trades Near Record Low Versus Euro
Nov. 19 (Bloomberg) -- The dollar traded near a record low against the euro in Asia after net foreign purchases of U.S. securities slumped to the least in five years.
A drop in the amount of securities bought by international investors makes it harder for the U.S. to finance its current- account deficit, the broadest measure of trade and investment. The dollar also declined after the U.S., which has a record trade deficit with China, said it will limit some Chinese imports.
A drop in the amount of securities bought by international investors makes it harder for the U.S. to finance its current- account deficit, the broadest measure of trade and investment. The dollar also declined after the U.S., which has a record trade deficit with China, said it will limit some Chinese imports.
Noticias do dia
China renews Taiwan threat of war: For the first time since 2000, Beijing has threatened to use force against Taiwan should the island's pro-independence movement continue to escalate.
Comentário carregado de ironia: alguém quer proclamar uma guerrazinha preventiva com a China? Porque estes não querem ver a legitimização do separatismo de Taiwain? Ou talvez para levar a democracia a mais 1 bilião de pessoas (descontando talvez uns 20% resultante do uso de WMD em tal conflito): seria uma grande "liberation". Um coisa é certa: enquanto o Ocidente se diverte a afundar-se por causa de uns miseros km2 de pó e areia no Médio Oriente e arredores, a China levanta-se.
Gold soars above $400: Spot gold has broken above $400 an ounce for the first time since March 1996 on a weakening U.S. dollar and global security worries.
E sem ironia: O melhor termometro sobre o estado de saúde do planeta continua a mostrar o caminho que levamos.
Comentário carregado de ironia: alguém quer proclamar uma guerrazinha preventiva com a China? Porque estes não querem ver a legitimização do separatismo de Taiwain? Ou talvez para levar a democracia a mais 1 bilião de pessoas (descontando talvez uns 20% resultante do uso de WMD em tal conflito): seria uma grande "liberation". Um coisa é certa: enquanto o Ocidente se diverte a afundar-se por causa de uns miseros km2 de pó e areia no Médio Oriente e arredores, a China levanta-se.
Gold soars above $400: Spot gold has broken above $400 an ounce for the first time since March 1996 on a weakening U.S. dollar and global security worries.
E sem ironia: O melhor termometro sobre o estado de saúde do planeta continua a mostrar o caminho que levamos.
"The beastly British", Roger Scruton no The Spectator
In peddling royal scandals, says Roger Scruton, newspapers are appealing to the depraved imagination of the public. We are guilty of collective treason.
Should we blame the butler? The tittle-tattlers of the royal household? The newspaper editors, the BBC, the general public? The cultural climate, British hypocrisy, the decadence of modern society, the Internet, the Decline of the West? Or should we blame the Prince, for something we know not what? These questions, which have filled the air during a week of futile hysteria are exactly the questions that should not be asked. There is a simple response to factitious scandals like the one that we have been living through, which is that it is none of your business.
If the rumour is false, then you should not be interested. If it is true, then you should be interested even less. The wrongdoing, for proof of which you search the newspaper and the Google-box, is yours.
Should we blame the butler? The tittle-tattlers of the royal household? The newspaper editors, the BBC, the general public? The cultural climate, British hypocrisy, the decadence of modern society, the Internet, the Decline of the West? Or should we blame the Prince, for something we know not what? These questions, which have filled the air during a week of futile hysteria are exactly the questions that should not be asked. There is a simple response to factitious scandals like the one that we have been living through, which is that it is none of your business.
If the rumour is false, then you should not be interested. If it is true, then you should be interested even less. The wrongdoing, for proof of which you search the newspaper and the Google-box, is yours.
Paleo Conservative: Paul Craig Roberts
"In the case of the US invasion of Iraq, all checks and balances failed. The government failed, the media failed, the experts failed, and the UN and US allies failed. This universal failure made possible an act of imbecility that every informed person (a small part of the population) recognizes as a strategic blunder.
Nothing positive has been achieved by invading Iraq. A fortune has been wasted, thousands of people have been killed and injured, a government destroyed and a country laid waste and left ripe for civil war, terrorism encouraged, credibility and good will squandered.
Can Americans disconnect from neocon propaganda and smell the truth? Or have Americans succumbed to propaganda’s reassuring embrace, secure in delusions that motives are pure, virtue is untarnished and successes certain?"
Paul Craig Roberts is John M. Olin Fellow at the Institute for Political Economy, Senior Research Fellow at the Hoover Institution, Stanford University, and Research Fellow at the Independent Institute. He is a former associate editor of the Wall Street Journal and a former assistant secretary of the U.S. Treasury. He is the co-author of "The Tyranny of Good Intentions".
Nothing positive has been achieved by invading Iraq. A fortune has been wasted, thousands of people have been killed and injured, a government destroyed and a country laid waste and left ripe for civil war, terrorism encouraged, credibility and good will squandered.
Can Americans disconnect from neocon propaganda and smell the truth? Or have Americans succumbed to propaganda’s reassuring embrace, secure in delusions that motives are pure, virtue is untarnished and successes certain?"
Paul Craig Roberts is John M. Olin Fellow at the Institute for Political Economy, Senior Research Fellow at the Hoover Institution, Stanford University, and Research Fellow at the Independent Institute. He is a former associate editor of the Wall Street Journal and a former assistant secretary of the U.S. Treasury. He is the co-author of "The Tyranny of Good Intentions".
Re: Pedro Lomba
Pacifismo e inconstância argumentativa
O pacifismo tem mau nome por causa de uma certa esquerda, mas eu, não sendo pacifista, reconheço como válido muito do seu raciocínio (não irei aqui desenvolver o tema, talvez mais tarde). O genuíno pacifismo vem de Leo Tolstoi e de outros autores no início do século que pressentiram o caminho que os Impérios Europeus estavam a traçar e que acabou no desastre da Grande Guerra - e não tiveram razão?
O pacifismo oportunista veio da Guerra Fria que procurava justificar o "império do mal". Hoje, no entanto, também existe o guerreiro oportunista que tudo vê justificado para a construção à la Napoleão do "império do bem".
Entre todos, o bom senso está na prudência conservadora quanto a por outros motivos que não o estrito interesse nacional e em empenhar as suas forças militares a não ser em caso de objectivos claros, a aversão a impulsos ideológicos e a tomar parte em conflitos locais de difícil resolução, aliado à compreensão que a maior força de paz entre culturas é um efectivo (e desregulamentado) comércio livre, e o instinto cristão de que a violência gera violência e portanto só deve ter lugar numa leitura rigorosa de "Guerra Justa".
Ora, uma coisa é clara, nada disso foi tido em conta e em algo Pedro Lomba tem razão: esta política internacional é efectivamente uma politica de esquerda de típica "inconstância argumentativa" - e talvez por isso mesmo, já se tenham ouvido ecos desaprovadores de Margaret Tatcher e até preocupações realistas de Donald Rumsfeld.
A batalha ideológica com os neocons está a aquecer e Bush para já, está refém destes e se estes pressentirem alguma reviravolta nas expectativas para as presidenciais, vão poder observar como rapidamente estes escolhem outro veiculo à esquerda para implementarem a sua politica de "império da liberdade", não fossem Woodrow Wilson e Roosevelt parte das suas grandes referências - dois esquerdistas progressistas que introduziram a social democracia nos US e aumentaram para além da sua Constituição, o poder executivo do Estado Federal, e que foram mais do que meros participantes arrastados pelos acontecimentos de duas guerras mundiais que destruiram o legado civilizacional europeu que dominava culturalmente o mundo substituido pelo poder comunista soviético e chinês por mais 50 anos e o crescimento do big state social-democrata no resto do mundo.
Guerra e Estatismo andam sempre de mãos dadas e são sempre consequência uma da outra.
O pacifismo tem mau nome por causa de uma certa esquerda, mas eu, não sendo pacifista, reconheço como válido muito do seu raciocínio (não irei aqui desenvolver o tema, talvez mais tarde). O genuíno pacifismo vem de Leo Tolstoi e de outros autores no início do século que pressentiram o caminho que os Impérios Europeus estavam a traçar e que acabou no desastre da Grande Guerra - e não tiveram razão?
O pacifismo oportunista veio da Guerra Fria que procurava justificar o "império do mal". Hoje, no entanto, também existe o guerreiro oportunista que tudo vê justificado para a construção à la Napoleão do "império do bem".
Entre todos, o bom senso está na prudência conservadora quanto a por outros motivos que não o estrito interesse nacional e em empenhar as suas forças militares a não ser em caso de objectivos claros, a aversão a impulsos ideológicos e a tomar parte em conflitos locais de difícil resolução, aliado à compreensão que a maior força de paz entre culturas é um efectivo (e desregulamentado) comércio livre, e o instinto cristão de que a violência gera violência e portanto só deve ter lugar numa leitura rigorosa de "Guerra Justa".
Ora, uma coisa é clara, nada disso foi tido em conta e em algo Pedro Lomba tem razão: esta política internacional é efectivamente uma politica de esquerda de típica "inconstância argumentativa" - e talvez por isso mesmo, já se tenham ouvido ecos desaprovadores de Margaret Tatcher e até preocupações realistas de Donald Rumsfeld.
A batalha ideológica com os neocons está a aquecer e Bush para já, está refém destes e se estes pressentirem alguma reviravolta nas expectativas para as presidenciais, vão poder observar como rapidamente estes escolhem outro veiculo à esquerda para implementarem a sua politica de "império da liberdade", não fossem Woodrow Wilson e Roosevelt parte das suas grandes referências - dois esquerdistas progressistas que introduziram a social democracia nos US e aumentaram para além da sua Constituição, o poder executivo do Estado Federal, e que foram mais do que meros participantes arrastados pelos acontecimentos de duas guerras mundiais que destruiram o legado civilizacional europeu que dominava culturalmente o mundo substituido pelo poder comunista soviético e chinês por mais 50 anos e o crescimento do big state social-democrata no resto do mundo.
Guerra e Estatismo andam sempre de mãos dadas e são sempre consequência uma da outra.
terça-feira, 18 de novembro de 2003
O Böhm-Bawerk que me perdoe...
Já fui informado pelo Mises: "Your score is: 98 out of 100". "Falhei" na pergunta 3, sobre a taxa de juro, escolhendo a resposta dos boys do tio Milton - acho que foi o facto da resposta austríaca estar cheia de números que me induziu em "erro", o que também pode querer dizer que não li o teste lá muito bem... (e isso é perfeitamente natural em pessoas que até chegam a achar determinadas coisas "entediantes"...).
Re: Arquitectura por decreto?
Diga-se que o menos errado que podem reivindicar é terem "direito" ao mesmo proteccionismo que gozam os médicos, advogados, engenheiros, etc.
Mas um erro não se corrige com outro erro. Acabem com o monopólio e privilégio imposto das várias Ordens profissionais e ainda mais quando estas assumem um carácter regulador, sanção, etc, sobre todo um sector. Auto-regulação sim, mas não monopolista por decreto.
Umas das origens da revolução liberal foi o corporativismo profissional que impedia o livre contrato.
Quem quer qualidade nos serviços, informa-se. Se ainda por cima proíbem a actividade de publicidade a essas profissões, agravam ainda mais o problema.
Nota: no caso dos advogados, a impossibilidade de contratação por percentagem ainda afasta mais os carenciados do acesso ao serviço de justiça.
Mas um erro não se corrige com outro erro. Acabem com o monopólio e privilégio imposto das várias Ordens profissionais e ainda mais quando estas assumem um carácter regulador, sanção, etc, sobre todo um sector. Auto-regulação sim, mas não monopolista por decreto.
Umas das origens da revolução liberal foi o corporativismo profissional que impedia o livre contrato.
Quem quer qualidade nos serviços, informa-se. Se ainda por cima proíbem a actividade de publicidade a essas profissões, agravam ainda mais o problema.
Nota: no caso dos advogados, a impossibilidade de contratação por percentagem ainda afasta mais os carenciados do acesso ao serviço de justiça.
O Muro
Tendo já escrito que Estados terceiros não devem intrometer-se na decisão de construção de um muro defensivo por parte de Israel, deve no entanto notar-se a fundamentação por Teresa Gouveia:
"Exprimi a enorme preocupação sobre o chamado muro de segurança porque, não respeitando a linha verde estabelecida em 1967, pode, juntamente com os colonatos judeus, constituir um entrave irreversível para aquilo que é o objectivo de dois Estados conviverem lado a lado".
O objectivo deve ser a contenção territorial pelo Estado de Israel e deixar aos palestinianos o ónus de se o quererem, e forem capazes, de formarem um Estado. Mas essa contenção e o muro, ressalvando as criticas de Teresa Gouveia, podem fazer muito pela pacificação do conflito. Talvez não seja necessário sequer um Estado Palestiniano, muito menos financiado pela UE ou EUA.
"Exprimi a enorme preocupação sobre o chamado muro de segurança porque, não respeitando a linha verde estabelecida em 1967, pode, juntamente com os colonatos judeus, constituir um entrave irreversível para aquilo que é o objectivo de dois Estados conviverem lado a lado".
O objectivo deve ser a contenção territorial pelo Estado de Israel e deixar aos palestinianos o ónus de se o quererem, e forem capazes, de formarem um Estado. Mas essa contenção e o muro, ressalvando as criticas de Teresa Gouveia, podem fazer muito pela pacificação do conflito. Talvez não seja necessário sequer um Estado Palestiniano, muito menos financiado pela UE ou EUA.
Re: O proteccionismo de Pat Buchanan
Na verdade, é igual ao de Bush...
Contra o proteccionismo, temos o bom Bastiat e a sua sátira sobre a Balança Comercial (adequada a todos os economistas pela estatística nacional):
"A French merchant shipped $50,000 worth of goods to New Orleans and sold them for a profit of $17,000. He invested the entire $67,000 in United States cotton and brought it back to France. Thus the customshouse record showed that the French nation had imported more than it exported -- an unfavorable balance of trade. Very bad."
"At a later date, the merchant decided to repeat that personally profitable transaction. But just outside the harbor, his ship was sunk by a storm. Thus the customhouse record showed that the French nation had exported more products than it had imported -- a favorable balance of trade. Very good. And in addition, more jobs were thereby created for the shipbuilders."
"But since storms at sea are undpendable, perhaps the safest government policy would be to record the exports at the customhouse and then throw the goods into the ocean. In that way, the nation could guarantee to itself the profit that results from a favorable balance of trade."
--Complete Works of Bastiat, vol. 5, pp. 363-368.
Contra o proteccionismo, temos o bom Bastiat e a sua sátira sobre a Balança Comercial (adequada a todos os economistas pela estatística nacional):
"A French merchant shipped $50,000 worth of goods to New Orleans and sold them for a profit of $17,000. He invested the entire $67,000 in United States cotton and brought it back to France. Thus the customshouse record showed that the French nation had imported more than it exported -- an unfavorable balance of trade. Very bad."
"At a later date, the merchant decided to repeat that personally profitable transaction. But just outside the harbor, his ship was sunk by a storm. Thus the customhouse record showed that the French nation had exported more products than it had imported -- a favorable balance of trade. Very good. And in addition, more jobs were thereby created for the shipbuilders."
"But since storms at sea are undpendable, perhaps the safest government policy would be to record the exports at the customhouse and then throw the goods into the ocean. In that way, the nation could guarantee to itself the profit that results from a favorable balance of trade."
--Complete Works of Bastiat, vol. 5, pp. 363-368.
Re: Protests begin but majority backs Bush visit as support for war surges
Uma vez que a pergunta parece ter sido se "agree with the idea that America is the "evil empire" in the world. ", o resultado é apenas o esperado, porque o que podemos para já afirmar é que, o seu idealismo (o da actual corte intelectual que motiva a actual estratégia) de exportação de valores e sistemas, misturado com alegações de legitima defesa, é bem intencionado (às vezes tenho dúvidas, porque pelo caminho as mortes de uns quantos parecem ser tragédias imensas, as mortes de muitos apenas desafortunados colateral damages).
Nota: Aliás, em termos históricos todos os impérios tiveram as suas boas razões e até qualidades. A melhor qualidades de todas é que eram territoriais-comerciais e pelo exclusivo interesse "nacional", e não ideológicamente jacobinos (e libertação das massas) ao mesmo tempo que responde a anseios estratégicos de terceiros envolvidos em conflitos locais.
Creio que portanto, a pergunta está feita para o resultado obtido e nada mais. No fundo, todos temos esperança que a América, mais tarde ou mais cedo, e como sempre, saiba reconhecer que "enough is enough". Donald Rumsfeld, (felizmente, pouco dado a ideologias) assim parece dar sinais, e por isso mesmo, já está sobre o escrutinio da Kristol, Kagan & Co.
Se me é permitido especular, começa-se já a observar sinais de que os Democratas apoiam a continuação da lógica neocon e uma parte dos Republicanos a reconhecer o realismo dos custos morais e financeiros.
Talvez, para supresa apenas de alguns, possamos vir a reassistir ao tradicional bom convívio dos Neocons com os Democratas pelo intervencionismo moral e humanitário. Afinal, foi de lá que vieram.
Nota: Aliás, em termos históricos todos os impérios tiveram as suas boas razões e até qualidades. A melhor qualidades de todas é que eram territoriais-comerciais e pelo exclusivo interesse "nacional", e não ideológicamente jacobinos (e libertação das massas) ao mesmo tempo que responde a anseios estratégicos de terceiros envolvidos em conflitos locais.
Creio que portanto, a pergunta está feita para o resultado obtido e nada mais. No fundo, todos temos esperança que a América, mais tarde ou mais cedo, e como sempre, saiba reconhecer que "enough is enough". Donald Rumsfeld, (felizmente, pouco dado a ideologias) assim parece dar sinais, e por isso mesmo, já está sobre o escrutinio da Kristol, Kagan & Co.
Se me é permitido especular, começa-se já a observar sinais de que os Democratas apoiam a continuação da lógica neocon e uma parte dos Republicanos a reconhecer o realismo dos custos morais e financeiros.
Talvez, para supresa apenas de alguns, possamos vir a reassistir ao tradicional bom convívio dos Neocons com os Democratas pelo intervencionismo moral e humanitário. Afinal, foi de lá que vieram.
segunda-feira, 17 de novembro de 2003
Que tal ir ver se chove, cavalheiro?
O Cataláxia não deveria misturar fotografias suas (ainda que favorecidas...) com retratos de reis de Portugal. Agora a sério, a sua falta de respeito mínimo por uma figura como D. Pedro IV provoca-me um profundo nojo, pelo que é melhor realmente acabar com esta já entediante troca de disparates.
Cataláxia: também acho que já chega...
Admito só ter dito generalidades, até porque julgava que o que penso sobre "regimes mistos" (ou poliarquia) era conhecido e me poupava aos aspectos mais "técnicos"; erro meu pensar que alguém leia os textos sobre neocartismo que já citei... Admito também não ter fundamentado nada (estou cheio de trabalho e sou realmente um pouco estúpido), mas continuo pouco convencido da validade do argumento segundo o qual estou errado por estar "fora de época"... Se eu tenho tendência para distinções platónicas que se avizinham do socialismo (segundo Popper, esse grande intérprete de Platão), o Cataláxia tem uma tendência não menos socializante para se servir da "inevitabilidade histórica" para defender o que está. Que isso é mais cómodo e "realista", não sou eu quem o vai negar... Terminemos, pois, por aqui, mas só com um pedido da minha parte: que o Cataláxia retire a brincadeira ofensiva de sugerir que sou um nostálgico do senhor D. Miguel. Um liberal cartista pode aguentar muitas brincadeiras de mau gosto, mas não deste quilate!
Ainda o Cataláxia e os regimes mistos
O Cataláxia mostra-se escandalizado com o facto de haver liberais que admitam outras fontes de legitimidade política que não a das urnas. Trata-se de um liberal peculiar por quanto não conheço qualquer grande liberal clássico que considere a forma de representação democrática a única legítima no quadro de uma ordem liberal.
O Cataláxia continua a ignorar a tradição jurídica e política da qual emergiu o liberalismo e prefere fazer uma entediante digressão descritiva sobre os tipos de regimes democráticos contemporâneos (servindo-se do apoio "teórico" de... Duverger!). Please! O único argumento que tem para descredibilizar o pouco amor e mesmo a desconfiança que o liberalismo tradicionalmente nutriu pela democracia é o da suposta falta de "actualidade" das premissas da reflexão dos liberais que nos antecederam.
O Cataláxia pode ser mais um proponente da síntese entre liberalismo e democratismo, mas encontrará sempre pela frente liberais como eu que querem preservar a tradição liberal em estado puro. Como já disse anteriormente, isto não implica rejeitar a democracia, mas apenas a sua pretensão a ser a única detentora de legitimidade política sob o Céu.
Quanto à história do liberalismo português, pratica o Cataláxia a mesma simplificação que julga conveniente à sua elegia da democracia pura: nega a evidência de que o cartismo (e homens como Herculano) tivessem defendido realmente um regime misto, isto é, em que o elemento democrático fosse apenas um entre outros. Que a ideologia democrática pura se impôs entre nós, no século XIX, ao modelo constitucional consagrado na Carta, eu não tenho dúvidas; outra coisa é dizer que os homens que se bateram pela Carta não pugnavam realmente por um regime misto...
É que eu não gostaria de ser obrigado a cometer a indelicadeza de convidar o Cataláxia a ler, por exemplo, Herculano ou a Carta Constitucional...
O Cataláxia continua a ignorar a tradição jurídica e política da qual emergiu o liberalismo e prefere fazer uma entediante digressão descritiva sobre os tipos de regimes democráticos contemporâneos (servindo-se do apoio "teórico" de... Duverger!). Please! O único argumento que tem para descredibilizar o pouco amor e mesmo a desconfiança que o liberalismo tradicionalmente nutriu pela democracia é o da suposta falta de "actualidade" das premissas da reflexão dos liberais que nos antecederam.
O Cataláxia pode ser mais um proponente da síntese entre liberalismo e democratismo, mas encontrará sempre pela frente liberais como eu que querem preservar a tradição liberal em estado puro. Como já disse anteriormente, isto não implica rejeitar a democracia, mas apenas a sua pretensão a ser a única detentora de legitimidade política sob o Céu.
Quanto à história do liberalismo português, pratica o Cataláxia a mesma simplificação que julga conveniente à sua elegia da democracia pura: nega a evidência de que o cartismo (e homens como Herculano) tivessem defendido realmente um regime misto, isto é, em que o elemento democrático fosse apenas um entre outros. Que a ideologia democrática pura se impôs entre nós, no século XIX, ao modelo constitucional consagrado na Carta, eu não tenho dúvidas; outra coisa é dizer que os homens que se bateram pela Carta não pugnavam realmente por um regime misto...
É que eu não gostaria de ser obrigado a cometer a indelicadeza de convidar o Cataláxia a ler, por exemplo, Herculano ou a Carta Constitucional...
PS: e o governo mínimo
E para quem gosta de teorizar em abstracto sobre o "estado mínimo":
1. Nunca o "estado minimo" poderá ser obtido em sufrágio universal. Pelo menos, nunca num território alargado. Talvez, quanto muito, seja possível em territorios muito pequenos, numa comunidade homogénea (com os mesmos valores liberais). E para isso , só com a Secessão. Por isso, a democracia deve prever métodos de "Secessão" pacíficos.
2. E depois, se é "estado mínimo" tanto faz que seja de monarquia absoluta, mista, como democracia, porque precisamente é "minimo" e o método de escolha torna-se irrelevante.
3. Se a questão passa a ser, qual a forma mais segura de se manter como "mínimo", eu diria, que o sufrágio universal é capaz de ser precisamente o menos estável.
4. O método mais seguro, seria a de um território condomínio, onde as assembleias gerais constituintes e ordinárias são constituidas pelos proprietários, na proporção da sua quota.
5. O método monárquico faz equivaler o monarca ao proprietário do condomínio, com interesse na sua preservação e valorização, manutenção de segurança e estabilidade das leis para atrair um espaço atraente aos negócios e bons "condóminos".
1. Nunca o "estado minimo" poderá ser obtido em sufrágio universal. Pelo menos, nunca num território alargado. Talvez, quanto muito, seja possível em territorios muito pequenos, numa comunidade homogénea (com os mesmos valores liberais). E para isso , só com a Secessão. Por isso, a democracia deve prever métodos de "Secessão" pacíficos.
2. E depois, se é "estado mínimo" tanto faz que seja de monarquia absoluta, mista, como democracia, porque precisamente é "minimo" e o método de escolha torna-se irrelevante.
3. Se a questão passa a ser, qual a forma mais segura de se manter como "mínimo", eu diria, que o sufrágio universal é capaz de ser precisamente o menos estável.
4. O método mais seguro, seria a de um território condomínio, onde as assembleias gerais constituintes e ordinárias são constituidas pelos proprietários, na proporção da sua quota.
5. O método monárquico faz equivaler o monarca ao proprietário do condomínio, com interesse na sua preservação e valorização, manutenção de segurança e estabilidade das leis para atrair um espaço atraente aos negócios e bons "condóminos".
Ainda Democracia, Monarquia e Natural Order
"Legitimidade democrática" é uma expressão estranha para um liberal, porque a democracia não é uma associação voluntária de indivíduos. E é por isso que a "legitimidade democrática" resultou em social democracia. Comparar o intervencionismo actual vindo do do poder que deriva da "legitimidade democrática" com o das monarquias pré- Grande Guerra facilmente nos conduz à conclusão que algo não bate certo.
É certo que discutimos males menores, porque o único sistema social aceitável é aquele que se baseia em contratos e relações de direitos de propriedade e onde não se vislumbra a legitimidade de qualquer forma de governo coercivo (monopólio imposto da função de segurança, de tribunais, etc), incluindo o que pretende legitimar pelo voto igualitário uma forma de representação com poder para legislar, redistribuir, etc.
Podemos designá-lo como de "natural order". No sector privado, democracia são as Assembleias de accionistas onde não existe um homem um voto e tudo é extremamente legítimo, eficiente e pacífico. No início da democracia, implementada pelas monarquias, votava quem tinha propriedade, só depois se foi alargando o conceito às massas. E à medida que nos aproximamos do modelo actual do sufrágio universal foi emergente a social-democracia que hoje se quer globalizar politicamente (não falo portanto da globalização económica a que desejavelmente deve corresponder a comércio livre não regulado).
Quando se fala de monarquia não se deve pensar apenas na questão de método de escolha de governantes e sistemas de equilíbrio. O que legitimava a estrutura monárquica era a propriedade, a forma mais natural de legitimidade. A monarquia assentava numa estrutura descentralizada de poder que vinha dos nobres locais como proprietários. Claro que pelo caminho, existiram processos de centralização e de usurpação de poderes que induziram a conflitos e revoluções.
Mas o processo histórico de transição para o sufrágio universal equivale um pouco, à submissão dos proprietários à vontade da maioria não proprietária, submissão essa levada até ao aceitar da expropriação (ou extorsão) pura e simples. Claro que é por isso que os liberais tentam, sem sucesso creio, tornar compatível o respeito pela propriedade e o sufrágio universal.
O problema irresolúvel pode ser facilmente visualizado com o de uma empresa e a sua Assembleia de Accionistas. A democratização de uma empresa equivale à assembleia dos proprietários ser substituída por um processo de "legitimidade" pelo “sufrágio universal”, onde se estabelece referendos universais para escolher o Presidente da empresas, mudar estatutos, etc., onde igualitariamente, todos os trabalhadores passavam a votar- seria um homem um voto.
O irresolúvel é querer um sistema onde os trabalhadores votem mas a empresa continue a funcionar bem e sem violação dos direitos de propriedade dos accionistas. É este o dilema e que aplicado ao super condomínio que corresponde cada Estado Nação só pode resultar em social-democracia onde a maioria dos "have not" irão querer beneficiar da riqueza produzida e património acumulado dos outros e adicionalmente legislar sobre tudo e nada.
E depois o outro problema é que o sufrágio universal é "o" método, este deve ser aplicado em que espaço geográfico? O sufrágio universal e compativel com o direito de secessão (processo pelo qual uma minoria deseja ficar independente do resultado de um sufrágio universal maior)?
Por último, para refutar no Cataláxia que: “2. É inimaginável atribuir à queda das monarquias a eclosão dos regimes totalitários da primeira metade do século XX europeu.”:
É mesmo uma realidade histórica que foi a queda súbita das monarquias europeias que permitiu a subida do fanatismo comunista e fascista. E caíram tão somente por causa da destruição moral, material e em vidas humanas da Grande Guerra – um erro cometido por todas as partes, mas que levou um grande empurrão precisamente vinda do democrata Woodrow Wilson e o seu idealismo ingénuo que o levou a transformar um conflito territorial semelhante a tantos outros de que as monarquias europeias sempre resolveram, com uma qualquer batalha ideológica.
E quando se diz: “Como o é mais ainda, afirmar que as monarquias nunca invadiram a esfera do indivíduo, a sua liberdade e os seus direitos fundamentais. Toda a história constitucional inglesa, desde a Magna Carta de 1215 até ao séc. XX, foi feita na limitação do poder da Coroa.”, se os que na altura procuraram “militar o poder da Coroa” pudessem observar o grau de centralização a todos os níveis (que se pode resumir num sistema monetário nacionalizado, dívida pública à solta, +50% impostos, legislação por decreto e não lei formada pelo costume e tradição, etc.) dos tempo de hoje de legitimidade democrática, ficariam com toda a certeza horrorizados.
Principalmente porque caminhamos para:
"Imagine a world government, democratically elected according to the principle of one-man-one-vote on a world wide scale. What would the probable outcome of an election be? Most likely, we would get a Chinese-Indian coalition government. And what would this government most likely decide to do in order to satisfy its supporters and be reelected? The government would probably find that the so-called Western world had far too much wealth and the rest of the world, in particular China and India, had far too little, and hence, that a systematic wealth and income redistribution would be called for. Or imagine, for your own country, that the right to vote were expanded to seven year olds. While the government would not likely be made up of children, its policies would most definitely reflect the 'legitimate concerns' of children to have 'adaequate' and 'equal' access to 'free' hamburgers, lemonade, and videos."
Down With Democracy, by Hans-Hermann Hoppe
É certo que discutimos males menores, porque o único sistema social aceitável é aquele que se baseia em contratos e relações de direitos de propriedade e onde não se vislumbra a legitimidade de qualquer forma de governo coercivo (monopólio imposto da função de segurança, de tribunais, etc), incluindo o que pretende legitimar pelo voto igualitário uma forma de representação com poder para legislar, redistribuir, etc.
Podemos designá-lo como de "natural order". No sector privado, democracia são as Assembleias de accionistas onde não existe um homem um voto e tudo é extremamente legítimo, eficiente e pacífico. No início da democracia, implementada pelas monarquias, votava quem tinha propriedade, só depois se foi alargando o conceito às massas. E à medida que nos aproximamos do modelo actual do sufrágio universal foi emergente a social-democracia que hoje se quer globalizar politicamente (não falo portanto da globalização económica a que desejavelmente deve corresponder a comércio livre não regulado).
Quando se fala de monarquia não se deve pensar apenas na questão de método de escolha de governantes e sistemas de equilíbrio. O que legitimava a estrutura monárquica era a propriedade, a forma mais natural de legitimidade. A monarquia assentava numa estrutura descentralizada de poder que vinha dos nobres locais como proprietários. Claro que pelo caminho, existiram processos de centralização e de usurpação de poderes que induziram a conflitos e revoluções.
Mas o processo histórico de transição para o sufrágio universal equivale um pouco, à submissão dos proprietários à vontade da maioria não proprietária, submissão essa levada até ao aceitar da expropriação (ou extorsão) pura e simples. Claro que é por isso que os liberais tentam, sem sucesso creio, tornar compatível o respeito pela propriedade e o sufrágio universal.
O problema irresolúvel pode ser facilmente visualizado com o de uma empresa e a sua Assembleia de Accionistas. A democratização de uma empresa equivale à assembleia dos proprietários ser substituída por um processo de "legitimidade" pelo “sufrágio universal”, onde se estabelece referendos universais para escolher o Presidente da empresas, mudar estatutos, etc., onde igualitariamente, todos os trabalhadores passavam a votar- seria um homem um voto.
O irresolúvel é querer um sistema onde os trabalhadores votem mas a empresa continue a funcionar bem e sem violação dos direitos de propriedade dos accionistas. É este o dilema e que aplicado ao super condomínio que corresponde cada Estado Nação só pode resultar em social-democracia onde a maioria dos "have not" irão querer beneficiar da riqueza produzida e património acumulado dos outros e adicionalmente legislar sobre tudo e nada.
E depois o outro problema é que o sufrágio universal é "o" método, este deve ser aplicado em que espaço geográfico? O sufrágio universal e compativel com o direito de secessão (processo pelo qual uma minoria deseja ficar independente do resultado de um sufrágio universal maior)?
Por último, para refutar no Cataláxia que: “2. É inimaginável atribuir à queda das monarquias a eclosão dos regimes totalitários da primeira metade do século XX europeu.”:
É mesmo uma realidade histórica que foi a queda súbita das monarquias europeias que permitiu a subida do fanatismo comunista e fascista. E caíram tão somente por causa da destruição moral, material e em vidas humanas da Grande Guerra – um erro cometido por todas as partes, mas que levou um grande empurrão precisamente vinda do democrata Woodrow Wilson e o seu idealismo ingénuo que o levou a transformar um conflito territorial semelhante a tantos outros de que as monarquias europeias sempre resolveram, com uma qualquer batalha ideológica.
E quando se diz: “Como o é mais ainda, afirmar que as monarquias nunca invadiram a esfera do indivíduo, a sua liberdade e os seus direitos fundamentais. Toda a história constitucional inglesa, desde a Magna Carta de 1215 até ao séc. XX, foi feita na limitação do poder da Coroa.”, se os que na altura procuraram “militar o poder da Coroa” pudessem observar o grau de centralização a todos os níveis (que se pode resumir num sistema monetário nacionalizado, dívida pública à solta, +50% impostos, legislação por decreto e não lei formada pelo costume e tradição, etc.) dos tempo de hoje de legitimidade democrática, ficariam com toda a certeza horrorizados.
Principalmente porque caminhamos para:
"Imagine a world government, democratically elected according to the principle of one-man-one-vote on a world wide scale. What would the probable outcome of an election be? Most likely, we would get a Chinese-Indian coalition government. And what would this government most likely decide to do in order to satisfy its supporters and be reelected? The government would probably find that the so-called Western world had far too much wealth and the rest of the world, in particular China and India, had far too little, and hence, that a systematic wealth and income redistribution would be called for. Or imagine, for your own country, that the right to vote were expanded to seven year olds. While the government would not likely be made up of children, its policies would most definitely reflect the 'legitimate concerns' of children to have 'adaequate' and 'equal' access to 'free' hamburgers, lemonade, and videos."
Down With Democracy, by Hans-Hermann Hoppe
domingo, 16 de novembro de 2003
Fox News, Weekly Standard e o Office of Special Plans
Disclaimer: estritamente pessoal (como todos, de resto).
De hoje mesmo:
Today, Fox News anchors are repeatedly mentioning the blockbuster story "proving" a long-time link between Osama bin Laden and Saddam Hussein.
The leak was made to a truly unbiased source, the Weekly Standard. The neocon magazine titles the article on the "leaked" memo, "Case Closed."
The memo is from another unbiased source: Undersecretary of Defense for Policy Douglas J. Feith, one of the most hard-core neoconservatives at the Pentagon.
At one point, a Fox reporter referred to the Weekly Standard as having "close ties to the White House." You would think that they might mention that Fox and the Weekly Standard are both owned by Rupert Murdoch.
Current and retired intel officers have identified the work of Feith's Office of Special Plans as a key component of the exaggerated and manipulated intelligence produced on Iraq. Feith himself has been accused of being behind previous leaks of "raw intelligence."
I wonder who "leaked" this memo to the Weekly Standard?
O problema é que...:
The Dept. of Defense has issued a news release dismissing the report.
"News reports that the Defense Department recently confirmed new information with respect to contacts between al-Qaida and Iraq in a letter to the Senate Intelligence Committee are inaccurate."
Nada, mesmo nada lhes corre bem...nunca tão poucos se enganaram sobre tanto
De hoje mesmo:
Today, Fox News anchors are repeatedly mentioning the blockbuster story "proving" a long-time link between Osama bin Laden and Saddam Hussein.
The leak was made to a truly unbiased source, the Weekly Standard. The neocon magazine titles the article on the "leaked" memo, "Case Closed."
The memo is from another unbiased source: Undersecretary of Defense for Policy Douglas J. Feith, one of the most hard-core neoconservatives at the Pentagon.
At one point, a Fox reporter referred to the Weekly Standard as having "close ties to the White House." You would think that they might mention that Fox and the Weekly Standard are both owned by Rupert Murdoch.
Current and retired intel officers have identified the work of Feith's Office of Special Plans as a key component of the exaggerated and manipulated intelligence produced on Iraq. Feith himself has been accused of being behind previous leaks of "raw intelligence."
I wonder who "leaked" this memo to the Weekly Standard?
O problema é que...:
The Dept. of Defense has issued a news release dismissing the report.
"News reports that the Defense Department recently confirmed new information with respect to contacts between al-Qaida and Iraq in a letter to the Senate Intelligence Committee are inaccurate."
Nada, mesmo nada lhes corre bem...nunca tão poucos se enganaram sobre tanto
"Identity crisis", Paul Robinson no The Spectator
"For decades Britons have defined themselves precisely as the sort of people who do not have to carry ID cards. We are a free people. The dictatorial regimes of the Continent can do that sort of thing, but we do not. Forcing us to prove our identity alters the relationship between state and citizen. It proves that the state does not trust us to be who we say we are. In a democracy, the state which we elect should assume that we are honest, not that we are dishonest. In doing the latter, it insults our sense of personal dignity. This may be an irrational response. There may be no good reason for us to feel that way. But we do, and the state should respect it. It is who we are. Blair and Blunkett seem to want to turn us all into Belgians. Much though I like my new neighbours, that is not something I wish to be. "
Livre Imigração, Multiculturalismo e Inconsistências Neocons
Finalmente alguém, Paul Gottfried em "For Zionists, Time To Choose", aponta a inconsistência óbvia em algum pensamento neoconservador que proclama o globalismo democrata multi-cultural criticando (mal) os críticos da livre imigração ao mesmo que tempo que defende com todas as forças, Israel como um Estado Judaico (com toda a razão).
O debate apareceu com a proposta em: In a provocative essay in the New York Review of Books (October 23), “Israel: The Alternative,” New York University historian Tony Judt :Abandoning the nation-state ideal: “The time has come to think the unthinkable… a single, integrated, binational state of Jews and Arabs, Israelis and Palestinians.”
Logo se ouviu na "NRO, David Frum accused Judt of “genocidal liberalism,” noting “one must hate Israel very much in deed to prefer such an outcome [a binational state] to the reality of liberal democracy that exists in Israel today.”
Estranho, porque são conhecidos os ataques dos neoconservadores aos paleo-conservatives:
"Yet this is the Frum who notoriously raged against Sam Francis in “Unpatriotic Conservatives” (NRO, March 19, 2003) for advocating “a politics devoted to the protection of the interests of what he [Francis] called the ‘Euro-American cultural core’ of the American nation.
Ora a proposta de Tony Judt é consistente com a visão neo-conservadora dos EUA e da Europa:
Most interestingly, despite his appeal to current trends in the West, Judt actually wants something quite different for Israel. In a “binational” state, there are two continuing nationalities. But Judt approves of modern Europe because it consists of “pluralist states which have long since become multiethnic and multicultural. “Christian Europe," pace M. Valéry Giscard d'Estaing, is a dead letter; Western civilization today is a patchwork of colors and religions and languages…”
O problema é que democracia e sistemas de auto-soberania necessitam de uma entidade cultural homogénea. Paul Gottfried acaba asim:
Judt equates “democracy” with multi-ethnicity and multiculturalism. As a political theorist for many years, I remain astonished by this already ritualistic association. Why does being “democratic” require opening one’s borders and welcoming in a cultural “patchwork?”
Certainly this requirement would have struck Aristotle, Rousseau, Montesquieu, and Thomas Jefferson as disconcerting. These political thinkers assumed a high degree of homogeneity as essential for popular self-government.
I believe that American Zionists should be reconsidering their inconsistent positions, instead of ganging up on Judt. Abe Foxman and the Anti-Defamation League, for example, make themselves ridiculous and vulnerable when they denounce those who oppose the granting of drivers licenses in California to illegal immigrants as far-right anti-Semites—while they simultaneously defend Israel as a “Jewish state.”
Tony Judt’s politics are not mine. I believe that Israel should remain predominantly Jewish and that the U.S. and Europe should remain predominantly Euro-American—and I support whatever is necessary to achieve these objectives
But, unlike his hysterical opponents, Judt believes that what is sauce for the Christian West must also be (more or less) sauce for Israel. He is at least an honest Jewish liberal.
Nota: óbviamente, aqui "liberal" representa a esquerda americana.
O debate apareceu com a proposta em: In a provocative essay in the New York Review of Books (October 23), “Israel: The Alternative,” New York University historian Tony Judt :Abandoning the nation-state ideal: “The time has come to think the unthinkable… a single, integrated, binational state of Jews and Arabs, Israelis and Palestinians.”
Logo se ouviu na "NRO, David Frum accused Judt of “genocidal liberalism,” noting “one must hate Israel very much in deed to prefer such an outcome [a binational state] to the reality of liberal democracy that exists in Israel today.”
Estranho, porque são conhecidos os ataques dos neoconservadores aos paleo-conservatives:
"Yet this is the Frum who notoriously raged against Sam Francis in “Unpatriotic Conservatives” (NRO, March 19, 2003) for advocating “a politics devoted to the protection of the interests of what he [Francis] called the ‘Euro-American cultural core’ of the American nation.
Ora a proposta de Tony Judt é consistente com a visão neo-conservadora dos EUA e da Europa:
Most interestingly, despite his appeal to current trends in the West, Judt actually wants something quite different for Israel. In a “binational” state, there are two continuing nationalities. But Judt approves of modern Europe because it consists of “pluralist states which have long since become multiethnic and multicultural. “Christian Europe," pace M. Valéry Giscard d'Estaing, is a dead letter; Western civilization today is a patchwork of colors and religions and languages…”
O problema é que democracia e sistemas de auto-soberania necessitam de uma entidade cultural homogénea. Paul Gottfried acaba asim:
Judt equates “democracy” with multi-ethnicity and multiculturalism. As a political theorist for many years, I remain astonished by this already ritualistic association. Why does being “democratic” require opening one’s borders and welcoming in a cultural “patchwork?”
Certainly this requirement would have struck Aristotle, Rousseau, Montesquieu, and Thomas Jefferson as disconcerting. These political thinkers assumed a high degree of homogeneity as essential for popular self-government.
I believe that American Zionists should be reconsidering their inconsistent positions, instead of ganging up on Judt. Abe Foxman and the Anti-Defamation League, for example, make themselves ridiculous and vulnerable when they denounce those who oppose the granting of drivers licenses in California to illegal immigrants as far-right anti-Semites—while they simultaneously defend Israel as a “Jewish state.”
Tony Judt’s politics are not mine. I believe that Israel should remain predominantly Jewish and that the U.S. and Europe should remain predominantly Euro-American—and I support whatever is necessary to achieve these objectives
But, unlike his hysterical opponents, Judt believes that what is sauce for the Christian West must also be (more or less) sauce for Israel. He is at least an honest Jewish liberal.
Nota: óbviamente, aqui "liberal" representa a esquerda americana.
Monarquia, Republica e Democracia
De um ponto de vista liberal, qualquer sistema é um mal menor se proteger mais do que ataca os direitos à vida, livre arbítrio e propriedade. E sobretudo que qualquer sistema politico-administrativo permita a descentralização de decisões e convívio diversificado de diferentes sistemas de self-government. Que cada Nação adopte o federalismo internamente e talvez possamos ver renascer o que fez da Europa o berço da civilização - entre condados, principados, republicas comerciais, cidades-estado, super-condomínios, etc.
sábado, 15 de novembro de 2003
Monarquia só em regime misto...
Na linha do que já defendi nos textos sobre neocartismo, a minha posição favorável à monarquia hereditária resulta da preferência por regimes mistos (opostos a regimes de legitimidade única, democrática ou outra). Para qualquer pessoa familiarizada com a história da filosofia política, trata-se da grande linha definida desde os clássicos (nomeadamente Aristóteles) e reafirmada no grande debate do século XVII inglês, no qual o modelo da república democrática foi considerado (e rejeitado) pela maioria dos grandes intervenientes - incluindo autores "republicanos" insuspeitos como Algernon Sydney. Grande parte dos liberais europeus do século XIX (eu diria a melhor parte), como os cartistas portugueses, situavam-se assumidamente nesta tradição. Entre nós, Alexandre Herculano disse que era preferível existirem duas fontes de soberania (já que tem de haver soberania) do que existir apenas uma, já que assim nenhuma pode reclamar-se absoluta; e era evidente para pessoas sensatas como ele que as dinastias historicamente enraizadas nos nossos países concretos eram as únicas fontes de soberania e legitimidade que podiam coexistir com a soberania e legitimidade do sufrágio...
sexta-feira, 14 de novembro de 2003
Re: Re (2): CAUSA MONÁRQUICA, Cataláxia
Sim, AAA. O problema é que as de hoje, de monarquias só conservaram o simbolismo, e mesmo assim, mostram muito da sua validade em comparação com a de eleição contra 50%ou 40% da população, do representante da Nação.
Para uma monarquia se assumir na sua totalidade tem que funcionar um pouco como o proprietário de um Real State, com todo o interesse próprio na maxização do seu valor, de preservação e de continuidade. E com esse interesse, dificilmente a social-democracia, hiper-regulação, redistribuição coerciva, seriam aplicadas.
E quando falamos de República, nos termos dos fundadores da América, Democracia é coisa que pouco se encontra nas suas intenções. Isto para dizer que "até Républica" e "Democracia" são coisas diferentes.
Se a democracia fosse alguma panaceia, podeiamos já instituir eleições planetárias e depois observar o que sobrará do legado cristão em pouco anos.
Agora, na discussão em causa, o que importa referir pela causa monárquica é que o aparente racionalismo da eleição do presidente tem mais defeitos do que a representação monárquica, sendo que esta, trata da sua função com uma visão de longo prazo, própria de quem tem um património para cuidar e transmitir.
Para uma monarquia se assumir na sua totalidade tem que funcionar um pouco como o proprietário de um Real State, com todo o interesse próprio na maxização do seu valor, de preservação e de continuidade. E com esse interesse, dificilmente a social-democracia, hiper-regulação, redistribuição coerciva, seriam aplicadas.
E quando falamos de República, nos termos dos fundadores da América, Democracia é coisa que pouco se encontra nas suas intenções. Isto para dizer que "até Républica" e "Democracia" são coisas diferentes.
Se a democracia fosse alguma panaceia, podeiamos já instituir eleições planetárias e depois observar o que sobrará do legado cristão em pouco anos.
Agora, na discussão em causa, o que importa referir pela causa monárquica é que o aparente racionalismo da eleição do presidente tem mais defeitos do que a representação monárquica, sendo que esta, trata da sua função com uma visão de longo prazo, própria de quem tem um património para cuidar e transmitir.
O meu resultado: 77
Eu também tive 77! (como o Mata-Mouros). Segundo o AAA, "uns socializantes 77, próximo do abismo Keynesiano..."
Mas isso é para o AAA, que é muito exigente. Eu fiquei satisfeito com os meus resultados.
No entanto, acho que não me fazia mal frequentar um cursito sobre a escola austriaca, para aumentar o meu score...
:)
PS: então e o Valete Fratres não faz o teste? Estou curioso de ver se bate o Intermitente...
Mas isso é para o AAA, que é muito exigente. Eu fiquei satisfeito com os meus resultados.
No entanto, acho que não me fazia mal frequentar um cursito sobre a escola austriaca, para aumentar o meu score...
:)
PS: então e o Valete Fratres não faz o teste? Estou curioso de ver se bate o Intermitente...
Re: CAUSA MONÁRQUICA, Cataláxia
Nunca as monarquias interviram na economia e no indivíduo como o que saiu do Estado moderno quando estas cairam precipitadamente (com a Grande Guerra, claro). Podemos olhar para o peso do Estado actual e comparar, ou a divida pública actual e comparar, a inflação e comparar, o sistema monetário e comparar, etc.
Além disso, o que obtivemos quando estas cairam foi o comunismo, o fascismo e a social-democracia.
Liberalismo não tem nada que ver com Democracia. O primeiro é o primado da propriedade privada e livre contrato. O segundo, um sistema de escolha rotativa do próximo ditador temporário social-democrata.
A maior virtualidade da monarquia é que estabelecia uma relação de propriedade. O sistema monárquico tinha o zelo próprio pela propriedade colectiva e pelo sistema social, próprio de quem tem um património para preservar. Na democracia, tudo é para desbaratar.
Fica um pedaço do texto: Democracy: The God That Failed, by Hans-Hermann Hoppe
(...)
The second myth concerns the historic transition from absolute monarchies to democratic states. Not only do neoconservatives interpret this development as progress; there is near-universal agreement that democracy represents an advance over monarchy and is the cause of economic and moral progress. This interpretation is curious in light of the fact that democracy has been the fountainhead of every form of socialism: of (European) democratic socialism and (American) liberalism and neo-conservatism as well as of international (Soviet) socialism, (Italian) fascism, and national (Nazi) socialism. More importantly, however, theory contradicts this interpretation; whereas both monarchies and democracies are deficient as states, democracy is worse than monarchy.
Theoretically speaking, the transition from monarchy to democracy involves no more or less than a hereditary monopoly "owner" – the prince or king – being replaced by temporary and interchangeable – monopoly "caretakers" – presidents, prime ministers, and members of parliament. Both kings and presidents will produce bads, yet a king, because he "owns" the monopoly and may sell or bequeath it, will care about the repercussions of his actions on capital values. As the owner of the capital stock on "his" territory, the king will be comparatively future-oriented. In order to preserve or enhance the value of his property, he will exploit only moderately and calculatingly. In contrast, a temporary and interchangeable democratic caretaker does not own the country, but as long as he is in office he is permitted to use it to his advantage. He owns its current use but not its capital stock. This does not eliminate exploitation. Instead, it makes exploitation shortsighted (present-oriented) and uncalculated, i.e., carried out without regard for the value of the capital stock.
Nor is it an advantage of democracy that free entry into every state position exists (whereas under monarchy entry is restricted by the king's discretion). To the contrary, only competition in the production of goods is a good thing. Competition in the production of bads is not good; in fact, it is sheer evil. Kings, coming into their position by virtue of birth, might be harmless dilettantes or decent men (and if they are "madmen," they will be quickly restrained or if need be, killed, by close relatives concerned with the possessions of the dynasty).
In sharp contrast, the selection of government rulers by means of popular elections makes it essentially impossible for a harmless or decent person to ever rise to the top. Presidents and prime ministers come into their position as a result of their efficiency as morally uninhibited demagogues. Hence, democracy virtually assures that only dangerous men will rise to the top of government.
In particular, democracy is seen as promoting an increase in the social rate of time preference (present-orientation) or the "infantilization" of society. It results in continually increased taxes, paper money and paper money inflation, an unending flood of legislation, and a steadily growing "public" debt. By the same token, democracy leads to lower savings, increased legal uncertainty, moral relativism, lawlessness, and crime. Further, democracy is a tool for wealth and income confiscation and redistribution. It involves the legislative "taking" of the property of some – the haves of something – and the "giving" of it to others – the have-nots of things. And since it is presumably something valuable that is being redistributed – of which the haves have too much and the have-nots too little – any such redistribution implies that the incentive to be of value or produce something valuable is systematically reduced. In other words, the proportion of not-so-good people and not-so-good personal traits, habits, and forms of conduct and appearance will increase, and life in society will become increasingly unpleasant.
Last but not least, democracy is described as resulting in a radical change in the conduct of war. Because they can externalize the costs of their own aggression onto others (via taxes), both kings and presidents will be more than 'normally' aggressive and warlike. However, a king's motive for war is typically an ownership-inheritance dispute. The objective of his war is tangible and territorial: to gain control over some piece of real estate and its inhabitants. And to reach this objective it is in his interest to distinguish between combatants (his enemies and targets of attack) and non-combatants and their property (to be left out of the war and undamaged). Democracy has transformed the limited wars of kings into total wars. The motive for war has become ideological – democracy, liberty, civilization, humanity. The objectives are intangible and elusive: the ideological "conversion" of the losers preceded by their "unconditional" surrender (which, because one can never be certain about the sincerity of conversion, may require such means as the mass murder of civilians). And the distinction between combatants and non-combatants becomes fuzzy and ultimately disappears under democracy, and mass war involvement – the draft and popular war rallies – as well as "collateral damage" become part of war strategy.
Além disso, o que obtivemos quando estas cairam foi o comunismo, o fascismo e a social-democracia.
Liberalismo não tem nada que ver com Democracia. O primeiro é o primado da propriedade privada e livre contrato. O segundo, um sistema de escolha rotativa do próximo ditador temporário social-democrata.
A maior virtualidade da monarquia é que estabelecia uma relação de propriedade. O sistema monárquico tinha o zelo próprio pela propriedade colectiva e pelo sistema social, próprio de quem tem um património para preservar. Na democracia, tudo é para desbaratar.
Fica um pedaço do texto: Democracy: The God That Failed, by Hans-Hermann Hoppe
(...)
The second myth concerns the historic transition from absolute monarchies to democratic states. Not only do neoconservatives interpret this development as progress; there is near-universal agreement that democracy represents an advance over monarchy and is the cause of economic and moral progress. This interpretation is curious in light of the fact that democracy has been the fountainhead of every form of socialism: of (European) democratic socialism and (American) liberalism and neo-conservatism as well as of international (Soviet) socialism, (Italian) fascism, and national (Nazi) socialism. More importantly, however, theory contradicts this interpretation; whereas both monarchies and democracies are deficient as states, democracy is worse than monarchy.
Theoretically speaking, the transition from monarchy to democracy involves no more or less than a hereditary monopoly "owner" – the prince or king – being replaced by temporary and interchangeable – monopoly "caretakers" – presidents, prime ministers, and members of parliament. Both kings and presidents will produce bads, yet a king, because he "owns" the monopoly and may sell or bequeath it, will care about the repercussions of his actions on capital values. As the owner of the capital stock on "his" territory, the king will be comparatively future-oriented. In order to preserve or enhance the value of his property, he will exploit only moderately and calculatingly. In contrast, a temporary and interchangeable democratic caretaker does not own the country, but as long as he is in office he is permitted to use it to his advantage. He owns its current use but not its capital stock. This does not eliminate exploitation. Instead, it makes exploitation shortsighted (present-oriented) and uncalculated, i.e., carried out without regard for the value of the capital stock.
Nor is it an advantage of democracy that free entry into every state position exists (whereas under monarchy entry is restricted by the king's discretion). To the contrary, only competition in the production of goods is a good thing. Competition in the production of bads is not good; in fact, it is sheer evil. Kings, coming into their position by virtue of birth, might be harmless dilettantes or decent men (and if they are "madmen," they will be quickly restrained or if need be, killed, by close relatives concerned with the possessions of the dynasty).
In sharp contrast, the selection of government rulers by means of popular elections makes it essentially impossible for a harmless or decent person to ever rise to the top. Presidents and prime ministers come into their position as a result of their efficiency as morally uninhibited demagogues. Hence, democracy virtually assures that only dangerous men will rise to the top of government.
In particular, democracy is seen as promoting an increase in the social rate of time preference (present-orientation) or the "infantilization" of society. It results in continually increased taxes, paper money and paper money inflation, an unending flood of legislation, and a steadily growing "public" debt. By the same token, democracy leads to lower savings, increased legal uncertainty, moral relativism, lawlessness, and crime. Further, democracy is a tool for wealth and income confiscation and redistribution. It involves the legislative "taking" of the property of some – the haves of something – and the "giving" of it to others – the have-nots of things. And since it is presumably something valuable that is being redistributed – of which the haves have too much and the have-nots too little – any such redistribution implies that the incentive to be of value or produce something valuable is systematically reduced. In other words, the proportion of not-so-good people and not-so-good personal traits, habits, and forms of conduct and appearance will increase, and life in society will become increasingly unpleasant.
Last but not least, democracy is described as resulting in a radical change in the conduct of war. Because they can externalize the costs of their own aggression onto others (via taxes), both kings and presidents will be more than 'normally' aggressive and warlike. However, a king's motive for war is typically an ownership-inheritance dispute. The objective of his war is tangible and territorial: to gain control over some piece of real estate and its inhabitants. And to reach this objective it is in his interest to distinguish between combatants (his enemies and targets of attack) and non-combatants and their property (to be left out of the war and undamaged). Democracy has transformed the limited wars of kings into total wars. The motive for war has become ideological – democracy, liberty, civilization, humanity. The objectives are intangible and elusive: the ideological "conversion" of the losers preceded by their "unconditional" surrender (which, because one can never be certain about the sincerity of conversion, may require such means as the mass murder of civilians). And the distinction between combatants and non-combatants becomes fuzzy and ultimately disappears under democracy, and mass war involvement – the draft and popular war rallies – as well as "collateral damage" become part of war strategy.
CARL SCHMITT e Leo Strauss
Ler no Ultimo Reduto sobre Carl Schmitt, faz-me lembrar a entrevista de
Carlo Stagnaro a Vittorio Messori.
* Sobre Vittorio Messori:
Catholic author, who is as keen an observer of reality as he is disenchanted by it. Messori is motivated by a deep Christian realism, which emanates from virtually every line of his last book, Gli occhi di Maria (Mary’s Eyes), written in co-operation with Rino Cammilleri and published in Italy by Rizzoli. He also authored Jesus Hypotheses and the famous Crossing the Threshold of Hope, with Pope John Paul II.
* Carlo Stagnaro co-edits the libertarian magazine "Enclave"
Pergunta de Carlo Stagnaro: Carl Schmitt said the state is born from the secularization of theological concepts, and therefore it is a competing entity, an enemy of religions. What do you think about that?
I agree. See, I understand many of the reasons of the modern anarchists, and I recognize myself in many of the positions of the FORCES organization and the libertarian magazine Enclave. But, I repeat, I believe in original sin, thus I do not underestimate Hobbes’ warning: homo homini lupus (that is, man is the wolf of men). I respect law enforcement officers, because I know I need them; however, do not ask me to love them! I think that the monster state is the Beast of the Apocalypse. In a perspective of faith, the state emerging from the end of the ancien régime horrifies me. In this key, my nightmare is One World Government.
Nota: Claro que está que Carl Schmitt foi também objecto de crítica da referência filosófica dos NeoCon que é Leo Strauss.
Sobre este último ler:
Straussians vs. Paleoconservatives, Paul Gottfried
...Cultural Marxists provide a key to grasping the substance and fictions of managerial tyranny, Straussians have created a defense of such tyranny, disguised as global democracy or as standing up for "values." In short, while critical theory can help one to look more deeply into leftist mechanisms of control and global democratic agitprop, the Straussians have worked to justify and misrepresent such control. In the language of Antonio Gramsci, whose thinking overlapped that of the Frankfurt School, Straussians predictably defend the "hegemonic ideology" associated with the ruling class. They are also heavily, indeed obscenely, rewarded defenders of that ruling class, holding high places in leftist academic institutions, in the government bureaucracy, and in bogus conservative "thinktanks."
Carlo Stagnaro a Vittorio Messori.
* Sobre Vittorio Messori:
Catholic author, who is as keen an observer of reality as he is disenchanted by it. Messori is motivated by a deep Christian realism, which emanates from virtually every line of his last book, Gli occhi di Maria (Mary’s Eyes), written in co-operation with Rino Cammilleri and published in Italy by Rizzoli. He also authored Jesus Hypotheses and the famous Crossing the Threshold of Hope, with Pope John Paul II.
* Carlo Stagnaro co-edits the libertarian magazine "Enclave"
Pergunta de Carlo Stagnaro: Carl Schmitt said the state is born from the secularization of theological concepts, and therefore it is a competing entity, an enemy of religions. What do you think about that?
I agree. See, I understand many of the reasons of the modern anarchists, and I recognize myself in many of the positions of the FORCES organization and the libertarian magazine Enclave. But, I repeat, I believe in original sin, thus I do not underestimate Hobbes’ warning: homo homini lupus (that is, man is the wolf of men). I respect law enforcement officers, because I know I need them; however, do not ask me to love them! I think that the monster state is the Beast of the Apocalypse. In a perspective of faith, the state emerging from the end of the ancien régime horrifies me. In this key, my nightmare is One World Government.
Nota: Claro que está que Carl Schmitt foi também objecto de crítica da referência filosófica dos NeoCon que é Leo Strauss.
Sobre este último ler:
Straussians vs. Paleoconservatives, Paul Gottfried
...Cultural Marxists provide a key to grasping the substance and fictions of managerial tyranny, Straussians have created a defense of such tyranny, disguised as global democracy or as standing up for "values." In short, while critical theory can help one to look more deeply into leftist mechanisms of control and global democratic agitprop, the Straussians have worked to justify and misrepresent such control. In the language of Antonio Gramsci, whose thinking overlapped that of the Frankfurt School, Straussians predictably defend the "hegemonic ideology" associated with the ruling class. They are also heavily, indeed obscenely, rewarded defenders of that ruling class, holding high places in leftist academic institutions, in the government bureaucracy, and in bogus conservative "thinktanks."
Constituições e Estado Federal. Ecos da História para a Europa?
Implied or Usurped?
Whenever Congress wrangles about the Federal budget and deficits, I have the same futile thought: Why don’t they just stop spending money unconstitutionally?
Two of the biggest items in the budget, for example, are Social Security and Medicare. The U.S. Constitution doesn’t authorize either program.
If you read the Constitution, you’ll find the legislative powers of Congress carefully enumerated. These powers, fewer than two dozen, don’t include welfare spending.
Thomas Jefferson was deeply suspicious of the whole notion of implied powers; he saw clearly where it might lead.
The greatest usurper of power in American history was Abraham Lincoln. By denying the right of states to secede and equating secession with “rebellion,” he enabled himself, at a stroke, to claim countless implied powers. As his defender Harry V. Jaffa puts it, “No president before him had ever discovered the reservoir of constitutional power within [the] presidential oath.”
in Lincoln’s mind, “preserving the Constitution,” he felt justified in making war on the states, raising armies and money on his own initiative, arresting elected officials, suppressing free speech, shutting down the press, and establishing dictatorial military governments in place of the state governments. It was the worst period of repression in American history, and Lincoln’s actions were directed against the freedoms of the North as well as the South.
If Jefferson, who advocated the right of secession, had been alive during the war, he might well have been arrested for treason.
At Gettysburg Lincoln proclaimed “a new birth of freedom.” What he actually brought the country was the death of limited government.
Já Gore Vidal numa entrevista recente, diz:
(Benjamin) Franklin saw danger everywhere. They all did. Not one of them liked the Constitution. James Madison, known as the father of it, was full of complaints about the power of the presidency. But they were in a hurry to get the country going. Hence the great speech, which I quote at length in the book, that Franklin, old and dying, had someone read for him. He said, I am in favor of this Constitution, as flawed as it is, because we need good government and we need it fast. And this, properly enacted, will give us, for a space of years, such government.
But then, Franklin said, it will fail, as all such constitutions have in the past, because of the essential corruption of the people. He pointed his finger at all the American people. And when the people become so corrupt, he said, we will find it is not a republic that they want but rather despotism — the only form of government suitable for such a people.
Whenever Congress wrangles about the Federal budget and deficits, I have the same futile thought: Why don’t they just stop spending money unconstitutionally?
Two of the biggest items in the budget, for example, are Social Security and Medicare. The U.S. Constitution doesn’t authorize either program.
If you read the Constitution, you’ll find the legislative powers of Congress carefully enumerated. These powers, fewer than two dozen, don’t include welfare spending.
Thomas Jefferson was deeply suspicious of the whole notion of implied powers; he saw clearly where it might lead.
The greatest usurper of power in American history was Abraham Lincoln. By denying the right of states to secede and equating secession with “rebellion,” he enabled himself, at a stroke, to claim countless implied powers. As his defender Harry V. Jaffa puts it, “No president before him had ever discovered the reservoir of constitutional power within [the] presidential oath.”
in Lincoln’s mind, “preserving the Constitution,” he felt justified in making war on the states, raising armies and money on his own initiative, arresting elected officials, suppressing free speech, shutting down the press, and establishing dictatorial military governments in place of the state governments. It was the worst period of repression in American history, and Lincoln’s actions were directed against the freedoms of the North as well as the South.
If Jefferson, who advocated the right of secession, had been alive during the war, he might well have been arrested for treason.
At Gettysburg Lincoln proclaimed “a new birth of freedom.” What he actually brought the country was the death of limited government.
Já Gore Vidal numa entrevista recente, diz:
(Benjamin) Franklin saw danger everywhere. They all did. Not one of them liked the Constitution. James Madison, known as the father of it, was full of complaints about the power of the presidency. But they were in a hurry to get the country going. Hence the great speech, which I quote at length in the book, that Franklin, old and dying, had someone read for him. He said, I am in favor of this Constitution, as flawed as it is, because we need good government and we need it fast. And this, properly enacted, will give us, for a space of years, such government.
But then, Franklin said, it will fail, as all such constitutions have in the past, because of the essential corruption of the people. He pointed his finger at all the American people. And when the people become so corrupt, he said, we will find it is not a republic that they want but rather despotism — the only form of government suitable for such a people.
quinta-feira, 13 de novembro de 2003
Re: Assim Falou Aziz, José Manuel Fernandes
José Manuel Fernandes, o NeoCon Wolfitziano cá do burgo, está chocado com as afirmações de Aziz sobre as alegadas garantias de paz da França e Rússia. Noutro contexto poderia ter razão, mas o problema é onde é que a França e Rússia não tiveram razão quando defenderam a sua oposição a esta invasão e ocupação?
Agora o que se sabe hoje, é de uma última tentativa de paz pelo regime, incluindo a promessa de realização de eleições e de para além da inspecção da ONU deixarem entrar inspectores americanos. Mas não, a vitória total e nada menos do que isso.
Estranho como parece até alegar que a França e Rússia até tiveram culpas indirectas no facto de Saddam estar tão confiante que nem lançou um contra-ataque! Vejam só! Nem um contra-ataquezinho!
Aliás, diga-se que o medo da existência da capacidade de uso de WMD em 45 minutos era tal, que os "aliados" concentraram centenas de milhares de tropas num espaço minusculo durante meses e ali mesmo à mão.
E nem um contra-ataquezinho! Palavras para quê...
Agora o que se sabe hoje, é de uma última tentativa de paz pelo regime, incluindo a promessa de realização de eleições e de para além da inspecção da ONU deixarem entrar inspectores americanos. Mas não, a vitória total e nada menos do que isso.
Estranho como parece até alegar que a França e Rússia até tiveram culpas indirectas no facto de Saddam estar tão confiante que nem lançou um contra-ataque! Vejam só! Nem um contra-ataquezinho!
Aliás, diga-se que o medo da existência da capacidade de uso de WMD em 45 minutos era tal, que os "aliados" concentraram centenas de milhares de tropas num espaço minusculo durante meses e ali mesmo à mão.
E nem um contra-ataquezinho! Palavras para quê...
Cataláxia e monarquia
Eu não sonhei que o Cataláxia se referiu ao facto suposto de os contribuintes terem de "arcar com o sustento faraónico desta gente" (sic), isto é, a realeza; pelo que me parece que os custos da instituição estavam de facto em causa (para já não falar na faraónica adjectivação inflacionada). Outra questão: Burke e Hume defenderam a instituição dinástica antes e independentemente da revolução francesa, pelo que os seus escritos sobre o assunto não devem ser menorizados como comentários circunstanciais...
O Cataláxia, que escolheu o tom "um liberal deve defender isto e não aquilo", vai perdoar-me a indelicadeza de continuar a valorizar mais o "cânone" Hume-Burke que o seu. E, finalmente, lamento que um liberal como o Cataláxia viva na ilusão de que as escolhas democráticas são resultantes de qualquer escolha sua (individual); é curioso que a refutação dessa ilusão seja um dos pontos fortes do texto "pouco actual" de Hume.
O Cataláxia, que escolheu o tom "um liberal deve defender isto e não aquilo", vai perdoar-me a indelicadeza de continuar a valorizar mais o "cânone" Hume-Burke que o seu. E, finalmente, lamento que um liberal como o Cataláxia viva na ilusão de que as escolhas democráticas são resultantes de qualquer escolha sua (individual); é curioso que a refutação dessa ilusão seja um dos pontos fortes do texto "pouco actual" de Hume.
A eliminação do imposto sobre lucros
Em Lições da Estónia no economistaenvergonhado
Refere-se: "Chris Edwards do Cato Institute propôs recentemente um imposto sobre o cash-flow das empresas".
Se o IRC tiver um taxa baixa (ex: 10%) é quase indiferente a discussão se é sobre o "lucro económico" ou o Cash-Flow. A verdade é que o Imposto sobre Lucros, tributa a mias eficiente forma de poupança das economias desenvolvidas.
Refere-se: "Chris Edwards do Cato Institute propôs recentemente um imposto sobre o cash-flow das empresas".
Se o IRC tiver um taxa baixa (ex: 10%) é quase indiferente a discussão se é sobre o "lucro económico" ou o Cash-Flow. A verdade é que o Imposto sobre Lucros, tributa a mias eficiente forma de poupança das economias desenvolvidas.
As verdades da Grande Guerra
Sabiam disto? "British casualties in the war numbered 723,000 – more than twice the number suffered in World War II."
The Pity of War
Niall Ferguson
Basic Books • 1999 • 563 pages
Niall Ferguson is a history professor who taught at Cambridge and is now a tenured Oxford don.
Ferguson asks and answers ten specific questions about the First World War, one of the most important being whether the war, with its total of more than nine million casualties, was worth it.
Not only does he answer in the negative, but concludes that the world war was not necessary or inevitable, but was instead the result of grossly erroneous decisions of British political leaders based on an improper perception of the "threat" to the British Empire posed by Germany. Ferguson regards it as "nothing less than the greatest error in modern history."
He argues that the British had no legal obligation to protect Belgium or France and that the German naval build-up did not really menace the British.(...)He argues further that the Kaiser would have honored his pledge to London, offered on the eve of the war, to guarantee French and Belgian territorial integrity in exchange for Britain’s neutrality.
Ferguson contends that in the absence of British intervention, the most likely result would have been a quick German victory with some territorial concessions in the east, but no Bolshevik Revolution. There would have been no Lenin – and no Hitler either.
"It was ultimately because of the war that both men were able to rise to establish barbaric despotisms which perpetrated still more mass murder."
The Pity of War
Niall Ferguson
Basic Books • 1999 • 563 pages
Niall Ferguson is a history professor who taught at Cambridge and is now a tenured Oxford don.
Ferguson asks and answers ten specific questions about the First World War, one of the most important being whether the war, with its total of more than nine million casualties, was worth it.
Not only does he answer in the negative, but concludes that the world war was not necessary or inevitable, but was instead the result of grossly erroneous decisions of British political leaders based on an improper perception of the "threat" to the British Empire posed by Germany. Ferguson regards it as "nothing less than the greatest error in modern history."
He argues that the British had no legal obligation to protect Belgium or France and that the German naval build-up did not really menace the British.(...)He argues further that the Kaiser would have honored his pledge to London, offered on the eve of the war, to guarantee French and Belgian territorial integrity in exchange for Britain’s neutrality.
Ferguson contends that in the absence of British intervention, the most likely result would have been a quick German victory with some territorial concessions in the east, but no Bolshevik Revolution. There would have been no Lenin – and no Hitler either.
"It was ultimately because of the war that both men were able to rise to establish barbaric despotisms which perpetrated still more mass murder."
RE: Re: "Royality" Show
O racionalismo anti-monárquico de muitos liberais é parecido com o (pode não ser o caso da Cataláxia) espirito jacobino que infecta muitas e boas mentes conservadoras que adoptaram a ideologia da revolução internacional a bem da imposição de valores universais e claro, da democracia (que para liberais e conservadores é, ou devia ser, um meio e não um fim em si mesmo).
Conservatives: Liberate the masses od the World! (Trotsky não podia estar mais orgulhoso). Até já esqueceram que, como se dizia aos marxistas (velhos tempos em que o mundo era a preto e branco, hoje já não é assim...), todas as boas intenções costumam ter graves "unintended consequences".
Conservatives: Liberate the masses od the World! (Trotsky não podia estar mais orgulhoso). Até já esqueceram que, como se dizia aos marxistas (velhos tempos em que o mundo era a preto e branco, hoje já não é assim...), todas as boas intenções costumam ter graves "unintended consequences".
Anti-semitismos
Foxman denounces efforts to target Jewish persons for evangelism, citing Southern Baptists in particular.
Abraham Foxman, Director of the Anti-Defamation League:
"An ongoing theme of particularist theology is the notion that Christians ought to devote their energies to 'saving' the Jews – that is, to converting them into Christians. Although this is supposedly motivated by love for the Jews, this idea is inherently anti-Semitic in that it implicitly denigrates the value of Jewish belief."
Comentário: hoje já existe muita pouca coisa que não seja considerada anti-semitismo. Por exemplo, este meu post.
Abraham Foxman, Director of the Anti-Defamation League:
"An ongoing theme of particularist theology is the notion that Christians ought to devote their energies to 'saving' the Jews – that is, to converting them into Christians. Although this is supposedly motivated by love for the Jews, this idea is inherently anti-Semitic in that it implicitly denigrates the value of Jewish belief."
Comentário: hoje já existe muita pouca coisa que não seja considerada anti-semitismo. Por exemplo, este meu post.
ARMISTICE AND REMEMBRANCE
Srdja Trifkovic, www.ChroniclesMagazine.org
...the day when the Great War ended, when the guns fell silent on the 11th day of the 11th month in 1918.
In reality the Great War was the most important event in the past two thousand years and arguably the most tragic event in all of history. It marked the end of an often unjust but on the whole decent world, and opened the floodgates of hell: Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Tito, and countless lesser demons were all its heirs and beneficiaries.
...
as America continues its futile quest for global dominance and its cultural suicide at home, it seems incredible that a mere century ago, the European, Christian world dominated the planet. The suicide of 1914 was a catastrophe rooted in an imperial hubris of neoconservative proportions.
...
President Wilson’s Fourteen Points—the device that was allegedly meant to end the war in early 1918—espoused the principle of self-determination. It threw a revolutionary doctrine at an already exhausted Europe, a doctrine almost on par with Bolshevism in its destabilizing effect. It unleashed competing aspirations among the smaller nations of Central Europe and the Balkans that not only hastened the collapse of transnational empires, but also gave rise to a host of intractable ethnic conflicts and territorial disputes that remain unresolved to this day.
...
Two decades after Wilson, burdened by Clemenceau’s untenable revenge of Versailles, Europe staggered into a belated Round Two of self-destruction. Before 1939 it was badly wounded; after 1945 mortally so. The result is a civilization that is aborting and birth-controlling itself to death, that is morally bankrupt, culturally spent, and spiritually comatose. We are living—if life it is—the consequences of what had ended on that November morning at Compiegne.
...the day when the Great War ended, when the guns fell silent on the 11th day of the 11th month in 1918.
In reality the Great War was the most important event in the past two thousand years and arguably the most tragic event in all of history. It marked the end of an often unjust but on the whole decent world, and opened the floodgates of hell: Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Tito, and countless lesser demons were all its heirs and beneficiaries.
...
as America continues its futile quest for global dominance and its cultural suicide at home, it seems incredible that a mere century ago, the European, Christian world dominated the planet. The suicide of 1914 was a catastrophe rooted in an imperial hubris of neoconservative proportions.
...
President Wilson’s Fourteen Points—the device that was allegedly meant to end the war in early 1918—espoused the principle of self-determination. It threw a revolutionary doctrine at an already exhausted Europe, a doctrine almost on par with Bolshevism in its destabilizing effect. It unleashed competing aspirations among the smaller nations of Central Europe and the Balkans that not only hastened the collapse of transnational empires, but also gave rise to a host of intractable ethnic conflicts and territorial disputes that remain unresolved to this day.
...
Two decades after Wilson, burdened by Clemenceau’s untenable revenge of Versailles, Europe staggered into a belated Round Two of self-destruction. Before 1939 it was badly wounded; after 1945 mortally so. The result is a civilization that is aborting and birth-controlling itself to death, that is morally bankrupt, culturally spent, and spiritually comatose. We are living—if life it is—the consequences of what had ended on that November morning at Compiegne.
Re: "Royality" Show
A prova de que nem sempre o Cataláxia se pauta pelo bom senso é o que diz das monarquias europeias a propósito do noivado do príncipe das Astúrias. É falso que as monarquias saiam mais caras aos contribuintes: enquanto o Espanhóis pagam um rei, nós pagamos três presidentes (estes reformam-se, lembram-se?). Em contrapartida, as listas civis das monarquias actuais são reduzidíssimas, mesmo no caso inglês, até porque as casas reais são geralmente financeiramente autónomas (by the way, quem inventou as listas civis foram os políticos). Sobre os preconceitos do Cataláxia em relação às dinastias, recomendo dois textinhos: David Hume, "That Politics May Be Reduced to a Science"; Edmund Burke, "On the Representation of the Commons in Parliament".
terça-feira, 11 de novembro de 2003
Pena de Morte
Walter Block escreve:
"To whom, then, does the murderer owe his life? Obviously, to the heirs of the victim. If I murder a family man, for example, his widow and children then come to "own" me. They can put me to death, publicly, and charge admission for this event, or they can force me to do hard labor for the rest of my miserable life, the proceeds to go to them. It is a crime and a disgrace that such criminals now enjoy air conditioning, television, exercise rooms, etc. They owe a debt to (the heirs of) their victims, who are now, to add insult to injury, forced to pay again, through taxes, to maintain these miscreants in a relatively luxurious life, compared to what they richly deserve."
Comentário:
Já tenho defendido que a pena de morte deve poder ser exigida ou dispensada pelos herdeiros. Em alternativa, estes, não fosse o sistema estatista em que vivemos, deviam poder receber uma indemnização paga pelo criminoso, pagando este se necessário, com os seus rendimentos de trabalho condicionado (sim, passaria a um regime de semi-escravidão benevolente), pelo tempo que fosse necessário até ao valor justo (declarado em sentença).
Ao exigirem a pena de morte os herdeiros abdicariam de receber o valor desse trabalho condicionado. E os erros de julgamento? O ónus da morte provada de um inocente recairia sobre os herdeiros que não teriam abdicado da aplicação da pena de morte.
Na prática, poucas penas de morte seriam aplicadas, quer por interesse financeiro em receber a indemnização com o produto do trabalho do criminoso (que ficava em regime de semi-escravidão benevolente), quer pelo risco em assumir a responsabilidade da morte de um inocente (que uma vez provado, implicaria por sua vez que os herdeiros do inocente, teriam direitos sobre os herdeiros que assumiram a responsabilidade de não abdicar da pena de morte).
Podemos assim concluir, que, num sistema de estrita análise de direitos em causa entre criminoso, vitima e herdeiros, sistema este, livre de julgamentos ideológicos "colectivos", aos assassínios seriam aplicadas penas justas (mas pesadas tendo em conta as nossas actuais práticas) em vez de serem os herdeiros a sustentar por impostos a estadia pacífica e nas melhores condições (do que muitos pobres honrados) assim como os duvidosos "métodos" de reabilitação social.
"To whom, then, does the murderer owe his life? Obviously, to the heirs of the victim. If I murder a family man, for example, his widow and children then come to "own" me. They can put me to death, publicly, and charge admission for this event, or they can force me to do hard labor for the rest of my miserable life, the proceeds to go to them. It is a crime and a disgrace that such criminals now enjoy air conditioning, television, exercise rooms, etc. They owe a debt to (the heirs of) their victims, who are now, to add insult to injury, forced to pay again, through taxes, to maintain these miscreants in a relatively luxurious life, compared to what they richly deserve."
Comentário:
Já tenho defendido que a pena de morte deve poder ser exigida ou dispensada pelos herdeiros. Em alternativa, estes, não fosse o sistema estatista em que vivemos, deviam poder receber uma indemnização paga pelo criminoso, pagando este se necessário, com os seus rendimentos de trabalho condicionado (sim, passaria a um regime de semi-escravidão benevolente), pelo tempo que fosse necessário até ao valor justo (declarado em sentença).
Ao exigirem a pena de morte os herdeiros abdicariam de receber o valor desse trabalho condicionado. E os erros de julgamento? O ónus da morte provada de um inocente recairia sobre os herdeiros que não teriam abdicado da aplicação da pena de morte.
Na prática, poucas penas de morte seriam aplicadas, quer por interesse financeiro em receber a indemnização com o produto do trabalho do criminoso (que ficava em regime de semi-escravidão benevolente), quer pelo risco em assumir a responsabilidade da morte de um inocente (que uma vez provado, implicaria por sua vez que os herdeiros do inocente, teriam direitos sobre os herdeiros que assumiram a responsabilidade de não abdicar da pena de morte).
Podemos assim concluir, que, num sistema de estrita análise de direitos em causa entre criminoso, vitima e herdeiros, sistema este, livre de julgamentos ideológicos "colectivos", aos assassínios seriam aplicadas penas justas (mas pesadas tendo em conta as nossas actuais práticas) em vez de serem os herdeiros a sustentar por impostos a estadia pacífica e nas melhores condições (do que muitos pobres honrados) assim como os duvidosos "métodos" de reabilitação social.
Heck, Give Everybody a Gun!, Brad Edmonds
It has been established empirically that we would have less ordinary crime if everybody walked around armed. It has been established empirically that we would have less fear of foreign invasion, and less fear of terrorist attacks, under the same conditions (remember the statement by WWII Japanese Admiral Isoroku Yamamoto: "You cannot invade the mainland United States. There would be a rifle behind each blade of grass."; and see how often Switzerland has been invaded). It was established logically by our government itself in the early days that the government would be better kept at bay with gun ownership. And those towns that have high levels of gun ownership prove what common sense suggests: Widespread gun ownership doesn’t make criminals out of ordinary people – only criminals are made to feel unsafe when everybody’s armed. Indeed, data in the US show that you and I are more trustworthy gun owners than the cops themselves.
Go out and buy yourself some guns today, and give some as gifts. You’ll love yourself for it, and make me feel safer at the same time.
Go out and buy yourself some guns today, and give some as gifts. You’ll love yourself for it, and make me feel safer at the same time.
Re: (x4) A crítica a Milton Friedman e à Escola de Chicago
Ok. 1 elogio a Milton Friedman.
Desde 1971 tem suavemente abandonado algum do seu próprio monetarismo, aumentado a sua desconfiança em relação aos tratados internacionais (NAFTA, etc), foi contra a Guerra do Golfo I, e depois, de Mises disse:
"there is no doubt in my mind that Ludwig von Mises has done more to
spread the fundamental ideas of free markets than any other individual."
Noutros campos, defendeu o direito à discriminação (o tal direito à exclusão inerente ao direito à propriedade) criticando a discriminação positiva. Defendeu o livre arbítrio (mas também em termos económicos) na questão das drogas. Combateu a lógica do monopólio das ordens profissionais (incluindo a dos médicos e advogados).
Desde 1971 tem suavemente abandonado algum do seu próprio monetarismo, aumentado a sua desconfiança em relação aos tratados internacionais (NAFTA, etc), foi contra a Guerra do Golfo I, e depois, de Mises disse:
"there is no doubt in my mind that Ludwig von Mises has done more to
spread the fundamental ideas of free markets than any other individual."
Noutros campos, defendeu o direito à discriminação (o tal direito à exclusão inerente ao direito à propriedade) criticando a discriminação positiva. Defendeu o livre arbítrio (mas também em termos económicos) na questão das drogas. Combateu a lógica do monopólio das ordens profissionais (incluindo a dos médicos e advogados).
Flat tax, algumas referências
1. Na Rússia
2. Livro:
The Flat Tax , Second Edition
Robert E. Hall, Alvin Rabushka
HOOVER INSTITUTION PRESS
Stanford University, Stanford, California
3. A critica vinda da esquerda
Flat Tax Fiasco by Douglas Dunn
2. Livro:
The Flat Tax , Second Edition
Robert E. Hall, Alvin Rabushka
HOOVER INSTITUTION PRESS
Stanford University, Stanford, California
3. A critica vinda da esquerda
Flat Tax Fiasco by Douglas Dunn
Re: Re: A crítica a Milton Friedman e à Escola de Chicago
O artigo é de 1971, por isso não me parece que existam austríacos a perder muito tempo na crítica a Milton Friedman. Referenciei-o precisamente porque já tinha falado nas criticas à Escola de Chicago e quis documentar essas críticas.
De passagem, este foi responsável pela implementação da retenção do IRS, pela ideia dum rendimento mínimo garantido que baptizou de "imposto negativo", pela respeitabilidade no mundo dos liberais dos Bancos Centrais e o fim do que restava do padrão ouro com o default declarado por Nixon.
O crucial da questão, é que, de um ponto de vista estritamente anti-estatista "libertarian", mais do que as propostas socialistas da esquerda, são as propostas e teorias estatistas vinda de "liberais", que mais fazem para justificar e tornar respeitável o actual intervencionismo centralista em todos os domínios:
- Privatizam mas hiper-regulam através entidades para-estatais com competência proto-legislativa, executiva e judicial
- Aumentam o nível de nacionalização da função monetária ao como Mundell sugere, caminharmos para uma fiat-moeda mundial
- Liberalizam o comércio mundial com acordos de comércio livre com milhares de páginas, o que na prática acaba em: impõem a propriedade intelectual e a regulação do mercado de trabalho aos países pobres, criam barreiras pelo anti-dumping social e a regução ambiental, etc
- As externalidades servem para impor a gestão política em quase tudo
- O seu falso ideal e paradigma utópico de concorrência perfeita serve para mais uma vez "regular" a concorrência, aquisições, fusões, etc
- a proposta igualitarista, que faz crescer o papel do Estado, dos "Vouchers" de Educação
Conclusão: Como disse Mises numa reunião de Mont Pelerin em que se discutia as virtualidades do imposto progressivo (!!!) em que Milton Friedman participava: "You are all a bunch of socialists".
PS: e em última análise estas tricas e rivalidades alegram a nossa vida :)
De passagem, este foi responsável pela implementação da retenção do IRS, pela ideia dum rendimento mínimo garantido que baptizou de "imposto negativo", pela respeitabilidade no mundo dos liberais dos Bancos Centrais e o fim do que restava do padrão ouro com o default declarado por Nixon.
O crucial da questão, é que, de um ponto de vista estritamente anti-estatista "libertarian", mais do que as propostas socialistas da esquerda, são as propostas e teorias estatistas vinda de "liberais", que mais fazem para justificar e tornar respeitável o actual intervencionismo centralista em todos os domínios:
- Privatizam mas hiper-regulam através entidades para-estatais com competência proto-legislativa, executiva e judicial
- Aumentam o nível de nacionalização da função monetária ao como Mundell sugere, caminharmos para uma fiat-moeda mundial
- Liberalizam o comércio mundial com acordos de comércio livre com milhares de páginas, o que na prática acaba em: impõem a propriedade intelectual e a regulação do mercado de trabalho aos países pobres, criam barreiras pelo anti-dumping social e a regução ambiental, etc
- As externalidades servem para impor a gestão política em quase tudo
- O seu falso ideal e paradigma utópico de concorrência perfeita serve para mais uma vez "regular" a concorrência, aquisições, fusões, etc
- a proposta igualitarista, que faz crescer o papel do Estado, dos "Vouchers" de Educação
Conclusão: Como disse Mises numa reunião de Mont Pelerin em que se discutia as virtualidades do imposto progressivo (!!!) em que Milton Friedman participava: "You are all a bunch of socialists".
PS: e em última análise estas tricas e rivalidades alegram a nossa vida :)
A crítica a Milton Friedman e à Escola de Chicago
Num artigo de 1971, na revista de The Individualist e publicado novamente no Journal of Libertarian Studies, Murray N. Rothbard conclui da seguinte forma:
Milton Friedman Unraveled
"It is almost as if any passing joker who mumbles a few words about "freedom" is automatically clasped to our bosom as a member of the one, big, libertarian family. As our movement grows in influence, we can no longer afford the luxury of this intellectual sloth. It is high time to identify Milton Friedman for what he really is. It is high time to call a spade a spade, and a statist a statist."
Os pontos abordados:
1.THE CHICAGO SCHOOL
-The Chicago School on Monopoly and Competition
-Friedman’s Chicagoite Egalitarianism
-Welfare’s "Supply Function"
-Incentives under the Friedman Plan
2.MONEY AND THE BUSINESS CYCLE
-Fisher on Money
-Friedman on Money
-Fisher, Friedman, and the End of the Gold Standard
-A Return to the Gold Standard
3.NEIGHBORHOOD EFFECTS
4.THE IMPACT OF FRIEDMAN
Resumidamente?
For we find Friedman bearing heavy responsibility both for the withholding tax system and for the disastrous guaranteed annual income looming on the horizon. At the same time, we find Friedman calling for absolute control by the State over the supply of money – a crucial part of the market economy. Whenever the government has, fitfully and almost by accident, stopped increasing the money supply (as Nixon did for several months in the latter half of 1969), Milton Friedman has been there to raise the banner of inflation once again. And wherever we turn, we find Milton Friedman, proposing not measures on behalf of liberty, not programs to whittle away the Leviathan State, but measures to make the power of that State more efficient, and hence, at bottom, more terrible.
Nota final: A Escola Austríaca sempre teve "problemas" com a de Chicago. O próprio Hayek quando passou por Chicago enfrentou dificuldades, quer devido a questões epistemológicas quer por causa da recusa em aceitar a errada teoria da produtividade do capital, os métodos quantitativos, o monetarismo, etc.
Quanto a Mises e Rothbard, a sua estrita defesa do "free-markets" colocou-os sempre ao lado das teorias semi-liberais que tudo fazem para justificar o crescimento do "big state", sendo estes (semi-liberais) por isso aceites na sua corte como uma espécie de "enfant terribles" da social-democracia mas que "in the end", a justifica (a social-democracia).
Milton Friedman Unraveled
"It is almost as if any passing joker who mumbles a few words about "freedom" is automatically clasped to our bosom as a member of the one, big, libertarian family. As our movement grows in influence, we can no longer afford the luxury of this intellectual sloth. It is high time to identify Milton Friedman for what he really is. It is high time to call a spade a spade, and a statist a statist."
Os pontos abordados:
1.THE CHICAGO SCHOOL
-The Chicago School on Monopoly and Competition
-Friedman’s Chicagoite Egalitarianism
-Welfare’s "Supply Function"
-Incentives under the Friedman Plan
2.MONEY AND THE BUSINESS CYCLE
-Fisher on Money
-Friedman on Money
-Fisher, Friedman, and the End of the Gold Standard
-A Return to the Gold Standard
3.NEIGHBORHOOD EFFECTS
4.THE IMPACT OF FRIEDMAN
Resumidamente?
For we find Friedman bearing heavy responsibility both for the withholding tax system and for the disastrous guaranteed annual income looming on the horizon. At the same time, we find Friedman calling for absolute control by the State over the supply of money – a crucial part of the market economy. Whenever the government has, fitfully and almost by accident, stopped increasing the money supply (as Nixon did for several months in the latter half of 1969), Milton Friedman has been there to raise the banner of inflation once again. And wherever we turn, we find Milton Friedman, proposing not measures on behalf of liberty, not programs to whittle away the Leviathan State, but measures to make the power of that State more efficient, and hence, at bottom, more terrible.
Nota final: A Escola Austríaca sempre teve "problemas" com a de Chicago. O próprio Hayek quando passou por Chicago enfrentou dificuldades, quer devido a questões epistemológicas quer por causa da recusa em aceitar a errada teoria da produtividade do capital, os métodos quantitativos, o monetarismo, etc.
Quanto a Mises e Rothbard, a sua estrita defesa do "free-markets" colocou-os sempre ao lado das teorias semi-liberais que tudo fazem para justificar o crescimento do "big state", sendo estes (semi-liberais) por isso aceites na sua corte como uma espécie de "enfant terribles" da social-democracia mas que "in the end", a justifica (a social-democracia).
segunda-feira, 10 de novembro de 2003
Re: "Guerra Civil Americana" e "Guerra da Secessão", Abrupto
"Robert E. Lee, uma das personagens mais interessantes do conflito e que escolheu o “patriotismo” do seu estado (Virgínia) em detrimento do dos EUA"
Na verdade Robert E. Lee escolheu o Direito da Secessão, que estava consagrado no princípio da Constituição Americana que como lembrou Reagan:
"All of us need to be reminded that the Federal Government did not create the States; the States created the Federal Government."
Mais correcto foi o comentário de leitor : "Guerra da Secessão"
"A propósito do post "Guerra Civil Americana" recomendo a leitura do Lincoln de Gore Vidal, bem como os outros volumes da série histórica, nomeadamente Burr e 1876". (Joana Gomes Cardoso)"
Gore Vidal, um left-libertarian, estrito tradicionalista no que concerne à leitura da sua Constituição, analisa criticamente a evolução da Républica que tal como Roma, se quer tornar num Império (outros meios e motivações, mas o percurso é o mesmo e o crescente cesarismo straussiano do poder executivo apoiado num consenso acritico do Congresso é apenas um sinal). Alguns distraídos pensam que Gore Vidal é algum europeu marxista anti-americano, mas na verdade é mais patriota e genuinamente americano do que muitos apressados ditos conservadores (neo).
Mas continuando: E assim fez Robert E. Lee, em detrimento não dos EUA mas da hipocrisia de Lincoln, que nunca foi um abolicionista (ao contrário de muitos da causa sulista como Spooner ou mesmo o Liberal CLássico Inglês Lord Acton que afirmou dramáticamente: "Therefore I deemed that you were fighting the battles of our liberty, our progress, and our civilization; and I mourn for the stake which was lost at Richmond more deeply than I rejoice over that which was saved at Waterloo"), mas sim pelo "Federalismo imposto na ponta da baioneta" - não é por acaso que é uma das referência dos pela "democracia imposta na ponta da baioneta".
É aqui adequado citar:
"We're not fighting for slaves.
Most of us never owned slaves and never expect to,
It takes money to buy a slave and we're most of us poor,
But we won't lie down and let the North walk over us
About slaves or anything else. "
Confederate soldiers in John Brown' Body, a book length poem by Stephen Vincent Benét
Na verdade Robert E. Lee escolheu o Direito da Secessão, que estava consagrado no princípio da Constituição Americana que como lembrou Reagan:
"All of us need to be reminded that the Federal Government did not create the States; the States created the Federal Government."
Mais correcto foi o comentário de leitor : "Guerra da Secessão"
"A propósito do post "Guerra Civil Americana" recomendo a leitura do Lincoln de Gore Vidal, bem como os outros volumes da série histórica, nomeadamente Burr e 1876". (Joana Gomes Cardoso)"
Gore Vidal, um left-libertarian, estrito tradicionalista no que concerne à leitura da sua Constituição, analisa criticamente a evolução da Républica que tal como Roma, se quer tornar num Império (outros meios e motivações, mas o percurso é o mesmo e o crescente cesarismo straussiano do poder executivo apoiado num consenso acritico do Congresso é apenas um sinal). Alguns distraídos pensam que Gore Vidal é algum europeu marxista anti-americano, mas na verdade é mais patriota e genuinamente americano do que muitos apressados ditos conservadores (neo).
Mas continuando: E assim fez Robert E. Lee, em detrimento não dos EUA mas da hipocrisia de Lincoln, que nunca foi um abolicionista (ao contrário de muitos da causa sulista como Spooner ou mesmo o Liberal CLássico Inglês Lord Acton que afirmou dramáticamente: "Therefore I deemed that you were fighting the battles of our liberty, our progress, and our civilization; and I mourn for the stake which was lost at Richmond more deeply than I rejoice over that which was saved at Waterloo"), mas sim pelo "Federalismo imposto na ponta da baioneta" - não é por acaso que é uma das referência dos pela "democracia imposta na ponta da baioneta".
É aqui adequado citar:
"We're not fighting for slaves.
Most of us never owned slaves and never expect to,
It takes money to buy a slave and we're most of us poor,
But we won't lie down and let the North walk over us
About slaves or anything else. "
Confederate soldiers in John Brown' Body, a book length poem by Stephen Vincent Benét
Ecos da História
1. Hating the Krauts, by Paul Gottfried
The German Resistance, which failed in July 1944, consisted of predominantly conservative, Catholic anti-Nazis who in many cases, e.g., General Ludwig Beck, the diplomat Adam von Trott zu Solz, and former Leipzig mayor Carl-Friedrich Goerdeler, had opposed the Nazis since the 1930s. The first resistance of the old guard had developed in the thirties but failed to obtain the support of the Western Allies, which viewed any collaboration with these German anti-Nazis as a waste of time. By the time the old Widerstaendler, together with anti-Nazi aristocrats such as Klaus von Stauffenberg, Ewald von Kleist, Ulrich von Hassell, and Helmut James von Moltke, attempted to overthrow the Nazis and assassinate Hitler, they knew that they were working alone.
As the German Jewish refugee historian Hans Rothfels shows in his work on the German Resistance, unlike the other anti-Nazi (including und perhaps especially the Communist) undergrounds, his subjects encountered the contempt and suspicion of the Allies. In any case the Western Allies would do nothing that might compromise their alliance with the Soviets, e.g., by making a separate peace with the successful leaders of the Resistance. Thus the conspirators went to work with the sense that they were probably doomed.
Nota: Interessante a revelação vinda do estudo dos arquivos do Vaticano, que Mussolini terá pedido a excomunhão de Hitler. A juntar ao facto de que quando este anexou a Aústria, Mussolini terá sugerido a oposição e ajuda militar, recusada pelos seus aliados da Grande Guerra, por causa de questões de princípio contra a Itália vindas da Liga das Nações - a causa: a sua guerra da Etiópia. (Estão a ver: a França e Inglaterra podiam ser um Império, "protegidos" pela Liga das Nações, mais mais ninguém poderia ter a veleidade de o querer ser - esta já terá sido talvez a razão última da Grande Guerra).
De uma forma ou outra, ou antes de inúmeras formas, constantamos os diversos pormenores que possibilitaram que quem tenha saido vencedor da Grande Guerra e Segunda Grande Guerra foi mesmo o comunismo soviético.
2. O mito da democracia imposta ao Japão
Speaking of cultural condescension: Japan had "democracy" long before World War II, with an elected Diet, a figurehead monarch, and a relatively free expression of Western liberal and even radical ideas. The assertion that U.S. troops brought these alien concepts with them for the first time and imposed them by force on reluctant Japanese is laughable.
And the idea that postwar Japanese democracy is an unqualified success is certainly arguable, as Tokyo proves unable to reform its entrenched bureaucracy and put its economic house in order. Even the determined revolutionist Junichiro Koizumi has only just managed to lurch from one crisis to another: the land of the rising sun may yet fall beneath a tsunami of bank debt. So much for the virtues of Japanese democracy: Japan is still a society run by consensus, where Western-style individualism is considered a form of mental illness.
Em: GEORGE W. BUSH, TROTSKYITE, Is the U.S. really launching a 'global democratic revolution'?
The German Resistance, which failed in July 1944, consisted of predominantly conservative, Catholic anti-Nazis who in many cases, e.g., General Ludwig Beck, the diplomat Adam von Trott zu Solz, and former Leipzig mayor Carl-Friedrich Goerdeler, had opposed the Nazis since the 1930s. The first resistance of the old guard had developed in the thirties but failed to obtain the support of the Western Allies, which viewed any collaboration with these German anti-Nazis as a waste of time. By the time the old Widerstaendler, together with anti-Nazi aristocrats such as Klaus von Stauffenberg, Ewald von Kleist, Ulrich von Hassell, and Helmut James von Moltke, attempted to overthrow the Nazis and assassinate Hitler, they knew that they were working alone.
As the German Jewish refugee historian Hans Rothfels shows in his work on the German Resistance, unlike the other anti-Nazi (including und perhaps especially the Communist) undergrounds, his subjects encountered the contempt and suspicion of the Allies. In any case the Western Allies would do nothing that might compromise their alliance with the Soviets, e.g., by making a separate peace with the successful leaders of the Resistance. Thus the conspirators went to work with the sense that they were probably doomed.
Nota: Interessante a revelação vinda do estudo dos arquivos do Vaticano, que Mussolini terá pedido a excomunhão de Hitler. A juntar ao facto de que quando este anexou a Aústria, Mussolini terá sugerido a oposição e ajuda militar, recusada pelos seus aliados da Grande Guerra, por causa de questões de princípio contra a Itália vindas da Liga das Nações - a causa: a sua guerra da Etiópia. (Estão a ver: a França e Inglaterra podiam ser um Império, "protegidos" pela Liga das Nações, mais mais ninguém poderia ter a veleidade de o querer ser - esta já terá sido talvez a razão última da Grande Guerra).
De uma forma ou outra, ou antes de inúmeras formas, constantamos os diversos pormenores que possibilitaram que quem tenha saido vencedor da Grande Guerra e Segunda Grande Guerra foi mesmo o comunismo soviético.
2. O mito da democracia imposta ao Japão
Speaking of cultural condescension: Japan had "democracy" long before World War II, with an elected Diet, a figurehead monarch, and a relatively free expression of Western liberal and even radical ideas. The assertion that U.S. troops brought these alien concepts with them for the first time and imposed them by force on reluctant Japanese is laughable.
And the idea that postwar Japanese democracy is an unqualified success is certainly arguable, as Tokyo proves unable to reform its entrenched bureaucracy and put its economic house in order. Even the determined revolutionist Junichiro Koizumi has only just managed to lurch from one crisis to another: the land of the rising sun may yet fall beneath a tsunami of bank debt. So much for the virtues of Japanese democracy: Japan is still a society run by consensus, where Western-style individualism is considered a form of mental illness.
Em: GEORGE W. BUSH, TROTSKYITE, Is the U.S. really launching a 'global democratic revolution'?
sexta-feira, 7 de novembro de 2003
Imigração
Pergunta: tenho o direito natural a circular e residir na propriedade dos outros? Não. Se quiser circular e residir em determinada propriedade, devo ou não cumprir as regras que me estabelecem? Sim.
Os condomínios privados têm propriedade comum? Sim. Isso quer dizer que qualquer pessoa pode circular e fazer o que lhe apetecer na propriedade comum, dizendo que é propriedade de todos? Não.
As ruas e estradas são propriedade comum? Sim. De todos os seres vivos do universo? Não. Em primeiro lugar dos locais, em segundo dos nacionais do respectivo país.
Podem terceiros reclamar o direito natural a circular na propriedade comum de terceiros? Não. Só os comunas o reclamam (bem…alguns liberais também o reclamam).
E residir? Podem se os locais, de forma descentralizada, o quiserem e nas condições que o queiram. Porquê? Porque se a solução capitalista indicaria que toda a propriedade fosse privada e os espaços comuns organizados como condomínios, se tal não é possível, que sejam as unidades político-administrativas locais a terem as suas próprias regras.
Porquê? Porque a propriedade é essencialmente um direito de exclusão de todos os outros. Sem o direito a excluir não existe propriedade privada.
Isso quer dizer que toda a gente iria usar esse direito indiscriminadamente? Não, porque o interesse próprio em valorizar o património e no desenvolvimento local, faz com que na prática, os casos reais de exclusão efectiva sejam muito moderados.
E o que penso realmente sobre o assunto? Sendo citadino, gosto do ambiente cosmopolita de uma cidade. Quando vou ao interior gosto de ver preservados os seus costumes próprios. O mundo precisa de diversidade de culturas e formas de ser próprias e para se conservarem como “próprias”, as comunidades têm de ter o direito e liberdade de se poderem preservar com uma identidade estável.
Qual a pior forma de exclusão? A que é decidida por um Estado Central. Qual a legitima? A que é decidida pelos proprietários. A possível? A que é decidida pelos residentes e proprietários locais.
Conclusão: localismo, privatização e descentralização.
Os condomínios privados têm propriedade comum? Sim. Isso quer dizer que qualquer pessoa pode circular e fazer o que lhe apetecer na propriedade comum, dizendo que é propriedade de todos? Não.
As ruas e estradas são propriedade comum? Sim. De todos os seres vivos do universo? Não. Em primeiro lugar dos locais, em segundo dos nacionais do respectivo país.
Podem terceiros reclamar o direito natural a circular na propriedade comum de terceiros? Não. Só os comunas o reclamam (bem…alguns liberais também o reclamam).
E residir? Podem se os locais, de forma descentralizada, o quiserem e nas condições que o queiram. Porquê? Porque se a solução capitalista indicaria que toda a propriedade fosse privada e os espaços comuns organizados como condomínios, se tal não é possível, que sejam as unidades político-administrativas locais a terem as suas próprias regras.
Porquê? Porque a propriedade é essencialmente um direito de exclusão de todos os outros. Sem o direito a excluir não existe propriedade privada.
Isso quer dizer que toda a gente iria usar esse direito indiscriminadamente? Não, porque o interesse próprio em valorizar o património e no desenvolvimento local, faz com que na prática, os casos reais de exclusão efectiva sejam muito moderados.
E o que penso realmente sobre o assunto? Sendo citadino, gosto do ambiente cosmopolita de uma cidade. Quando vou ao interior gosto de ver preservados os seus costumes próprios. O mundo precisa de diversidade de culturas e formas de ser próprias e para se conservarem como “próprias”, as comunidades têm de ter o direito e liberdade de se poderem preservar com uma identidade estável.
Qual a pior forma de exclusão? A que é decidida por um Estado Central. Qual a legitima? A que é decidida pelos proprietários. A possível? A que é decidida pelos residentes e proprietários locais.
Conclusão: localismo, privatização e descentralização.
Cato Institute sobre Bush Renews Call for Middle East Democracy
"President Bush called Thursday for democratic reforms in the Middle East, saying that 'freedom can be the future of every nation,'" The Associated Press reports.
"Bush said the stakes were particularly high in Iraq, where a U.S.-led coalition toppled Saddam Hussein's rule. 'The failure of Iraqi democracy would embolden terrorists around the world,' the president said."
Patrick Basham, senior fellow in Cato's Center for Representative Government, reacted to Bush's comments today. "Democracy is not a gift that President Bush can bestow on the Middle East," said Basham. "Revealingly, the United States spent hundreds of millions of dollars on democracy programs in the Middle East during the 1990s with no noticeable impact. The reality is that the ingredients for successful democracy are found in domestic political kitchens. Democracy is an opportunity that Iraqis and others must discover, grasp, and craft for themselves."
In "A Democratic Iraq? Don't Hold Your Breath", Basham writes that "the realization of Iraq's democratic potential will depend more on the introduction of a free market economic system and its long-term positive influence on Iraqi political culture than on a United Nations-approved election."
Com toda a razão, Basham refere o ponto de que mais do que querer induzir a democracia por ingerência externa, o importante é que o sistema económico seja livre ou a caminho disso: reconhecimento e defesa da propriedade privada.
Foi assim que as ditaduras fascistas apoiadas pela real politik da guerra fria conseguiram uma transição relativamente pacífica para a democracia.
Capitalismo e democracia não tratam do mesmo assunto. Capitalismo tem que ver com o primado da liberdade individual e propriedade privada. Democracia é um sistema de escolhas colectivas. O primeiro está sempre certo, o segundo falha inúmeras vezes e em muitos aspectos é mesmo incompatível com o Capitalismo (hoje vivemos em social-democracia), principalmente pela sua tendência centralizadora.
"Bush said the stakes were particularly high in Iraq, where a U.S.-led coalition toppled Saddam Hussein's rule. 'The failure of Iraqi democracy would embolden terrorists around the world,' the president said."
Patrick Basham, senior fellow in Cato's Center for Representative Government, reacted to Bush's comments today. "Democracy is not a gift that President Bush can bestow on the Middle East," said Basham. "Revealingly, the United States spent hundreds of millions of dollars on democracy programs in the Middle East during the 1990s with no noticeable impact. The reality is that the ingredients for successful democracy are found in domestic political kitchens. Democracy is an opportunity that Iraqis and others must discover, grasp, and craft for themselves."
In "A Democratic Iraq? Don't Hold Your Breath", Basham writes that "the realization of Iraq's democratic potential will depend more on the introduction of a free market economic system and its long-term positive influence on Iraqi political culture than on a United Nations-approved election."
Com toda a razão, Basham refere o ponto de que mais do que querer induzir a democracia por ingerência externa, o importante é que o sistema económico seja livre ou a caminho disso: reconhecimento e defesa da propriedade privada.
Foi assim que as ditaduras fascistas apoiadas pela real politik da guerra fria conseguiram uma transição relativamente pacífica para a democracia.
Capitalismo e democracia não tratam do mesmo assunto. Capitalismo tem que ver com o primado da liberdade individual e propriedade privada. Democracia é um sistema de escolhas colectivas. O primeiro está sempre certo, o segundo falha inúmeras vezes e em muitos aspectos é mesmo incompatível com o Capitalismo (hoje vivemos em social-democracia), principalmente pela sua tendência centralizadora.
Communist Manifesto
In the Communist Manifesto, Karl Marx and Friedrich Engels had shocked the world by calling for the abolition of marriage and family, which they viewed as oppressive institutions. They wrote:
"What is the present family based on? On capitalism, the acquisition of private property. It exists in all of its meaning only for the bourgeoisie… and will vanish when capitalism vanishes. Are you accusing us that we want to end the exploitation by parents of their children? We confess to that crime… The bourgeois sees in his wife nothing but an instrument of production."
Guns and Communism, by Richard Poe
"What is the present family based on? On capitalism, the acquisition of private property. It exists in all of its meaning only for the bourgeoisie… and will vanish when capitalism vanishes. Are you accusing us that we want to end the exploitation by parents of their children? We confess to that crime… The bourgeois sees in his wife nothing but an instrument of production."
Guns and Communism, by Richard Poe
Western Catholic Reporter
Peace is practised, not enforced
Peace and justice cannot be built with the point of a gun. Violence begets violence. Small-scale coercion may be useful in some circumstances, but as the main method for nation building it is futile.
Surely this is one lesson from the war on Iraq. Six months after the war ended, violence is increasing in the country, not abating.
(...)
In short, this was a war that there was no good reason for fighting, but which is having and may well have negative repercussions for years to come. If the coalition was truly interested in rebuilding Iraq, it could have started by dropping the 12-year-old sanctions that left millions of ordinary people either dead or in dire straits, but did little to affect the ruling elite.
But the real dangerous naïvetè comes from those who want to fight their way to peace. Following such a route may please their friends in the arms industry, but it will sow nothing but resentment. And the final fruit of that resentment is likely to be mass destruction on a scale beyond our imagining.
(...)
God gave us free will for a reason. That reason is that we should strive to do good to others and encourage others to walk the paths of peace and righteousness as well. Ultimately, that is the only hope for humanity.
Peace and justice cannot be built with the point of a gun. Violence begets violence. Small-scale coercion may be useful in some circumstances, but as the main method for nation building it is futile.
Surely this is one lesson from the war on Iraq. Six months after the war ended, violence is increasing in the country, not abating.
(...)
In short, this was a war that there was no good reason for fighting, but which is having and may well have negative repercussions for years to come. If the coalition was truly interested in rebuilding Iraq, it could have started by dropping the 12-year-old sanctions that left millions of ordinary people either dead or in dire straits, but did little to affect the ruling elite.
But the real dangerous naïvetè comes from those who want to fight their way to peace. Following such a route may please their friends in the arms industry, but it will sow nothing but resentment. And the final fruit of that resentment is likely to be mass destruction on a scale beyond our imagining.
(...)
God gave us free will for a reason. That reason is that we should strive to do good to others and encourage others to walk the paths of peace and righteousness as well. Ultimately, that is the only hope for humanity.
Re: Dogville
Não existe só a tirania das boas intenções de quem a todos pretende ajudar, mas também a tirania dos necessitados de alguma coisa que para tudo solicitam ajuda.
Isto tem uma mensagem política? Mind your own business.
Isto tem uma mensagem política? Mind your own business.
Destaques
1. Esta calhou mal ao LRC:
Pax Americana?
Or Pox Neocona? Article by Karen Kwiatkowski.
2. Em "Reagan Was Right", In the early days, rhetorically, anyway. Article by Justin Ptak:
"All of us need to be reminded that the Federal Government did not create the States; the States created the Federal Government." Ronald Reagan.
Pax Americana?
Or Pox Neocona? Article by Karen Kwiatkowski.
2. Em "Reagan Was Right", In the early days, rhetorically, anyway. Article by Justin Ptak:
"All of us need to be reminded that the Federal Government did not create the States; the States created the Federal Government." Ronald Reagan.
On Nov. 7, 1917
On Nov. 7, 1917, Russia's Bolshevik Revolution took place as forces led by Vladimir Ilyich Lenin overthrew the provisional government of Alexander Kerensky.
A primeira monarquia a cair com a Grande Guerra, falida financeiramente e moralmente, por causa de um conflito local nos Balcâs, de cujas cinzas saiu o comunismo.
Foi Woodrow Wilson quem insistiu para que a Guerra continuasse, porque, o mundo iria ficar "mais seguro para a democracia" e era necessário para "acabar com todas as guerras" - esquecendo-se que se metia numa guerra entre Impérios, que em nada lhe dizia respeito. O que colheu, claro foi o comunismo, fascismo e a Segunda Grande Guerra.
Ainda hoje é um das referências dos NeoCon (ver Max Boot, ex-editorialista do War Street Journal). Isso deve animar-nos?
A primeira monarquia a cair com a Grande Guerra, falida financeiramente e moralmente, por causa de um conflito local nos Balcâs, de cujas cinzas saiu o comunismo.
Foi Woodrow Wilson quem insistiu para que a Guerra continuasse, porque, o mundo iria ficar "mais seguro para a democracia" e era necessário para "acabar com todas as guerras" - esquecendo-se que se metia numa guerra entre Impérios, que em nada lhe dizia respeito. O que colheu, claro foi o comunismo, fascismo e a Segunda Grande Guerra.
Ainda hoje é um das referências dos NeoCon (ver Max Boot, ex-editorialista do War Street Journal). Isso deve animar-nos?
Re: A propósito de Vimioso...
Já agora, declaro aqui que para além de ser
Lusitano-conservative-paleo-libertarian-rothbardiano-isolacionista-anti.omc.fmi.bancomundial.onu.europafederal.governomundial-pro.american.first-anti.state-anarcho.capitalist-homesteading-austrianschool-old.right-anti.woodrow.wilson-antiroosevelt.antinewdeal-anti.bancos.centrais-pro.padrao.ouro.reservas.100%-miseseano.george.reisman-hayek.tinha.muitas.falhas.tal.como.escola.chicago.mas.somos.todos.humanos-hans.herman.hoppe-monarchy.better.than.democracy-anti-neoconservative-a.republic.not.an.empire:
também sou transmontano a 100%.
Lusitano-conservative-paleo-libertarian-rothbardiano-isolacionista-anti.omc.fmi.bancomundial.onu.europafederal.governomundial-pro.american.first-anti.state-anarcho.capitalist-homesteading-austrianschool-old.right-anti.woodrow.wilson-antiroosevelt.antinewdeal-anti.bancos.centrais-pro.padrao.ouro.reservas.100%-miseseano.george.reisman-hayek.tinha.muitas.falhas.tal.como.escola.chicago.mas.somos.todos.humanos-hans.herman.hoppe-monarchy.better.than.democracy-anti-neoconservative-a.republic.not.an.empire:
também sou transmontano a 100%.
quinta-feira, 6 de novembro de 2003
Solução Final
Sem dúvida, um texto no mais puro "state of the art" do "Kill them all!".
Enternecedor como o autor com todo o cuidado avisa: "...do not harm the national parliament building. This must become the seat of the new government, if a democracy is to take root."
E suponho que durante a Guerra Fria estaria a defender o "nuke them before they nuke us", porque no final avisa com pompa: "Will you be there to help clean up the dead when the first terrorist nuclear weapon is detonated in a major American city? Or would you prefer that the will of the terrorists to continue be broken now?"
Não existe absolutamente mais nenhuma alternativa até porque o conflito entre Israelitas e Palestinianos só se prolonga porque: "Israel has been prevented by world opinion and the United States from responding with the level of violence necessary to end terrorism". Portanto suponho que tenha em mente uma qualquer solução final.
Break them now!
(...)
Baghdad has a number of other attractive psychological targets we can exploit:
-Destroy the monument to the Unknown Soldier.
-Convert the military parade ground to a charitable project, or open it to Christian missionaries.
-Destroy the Grand Saddam Mosque, currently under construction. It's probably where the weapons are hidden, anyway.
-Destroy any mosque found to contain even a single weapon. Don't close it, completely level it. Taking up arms against America must exact immediate and severe consequences.
Finally, do not harm the national parliament building. This must become the seat of the new government, if a democracy is to take root.
Some may object to this level of violence. Israel, they will point out, has been responding with violence to Palestinian terrorism for years, and the conflict now is deadlier than ever. But the fact is, Israel has been prevented by world opinion and the United States from responding with the level of violence necessary to end terrorism. Now the world has reaped its reward.
(...)
As I pointed out earlier, Saddam's loyalists can never go free. Tens of thousands of people worked for the regime, and their execution can be timed to demonstrate retribution for the death of each American soldier. A ratio of a hundred Iraqi Stassi executed for each American soldier killed would seem a reasonable starting point.
Is this heartless? Yes. Is it an escalation of the violence? Absolutely. (...)
Will you be there to help clean up the dead when the first terrorist nuclear weapon is detonated in a major American city? Or would you prefer that the will of the terrorists to continue be broken now?
Enternecedor como o autor com todo o cuidado avisa: "...do not harm the national parliament building. This must become the seat of the new government, if a democracy is to take root."
E suponho que durante a Guerra Fria estaria a defender o "nuke them before they nuke us", porque no final avisa com pompa: "Will you be there to help clean up the dead when the first terrorist nuclear weapon is detonated in a major American city? Or would you prefer that the will of the terrorists to continue be broken now?"
Não existe absolutamente mais nenhuma alternativa até porque o conflito entre Israelitas e Palestinianos só se prolonga porque: "Israel has been prevented by world opinion and the United States from responding with the level of violence necessary to end terrorism". Portanto suponho que tenha em mente uma qualquer solução final.
Break them now!
(...)
Baghdad has a number of other attractive psychological targets we can exploit:
-Destroy the monument to the Unknown Soldier.
-Convert the military parade ground to a charitable project, or open it to Christian missionaries.
-Destroy the Grand Saddam Mosque, currently under construction. It's probably where the weapons are hidden, anyway.
-Destroy any mosque found to contain even a single weapon. Don't close it, completely level it. Taking up arms against America must exact immediate and severe consequences.
Finally, do not harm the national parliament building. This must become the seat of the new government, if a democracy is to take root.
Some may object to this level of violence. Israel, they will point out, has been responding with violence to Palestinian terrorism for years, and the conflict now is deadlier than ever. But the fact is, Israel has been prevented by world opinion and the United States from responding with the level of violence necessary to end terrorism. Now the world has reaped its reward.
(...)
As I pointed out earlier, Saddam's loyalists can never go free. Tens of thousands of people worked for the regime, and their execution can be timed to demonstrate retribution for the death of each American soldier. A ratio of a hundred Iraqi Stassi executed for each American soldier killed would seem a reasonable starting point.
Is this heartless? Yes. Is it an escalation of the violence? Absolutely. (...)
Will you be there to help clean up the dead when the first terrorist nuclear weapon is detonated in a major American city? Or would you prefer that the will of the terrorists to continue be broken now?
quarta-feira, 5 de novembro de 2003
Direito à defesa, direito à posse de armas
O direito à legítima defesa e à posse de armas é um direito natural. Um dos primeiros a ser negado por todos os regimes despóticos a que podemos acrescentar os regimes despóticos dos bem intencionados. Por exemplo, Lula no Brasil, está a implementar um programa de desarmamento que no fim a consequência será que, apenas os criminosos terão armas.
A questão da posse de armas em sitios públicos aparece porque infelizmente existe propriedade colectiva. Quando assim é, a solução é a descentralização extrema, em que localmente é regulado se é permitido andar armado e em que condições, algo que deve decidido pelos residentes e proprietários. Errado é proibição ou extrema regulação a nível central, no sentido de fazer de todos, alvos fáceis ao crime e em última análise, ao aparecimento de regimes despóticos - razão última para a (hoje parcialmente) livre posse de armas nos EUA.
Um bom site e uma boa entrevista com um sobrevivente de Dachau:
Jews for the Preservation of Firearms Ownership, num entrevista:
Holocaust Survivor Denounces Anti-Gun Movement
Q.) Do you think American society has enough stability that Jews and other minorities are safe from severe persecution?
A.) No. I think there is more anti-Semitism in America (some of it caused by leftist Jewish politicians and organizations who promote gun control schemes) than there was in Germany. This may stun some people, but not all Germans hated Jews. My best and devoted friends in Germany were Christians. I perceive America as a very unstable society, due to social tinkering of the Kennedy/Metzenbaum-type politicians. When I first came to this wonderful country after World War II, America was vibrant, dynamic and promising society. There really was an American dream, attainable by those who wanted to work. Now, due to the curse of Liberalism, America is in a period of moral decline. Even worse, corrupt criminals hold high political office, and you have police officials who don't give a damn about the Bill of Rights.
Q.) Why did you join JPFO?
A.) I feel every Jew should be armed to the teeth, as should every American. I joined JPFO because as a group, we can stand up up Liberal Jewish gun haters and also to Gestapo minded anti-gun police who want total control of the people.
A questão da posse de armas em sitios públicos aparece porque infelizmente existe propriedade colectiva. Quando assim é, a solução é a descentralização extrema, em que localmente é regulado se é permitido andar armado e em que condições, algo que deve decidido pelos residentes e proprietários. Errado é proibição ou extrema regulação a nível central, no sentido de fazer de todos, alvos fáceis ao crime e em última análise, ao aparecimento de regimes despóticos - razão última para a (hoje parcialmente) livre posse de armas nos EUA.
Um bom site e uma boa entrevista com um sobrevivente de Dachau:
Jews for the Preservation of Firearms Ownership, num entrevista:
Holocaust Survivor Denounces Anti-Gun Movement
Q.) Do you think American society has enough stability that Jews and other minorities are safe from severe persecution?
A.) No. I think there is more anti-Semitism in America (some of it caused by leftist Jewish politicians and organizations who promote gun control schemes) than there was in Germany. This may stun some people, but not all Germans hated Jews. My best and devoted friends in Germany were Christians. I perceive America as a very unstable society, due to social tinkering of the Kennedy/Metzenbaum-type politicians. When I first came to this wonderful country after World War II, America was vibrant, dynamic and promising society. There really was an American dream, attainable by those who wanted to work. Now, due to the curse of Liberalism, America is in a period of moral decline. Even worse, corrupt criminals hold high political office, and you have police officials who don't give a damn about the Bill of Rights.
Q.) Why did you join JPFO?
A.) I feel every Jew should be armed to the teeth, as should every American. I joined JPFO because as a group, we can stand up up Liberal Jewish gun haters and also to Gestapo minded anti-gun police who want total control of the people.
domingo, 2 de novembro de 2003
Princípios e regras
«Reiterar que as decisões dos Tribunais estão de acordo com regras preexistentes não é insistir que todas essas regras têm de ser absolutamente explícitas; que devam ter sido escritas de antemão utilizando esta ou aquela palavra. Fazer nisso finca-pé seria lutar por um ideal inalcançável. Há “regras” que nunca podem ter uma forma explícita. Muitas dessas regras só se descobrem porque dão origem a decisões coerentes e prognosticáveis, servindo, para aqueles que as praticam, como manifestações do “sentido de justiça”»
Friedrich A. Hayek
Friedrich A. Hayek
Juristas e Liberalismo centralista
"Alexander Hamilton recognized this in The Federalist No. 32 where he wrote that under the Constitution “the State Governments would clearly retain all the rights of sovereignty which they before had and which were not by [the Constitution] exclusively delegated to the United States.”
...the anti-federalists opposed the inclusion of a Bill of Rights for fear that it would somehow imply more powers for the federal government. After all, why provide a limit to a power that did not exist? For example, why provide that Congress shall make no law abridging the freedom of speech, if no power to regulate speech had been given to Congress in the first place?"
Tirado de um interessante texto para juristas e constitucionalistas: In Defense of Evidence: Against the Exclusionary Rule and Against Libertarian Centralism.
Aqui se discute aquilo que estamos fartos de observar em filmes policiais americanos em que as provas conseguidas por meios ilícitos (ex: conseguidas em buscas sem mandato) não podem ser apresentadas ou consideradas em tribunal.
Ora, a razão é a 4ª emenda: “right of the people to be secure … against unreasonable searches and seizures”.
Como afirma Stephen Kinsella, esta proibe os actos mas nada diz sobre o uso das provas se estas forem válidas: "The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches and seizures. It says nothing about the exclusion of evidence that results from such seizures."
E nem sempre tinha sido assim:
"Like so many bad things, the erosion of the traditional common law rule on the admissibility of illegally-obtained evidence began in the twentieth century. The Constitution was ratified in 1789, and the Bill of Rights, including the Fourth Amendment, was added two years later, in 1791. More than one hundred years afterwards, in 1904, the Supreme Court continued to apply the common law rule that evidence is admissible however obtained."
Além disso a proibição dizia respeito ao Governo Federal e não às regras existentes nos Estados. Chegamos assim ao ponto de que uma limitação à actuação do governo federal se transformou numa limitação e imposição grave: um culpado sai em liberdade apesar das provas indiciarem a sua culpa.
"the exclusionary rule gives rights to the guilty that they do not deserve and does nothing for innocent victims of illegal searches. How can it be mandated by libertarianism?
Another argument is that illegal evidence must be excluded in order to incentivize police not to engage in illegal searches in the first place. But this argument is also flawed. As noted above, there is nothing wrong with “illegal” searches – of guilty people. The problem is unreasonable or warrantless searches of innocent individuals. So we do not want to dissuade illegal searches in general – rather, the goal should be to minimize illegal searches of innocent suspects."
A reter é que é a Constituição que pretendeu limitar a actuação do Governo Federal, acabou por limitar, ao contrário das intenções de quem a redigiu, os Estados, e contra a própria tradição derivada da common law. Mais um aviso aos federalistas bem intencionados.
O Federalismo, a existir, deve estar limitado nos seus poderes aos expressamente concedidos pelos Estados soberanos, e estes, se o concedem, também podem retirar.
A experiência do Federalismo Americano não é muito animadora porque falhou no essencial. Na Europa, como a predisposição é à partida centralizadora (ao contrário da intenção da Constituição Americana), o falhanço poderá ser muito maior e num menor espaço de tempo.
...the anti-federalists opposed the inclusion of a Bill of Rights for fear that it would somehow imply more powers for the federal government. After all, why provide a limit to a power that did not exist? For example, why provide that Congress shall make no law abridging the freedom of speech, if no power to regulate speech had been given to Congress in the first place?"
Tirado de um interessante texto para juristas e constitucionalistas: In Defense of Evidence: Against the Exclusionary Rule and Against Libertarian Centralism.
Aqui se discute aquilo que estamos fartos de observar em filmes policiais americanos em que as provas conseguidas por meios ilícitos (ex: conseguidas em buscas sem mandato) não podem ser apresentadas ou consideradas em tribunal.
Ora, a razão é a 4ª emenda: “right of the people to be secure … against unreasonable searches and seizures”.
Como afirma Stephen Kinsella, esta proibe os actos mas nada diz sobre o uso das provas se estas forem válidas: "The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches and seizures. It says nothing about the exclusion of evidence that results from such seizures."
E nem sempre tinha sido assim:
"Like so many bad things, the erosion of the traditional common law rule on the admissibility of illegally-obtained evidence began in the twentieth century. The Constitution was ratified in 1789, and the Bill of Rights, including the Fourth Amendment, was added two years later, in 1791. More than one hundred years afterwards, in 1904, the Supreme Court continued to apply the common law rule that evidence is admissible however obtained."
Além disso a proibição dizia respeito ao Governo Federal e não às regras existentes nos Estados. Chegamos assim ao ponto de que uma limitação à actuação do governo federal se transformou numa limitação e imposição grave: um culpado sai em liberdade apesar das provas indiciarem a sua culpa.
"the exclusionary rule gives rights to the guilty that they do not deserve and does nothing for innocent victims of illegal searches. How can it be mandated by libertarianism?
Another argument is that illegal evidence must be excluded in order to incentivize police not to engage in illegal searches in the first place. But this argument is also flawed. As noted above, there is nothing wrong with “illegal” searches – of guilty people. The problem is unreasonable or warrantless searches of innocent individuals. So we do not want to dissuade illegal searches in general – rather, the goal should be to minimize illegal searches of innocent suspects."
A reter é que é a Constituição que pretendeu limitar a actuação do Governo Federal, acabou por limitar, ao contrário das intenções de quem a redigiu, os Estados, e contra a própria tradição derivada da common law. Mais um aviso aos federalistas bem intencionados.
O Federalismo, a existir, deve estar limitado nos seus poderes aos expressamente concedidos pelos Estados soberanos, e estes, se o concedem, também podem retirar.
A experiência do Federalismo Americano não é muito animadora porque falhou no essencial. Na Europa, como a predisposição é à partida centralizadora (ao contrário da intenção da Constituição Americana), o falhanço poderá ser muito maior e num menor espaço de tempo.
Re: MARIA JOSÉ MORGADO, KELSEN E ROTHBARD
Foi Murray N. Rothbard quem mais reconheceu na propriedade o elemento regulador da acção humana em sociedade.
Filósofos, sociólogos, economistas, artistas, políticos de todos os quadrantes, todos evitam reconhecer o óbvio - a propriedade como "O" direito humano - aquele que torna possível a cooperação pacífica entre seres individuais com interesses distintos, que torna possível a divisão do trabalho e a acumulação de capital, única forma de termos disponíveis mais escolha de bens e serviços e a menor preço - e o direito a recusá-los também.
É a propriedade que nos dá o direito à liberdade de expressão, de associação, e em último caso, de subsistência. E os que nada têm? Têm a propriedade sob a sua capacidade de trabalho, hoje, violada pela regulação do salário mínimo. Têm o direito de concorrer a nível internacional nos produtos de mão de obra intensiva - agricultura, etc - se ao menos as brigadas de combate ao livre comércio o permitissem.
Se o sistema fiscal e o combate ao crime económico - muito do qual deriva de ultra-regulação, protecionismo, criminalização de actos voluntários, burocracia, etc - necessita da violação de direitos para ser eficaz na limitação de outros direitos, mude-se o sistema.
Filósofos, sociólogos, economistas, artistas, políticos de todos os quadrantes, todos evitam reconhecer o óbvio - a propriedade como "O" direito humano - aquele que torna possível a cooperação pacífica entre seres individuais com interesses distintos, que torna possível a divisão do trabalho e a acumulação de capital, única forma de termos disponíveis mais escolha de bens e serviços e a menor preço - e o direito a recusá-los também.
É a propriedade que nos dá o direito à liberdade de expressão, de associação, e em último caso, de subsistência. E os que nada têm? Têm a propriedade sob a sua capacidade de trabalho, hoje, violada pela regulação do salário mínimo. Têm o direito de concorrer a nível internacional nos produtos de mão de obra intensiva - agricultura, etc - se ao menos as brigadas de combate ao livre comércio o permitissem.
Se o sistema fiscal e o combate ao crime económico - muito do qual deriva de ultra-regulação, protecionismo, criminalização de actos voluntários, burocracia, etc - necessita da violação de direitos para ser eficaz na limitação de outros direitos, mude-se o sistema.
Re: Serviço Público no Picuinhices
Excelente serviço público e excelente Prof. Jorge Miranda que se revela um patriota. E patriota é aquele quer preservar a independência na escolha das nossas leis face a outras nacionalidades, ou pior, internacionalidades. E independência não significa nem isolamento económico nem político.
As melhores:
"A primeira razão pela qual o texto do tratado é errado é que se destina a estabelecer uma constituição para a Europa."
" A expressão do poder constituinte pressupõe uma comunidade que o legitima, pressupõe uma origem na sociedade, no povo. Mas não há um povo europeu, nem mesmo ao nível apenas da União Europeia. Não há uma entidade unitária onde radique o poder constituinte."
"Pessoalmente, Jorge Miranda não gostaria de ver o povo português diluído num só povo europeu. "
"Outra preocupação importante de Jorge Miranda relativamente ao tratado diz respeito ao Artigo 10º, número 1: A Constituição e o direito adoptado pelas instituições da União no exercício das competências que lhe são atribuídas primam sobre o direito dos Estados-Membros."
"Só alguns princípios universais devem prevalecer sobre as constituições, tais como o princípio da não ingerência, os direitos humanos, etc. Um tratado não pode contrariar as constituições dos estados."
"Uma revisão constitucional admitindo o primado das normas da União Europeia sobre a constituição seria uma ruptura constitucional. Seria o fim da constituição, pois anularia a soberania do estado. Seria, por isso, o fim do estado português, nascido em 1140. Esta objecção não é nacionalista. É uma questão de soberania, uma questão política e de coerência. Apesar disso, há bom e mau nacionalismo."
As melhores:
"A primeira razão pela qual o texto do tratado é errado é que se destina a estabelecer uma constituição para a Europa."
" A expressão do poder constituinte pressupõe uma comunidade que o legitima, pressupõe uma origem na sociedade, no povo. Mas não há um povo europeu, nem mesmo ao nível apenas da União Europeia. Não há uma entidade unitária onde radique o poder constituinte."
"Pessoalmente, Jorge Miranda não gostaria de ver o povo português diluído num só povo europeu. "
"Outra preocupação importante de Jorge Miranda relativamente ao tratado diz respeito ao Artigo 10º, número 1: A Constituição e o direito adoptado pelas instituições da União no exercício das competências que lhe são atribuídas primam sobre o direito dos Estados-Membros."
"Só alguns princípios universais devem prevalecer sobre as constituições, tais como o princípio da não ingerência, os direitos humanos, etc. Um tratado não pode contrariar as constituições dos estados."
"Uma revisão constitucional admitindo o primado das normas da União Europeia sobre a constituição seria uma ruptura constitucional. Seria o fim da constituição, pois anularia a soberania do estado. Seria, por isso, o fim do estado português, nascido em 1140. Esta objecção não é nacionalista. É uma questão de soberania, uma questão política e de coerência. Apesar disso, há bom e mau nacionalismo."
Parabéns a Durão Barroso
Por eleger o Centralismo e o Corporativismo como os grande problemas de Portugal. Aguardemos as reformas concretas.
sábado, 1 de novembro de 2003
Cristãos Fundamentalistas
Finalmente alguém (José Cutileiro no Expresso) fala sobre o estranho caso das razões do apoio incodicional a Israel em geral e ao Sionismo em particular por uma parte da chamada Direita Religiosa (Christian Right) fundamentalista - os "premillennial dispensationalism".
Nesta perspectiva, os outros ramos de Cristãos são o "amillennialism and postmillennialism": Luteranos, parte dos Calvinistas e Católicos.
"Amillennialists think that the millennium is spiritual and allegorical, and it will have no literal political fulfillment in history. This is the view of Dutch Calvinists, Lutherans, and most Roman Catholics. Postmillennialism proclaims a period of peace and justice during which most of the world's population will be Christian."
Em geral, estes pensam que as profecias foram já cumpridas: "While there has been much debate as to the timing of the fulfillment of this prophecy, the dominant view in church history has been that this prophecy was fulfilled in 70 A.D., when the Roman army surrounded Jerusalem, crucified thousands of Jews who tried to escape, and took the city. Two Roman soldiers then burned the temple, according to the post-war court historian for the victorious emperor Vespasian, the Jew Josephus."
Quanto aos fundamentalistas dispensionalists:
"The vast majority of dispensationalists are pre-tribulationists. They say that Christians will be pulled into Heaven and out of history immediately before a seven-year period of church-free history. In the second half of this seven-year period, the slaughter of the Jews will begin."
...
Ever since 1991, fundamentalist TV preachers have been frantically seeking a replacement for the future invading nation "from the north" that will surround Jerusalem and kill two-thirds of the Israelis.
"If Jews do not return to the State of Israel, to be concentrated inside its borders, then the prophecy of a final Great Tribulation, where Jerusalem is surrounded by its enemies, cannot be fulfilled. Three and a half years before this Great Tribulation, all Christians get cosmic R&R: their final escape from history and all of its crushing responsibilities, which dispensationalists have prayed for and dreamed about since 1830.
This is why they support the Zionist movement. The Zionists have made the dispensationalists' interpretation of the Great Tribulation prophecy appear tenable. Zionists have created a nation-state for Jews in Palestine."
Assim, teológicamente, a razão do seu apoio estridente (ver Gary Bauer ou o conhecido Pat Robertson) passa por reconhecer em Israel a condição histórica necessária que levará à morte de 2/3 dos Judeu numa espécie de armagaddeon, mas que levará à subida (literal) aos céus dos crentes (Rapture).
E assim temos mais uma peça do mosaico que faz com que um grupo intelectual que teve a sua origem na esquerda e emigrou para a direita, a que se junta a filosofia de Leo Strauss pela "nobel lie" (as elites dirigentes, estão a ver, devem mentir às massas ignorantes no seu próprio interesse - Iraque e WMD?), e a Direita Cristã fundamentalista, se encontra em perfeita sintonia.
Uma estranha combinação que no fim, creio, em nada ajudará nem aos próprios israelitas nem a ninguém. Apenas levará a uma escalada de conflitos que no fim, talvez venha mesmo a cumprir o Armagaddeon esperado pelos fundamentalistas.
Nesta perspectiva, os outros ramos de Cristãos são o "amillennialism and postmillennialism": Luteranos, parte dos Calvinistas e Católicos.
"Amillennialists think that the millennium is spiritual and allegorical, and it will have no literal political fulfillment in history. This is the view of Dutch Calvinists, Lutherans, and most Roman Catholics. Postmillennialism proclaims a period of peace and justice during which most of the world's population will be Christian."
Em geral, estes pensam que as profecias foram já cumpridas: "While there has been much debate as to the timing of the fulfillment of this prophecy, the dominant view in church history has been that this prophecy was fulfilled in 70 A.D., when the Roman army surrounded Jerusalem, crucified thousands of Jews who tried to escape, and took the city. Two Roman soldiers then burned the temple, according to the post-war court historian for the victorious emperor Vespasian, the Jew Josephus."
Quanto aos fundamentalistas dispensionalists:
"The vast majority of dispensationalists are pre-tribulationists. They say that Christians will be pulled into Heaven and out of history immediately before a seven-year period of church-free history. In the second half of this seven-year period, the slaughter of the Jews will begin."
...
Ever since 1991, fundamentalist TV preachers have been frantically seeking a replacement for the future invading nation "from the north" that will surround Jerusalem and kill two-thirds of the Israelis.
"If Jews do not return to the State of Israel, to be concentrated inside its borders, then the prophecy of a final Great Tribulation, where Jerusalem is surrounded by its enemies, cannot be fulfilled. Three and a half years before this Great Tribulation, all Christians get cosmic R&R: their final escape from history and all of its crushing responsibilities, which dispensationalists have prayed for and dreamed about since 1830.
This is why they support the Zionist movement. The Zionists have made the dispensationalists' interpretation of the Great Tribulation prophecy appear tenable. Zionists have created a nation-state for Jews in Palestine."
Assim, teológicamente, a razão do seu apoio estridente (ver Gary Bauer ou o conhecido Pat Robertson) passa por reconhecer em Israel a condição histórica necessária que levará à morte de 2/3 dos Judeu numa espécie de armagaddeon, mas que levará à subida (literal) aos céus dos crentes (Rapture).
E assim temos mais uma peça do mosaico que faz com que um grupo intelectual que teve a sua origem na esquerda e emigrou para a direita, a que se junta a filosofia de Leo Strauss pela "nobel lie" (as elites dirigentes, estão a ver, devem mentir às massas ignorantes no seu próprio interesse - Iraque e WMD?), e a Direita Cristã fundamentalista, se encontra em perfeita sintonia.
Uma estranha combinação que no fim, creio, em nada ajudará nem aos próprios israelitas nem a ninguém. Apenas levará a uma escalada de conflitos que no fim, talvez venha mesmo a cumprir o Armagaddeon esperado pelos fundamentalistas.
Subscrever:
Mensagens (Atom)